Решение по жалобе Третьякова О.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (вступило в законную силу)



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2011 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В.,

рассмотрев жалобу Третьякова О.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от 06 октября 2011 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от 06.10.2011 г. ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием, что водитель Третьяков О.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным определением Третьяков О.В. обратился в суд с жалобой, где просит данное определение отменить.

В обоснование жалобы Третьяков О.В. ссылается на отсутствие вины в совершенном ДТП. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании Третьяков О.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что правила дорожного движения не совершал. В ДТП виновен ФИО2

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не считает себя виновным в нарушении ПДД, ни какого ДТП он не совершал. Доводы жалобы не поддержал.

Представитель ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Третьякова О.В., ФИО2 суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.10.2011 г. в 21 час 10 минут на <адрес> произошло ДТП, а именно водитель Третьяков О.В., управляя автомашиной <данные изъяты> № во время движения не справился с управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения, с последующим съездом на встречную обочину и наездом на дерево. При этом автомашина получила механические повреждения. Водитель Третьяков О.В. нарушил п. 10.1 ПДД.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ 5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от 06.10.2011 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО1 в определении от 06.10.2011 г. указал: 05.10.2011 г. в 21 час 10 минут на <адрес> произошло ДТП, а именно: водитель Третьяков О.В., управляя автомашиной <данные изъяты> № во время движения не справился с управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения, с последующим съездом на встречную обочину и наездом на дерево. При этом автомашина получила механические повреждения. Водитель Третьяков О.В. нарушил п. 10.1 ПДД

Суд считает, что определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от 06.10.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, поскольку, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган незаконно указал в определении на то, что водитель Третьяков О.В. нарушил п. 10.1 ПДД.

Суд считает, также необходимым исключить из определения следующие слова “…во время движения не справился с управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения, с последующим съездом на встречную обочину … ”, поскольку сохранение указанного обстоятельства в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Третьякова О.В. от 06.10.2011г., приводит к неоднозначному толкованию принятых административным органом выводов о виновности Третьякова О.В. в совершении им дорожно-транспортного происшествия и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает необходимым изменить определение административного органа, путем исключения из него указания на то, что «…во время движения не справился с управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения, с последующим съездом на встречную обочину. Водитель Третьяков О.В. нарушил п. 10.1 ПДД».

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от 06.10.2011 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене не подлежит.

Что касается пропуска заявителем срока на подачу жалобы, то судья считает, что срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пропущен по уважительной причине, следовательно данный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Третьякову О.В. процессуальный срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> ФИО1 от 06 октября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из него указания на то, что «…во время движения не справился с управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения, с последующим съездом на встречную обочину. Водитель Третьяков О.В. нарушил п. 10.1 ПДД».

В остальной части определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> ФИО1 от 06 октября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Третьякова О.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                  п/п Швецов Д.И.

Ксерокопия верна:

Судья:       Секретарь: