№ Р Е Ш Е Н И Е 01 декабря 2011 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска, Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска, Нижегородской области от 31.10.2011 г. ООО «Уютный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. ООО «Уютный дом», оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, а дело в отношении предприятия прекратить. Представитель ООО «Уютный дом» - Адиатулина Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что предписание <данные изъяты> было вынесено в отношении ООО «Уютный дом» в ходе внеплановой выездной проверки. Проверка была проведена с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: ст. 10 ч.2 п.2 п.п. «а», «б». Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Уютный В связи с чем, заявитель считает, что с учетом сложившейся ситуации, срок, данный государственной жилищной инспекцией для проведения текущего ремонта, не соответствует реальности и трудоемкости проведенных работ, а также не решает проблем данного дома, поскольку выполняя на данном доме текущий ремонт кровли, проливы продолжаются, а ООО «Уютный дом» несет существенные материальные убытки. Считает, что несоблюдение срока, установленного для проведения текущего ремонта, является незначительным нарушением в данном случае. Считает, что существенной угрозы жизни и здоровью граждан не наступило, следовательно возможно освободить предприятие от ответственности по малозначительности. Представитель -<данные изъяты> в судебное заседание не явился, начальником <данные изъяты> ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Уютный дом» - Адиатулину Л.А судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска, Нижегородской области от 31.10.2011 г. ООО «Уютный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Мировым судьей установлено, что в отношении ООО «Уютный дом» составлен протокол об административном правонарушении № к от 15.09.2011 г., из которого следует, что при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Уютный дом» не выполнило в установленный срок 01 сентября 2011 года предписание <данные изъяты> № от 25 июля 2011 г., а именно: не выполнило ремонт: кровли дома № по <адрес>, а так же поврежденных мест штукатурно- окрасочного и побелочного слоев стен в подъездах указанного дома. Вина ООО «Уютный дом» полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2011 года, предписанием № от 25 июля 2011 г., приказом о проведении внеплановой проверки, актом проверки выполнения предписания № к от 13.09.2011 г., частичными пояснениями представителя ООО «Уютный дом» Адиатулиной Л.А Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. Доводы представителя ООО «Уютный дом», о том, что проверка была проведена с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: ст. 10 ч.2 п.2 п.п. «а», «б»., суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае целью проверки было проверка выполнения предписания выполнения выявленных нарушений от 25.07.2011г. Согласования с прокуратурой г. Дзержинска, а также каких-либо заявлений от граждан не требуется. Ссылка в жалобе о малозначительности совершенного ООО «Уютный дом» административного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку судья, пересматривающий данное административное дело не усматривает малозначительности в совершенном ООО «Уютный дом» административном правонарушении. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ООО «Уютный дом» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено. Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.5 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска, Нижегородской области от 31 октября 2011 г. о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья: п/п Д.И. Швецов Копия верна. Федеральный судья: Д.И. Швецов
дом» не выполнило в установленный срок 01 сентября 2011 года предписание
<данные изъяты> № от 25
июля 2011 года, а именно, ремонт кровли дома №, а также поврежденных мест
штукатурно-окрасочного и побелочного слоев стен в подъездах указанного дома. Данное
предписание исполнено ООО «Уютный дом» согласно представленному наряд- заданию в материалы дела, ремонт шиферной кровли над квартирами №, №, №, №, №, №, №, №
дома № по <адрес> произведен 03.10.11г. Однако, ситуация с данным домом более, чем сложная, и проведение текущего ремонта кровли проблемы не устраняет. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 9 января 2008г. N2 24.08.2009г., на основании решения единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по результатам проведения открытого аукциона, между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в 2008 г. был заключен муниципальный контракт. В соответствии с настоящим муниципальным контрактом ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту шиферной кровли по адресу: <адрес>. Гарантийный срок в соответствии с муниципальным контрактом установлен продолжительностью 5 лет. После проведения капитального ремонта кровли подрядчиками, в ООО «Уютный дом» стало поступать множество обращений жителей дома о проливах их квартир. Организация заявителя обращалась с претензиями к Заказчику муниципального контракта - МУ «<данные изъяты>» об устранении недостатков выполненного капитального ремонта. Однако, ни со стороны Заказчика, ни со стороны Подрядчика попыток к устранению недостатков работы предпринято не было. 15 июня 2011 года по заказу ООО «Уютный дом» была проведена оценка кровли после капитального ремонта, по результатам которой, было установлено, что при выполнении работ подрядчиком (ООО «<данные изъяты>») были нарушены строительные нормы и правила. Ухудшение состояния кровли происходит вследствие некачественно произведенного капитального ремонта подрядной организацией, и вина ООО «Уютный дом» в протечке кровли отсутствует, а соответственно, и отсутствует субъективная сторона состава правонарушения, что влечет за собой невозможность наступления административной ответственности. 02.08.2011г. ООО «Уютный дом» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с требованием к ООО «<данные изъяты>» устранить дефекты произведенного капитального ремонта кровли, решение по делу, на настоящий момент, не вынесено.Доводы представителя ООО «Уютный дом», о том, что вина предприятия не доказана суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.