№ Р Е Ш Е Н И Е 30 ноября 2011 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев жалобу представителя Сазанова А.В. Зеленина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 30 сентября 2011 г. о назначении административного наказания, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 30 сентября 2011 г. Сазанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Представитель Сазанова А.В.- Зеленин Д.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить. В судебном заседании 17 ноября 2011г. Сазанов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобилем не управлял, требования сотрудника ГИБДД были противозаконными. Его автомобилем управлял ФИО1 В судебное заседание 30 ноября 2011г. Сазанов А.В. не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Сазанова А.В.- Зеленин Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. С постановлением не согласен, считает данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Считает, что вина во вменяемом Сазанову А.В. правонарушении не доказана, поскольку отсутствует квалифицирующий признак состава административного правонарушения, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции. Пояснил, 04.08.2011 года Сазанов А.В. приехал в <адрес> к своему знакомому, который ремонтировал его автомашину. Вместе с рабочими в знак признательности выпил пива. Возвращаясь в город, за управлением его транспортного средства находился его знакомый- ФИО1, который был трезв. Около 1 часа ночи 05.08.2011 г., когда на <адрес> они выгружали из машины вещи и инструменты, к ним подъехали сотрудники ГИБДД и стали предъявлять претензии. ФИО1 пояснил, что за управлением транспортного средства находился он. Сотрудники ГИБДД проверив документы Сазанова А.В. на машину, предложили ему проследовать с ними для прохождения освидетельствования. Сазанов А.В. выяснив фамилию сотрудника ДПС, а также владея информацией о том, что данный сотрудник уволился из органов ГИБДД, попросил сотрудника ФИО2 предъявить документы, на что последний применил физическую силу и посадил заявителя в служебный автомобиль. Машина Сазанова А.В. была отогнана на штрафную стоянку, от управления его ни кто не отстранял. Подписывать какие- либо документы Сазанов А.В. отказался. Предложение пройти освидетельствование от ФИО2 не поступало. Считает, что действия сотрудника ГИБДД были противозаконны. Свидетели ФИО3 и ФИО1 подтвердили факт того, что Сазанов А.В. транспортным средством не управлял. Сазанов А.В. в качестве доказательства представил видеозапись регистратора, находящегося в его автомашине, согласно которой видно, что находился не за управлением транспортным средством, а сидел на пассажирском сиденье. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО4 давал противоречивые пояснения. Сторона защиты считает, что в представленном административном материале ни один протокол не может служить доказательством по делу, поскольку составлены с нарушением закона. Таким образом, вина Сазанова А.В. во вменяемом правонарушении не доказана. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что Сазанов А.В. является его другом. В <адрес> он ремонтировал машину Сазанова А.В., где Сазанов А.В. выпил, т.к. знал, что в город на своей машине он не поедет. Автомашиной Сазанова управлял ФИО1 Подъехав к подъезду дома № по <адрес>, стали выгружать из багажника вещи, через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД. Они стали спрашивать, чья машина и попросили документы на автомобиль. ФИО1 пытался объяснить сотрудникам ГИБДД, что автомобиль Сазанова А.В., а он был за рулем, на что ему сказали отойти в сторону. Запись на диске относиться к происходящим событиям 04.08.2011г. Когда выключили видео регистратор к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Представитель ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, выслушав Сазанова А.В., его представителя Зеленина Д.Н., свидетеля, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 30 сентября 2011 г. Сазанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Мировым судьей установлено, что 05.08.2011 г. в 00 часов 55 минут Сазанов А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, отстранен сотрудниками ДПС ГИБДД от управления транспортным средством по причине резкого запаха алкоголя изо рта, доставлен в помещение ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску Нижегородской области по адресу: <адрес>, где не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 05.08.2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.08.2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 05.08.2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.08.2011 года. Протоколы составлены в присутствии двух понятых, подписи которых в протоколах имеются. Протоколы составлены без процессуальных нарушений и в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением правительства от 26 июня 2008г. №, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы Сазанова А.В., его представителя о не совершении Сазановым А.В. административного правонарушения, поскольку данные доводы опровергается имеющимися материалами дела, а также пояснениями сторон. Доводы Сазанова А.В. его представителя Зеленина Д.Н., о том, что вина Сазанова А.В. не доказана, поскольку отсутствует квалифицирующий признак состава данного правонарушения, а именно: невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу ст. 14 Закона "О полиции" (действовавшего на момент совершения правонарушения) имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения). В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отказе Сазанова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. Учитывая тот факт, что Сазанов А.В. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 05 августа 2011 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сазанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, 05 августа 2011г. водитель Сазанова А.В., ранее управлявший транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Сазановым А.В. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Сазановым А.В. административного правонарушения сомнений не вызывает. Доводы Сазанова А.В. его представителя Зеленина Д.Н. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. Кроме того, доводы Сазанова А.В. его представителя Зеленина Д.Н., том, что все представленные в материалы дела протоколы, а также иные документы составлены с нарушением закона и не могут служить доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку, протоколы представленные в материалы дела соответствует требованиям норм КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, а все доказательства по данному делу относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств. Суд также не может согласиться с доводами Сазанова А.В., его представителя Зеленина Д.Н., том, что на видеоматериале, представленном Сазановым А.В. отчетливо видно, что Сазанов А.В. не управлял транспортным средством. Из автомобиля Сазанова А.В. с водительского сиденья выходил свидетель ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку из представленной в судебное заседание видеозаписи с видео регистратора не возможно с достоверностью определить кто именно выходил из автомобиля, а также данная запись не позволяет с достоверностью судить о том, что она была произведена именно в период с 04.08.2011г. по 05.08.2011г. Кроме того, доводы Сазанова А.В., его представителя Зеленина Д.Н о том, что административное дело в отношении Сазанова А.В. должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения, не могут быть приняты судом пересматривающим дело, поскольку по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Сазановым А.В., административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность Сазанова А.В. в отношении, которого ведется административное производство, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей. Обстоятельств, отягчающих, смягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено. Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья, Р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 30 сентября 2011 г. о назначении административного наказания Сазанову А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Сазанова А.В.- Зеленина Д.Н. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья п/п Д.И. Швецов Копия верна. Судья -