№ Р Е Ш Е Н И Е 29 ноября 2011 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев жалобу Оленева И.И. на постановление № от 21 октября 2011 года о назначении административного наказания, у с т а н о в и л : Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 от 21 октября 2011 года Оленев И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Оленев И.И., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить. В судебном заседании Оленев И.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 21.10.2011 г. на <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО1, который сославшись на визуальное наблюдение тонированной пленки на автомобиле заявителя, произвел замер светопропускаемости передних боковых стекол прибором «<данные изъяты>» №. По результатам проверки был вынесен протокол и постановление о назначении наказания в виде штрафа. С данными документами заявитель не согласен, поскольку считает, что контроль светопропускаемости был произведен вне стационарного поста ДПС, что противоречит требованиям приказа № МВД РФ, кроме того, замер должен производить сотрудник ДПС, который не является инспектором. В данном случае замер производился с нарушением ГОСТ №, а именно не производился замер температуры, влажности воздуха и давления, а кроме того, замер произведен был на грязном стекле. Вся процедура замера нарушена. Инспектор ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает свои действия по составлению протокола и постановления законными. Он как сотрудник ДПС имеет право вне стационарного поста производить замер светопропускаемости передних боковых стекол. Считает, что принял решение в соответствии с нормами действующего законодательства. Изучив материалы дела, выслушав, Оленева И.И., инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 от 21 октября 2011 года Оленев И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из представленных материалов дела усматривается, что 21 октября 2011 года в 10 часов 15 минут водитель Оленев И.И., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, на которой установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Замер светопропускаемости передних боковых стекол данного автомобиля произведено прибором <данные изъяты> № пов. № до 19.01.2012 г. Светопропускаемость передних стекол автомашины <данные изъяты> государственный номер № составлял 2%, то есть Оленев И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2011г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 21 октября 2011 года, рапортом сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску, пояснениями инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения предусмотрен запрет установления на транспортном средстве дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу-№ В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Суд считает, что Оленев И.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Оленева И.И. о том, что контроль светопропускаемости был произведен вне стационарного поста ДПС, замер должен производить сотрудник ДПС, который не является инспектором, суд не принимает во внимание поскольку согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения от 2 марта 2009 г. N 185 -основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Автомобиль Оленева И.И. был правомерно остановлен сотрудником ГИБДД и произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол. Доводы Оленева И.И. о том, что его вина не доказана, поскольку замер произведен с нарушением требований Закона, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы инспектора ГиБДД, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным инспектором на основании представленных доказательств, которым инспектор дал соответствующую оценку. Кроме того, доводы Оленева И.И. доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску правомерно пришел к выводу о совершении Оленевым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено. Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором ДПС применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется. Что касается пропуска заявителем срока на подачу жалобы, то судья считает, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен на одни сутки по уважительной причине, следовательно данный срок подлежит восстановлению. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3.1 ст. 12.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р е ш и л : Восстановить Оленеву И.И. процессуальный срок для обжалования постановления о назначении административного наказания. Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 от 21 октября 2011 года о назначении административного наказания Оленеву И.И. виде административного штрафа в размере 500 руб., за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Оленева И.И.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области. Копия верна: Судья: Секретарь:Федеральный судья п/п Д.И.Швецов