№ Р Е Ш Е Н И Е 09 декабря 2011 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Клещева А.А. - Зеленина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 11 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 11 ноября 2011 года Клещев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Клещева А.А.-Зеленин Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска от 11.11.2011 г. отменить, дело производством прекратить. В судебное заседание Клещев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель Клещева А.А..- Зеленин Д.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление вынесено незаконно. Квалифицирующий признак, а именно: состояние алкогольного опьянения не доказан. 26.08.2011г. около 06.00 час. Клещев А.А. следовал на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в <адрес>. При подъеме на мост он совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, не нарушив правила дорожного движения. В зеркало заднего вида он увидел, что водитель вышеуказанной автомашины мигает ему фарами и сигналит, требуя его остановки, зная, что он ни в чем не виноват, он припарковался на <адрес> около здания <данные изъяты>. Из автомашины <данные изъяты> вышел мужчина в форме сотрудника полиции, и стал предъявлять ему претензии по поводу обгона с выездом на полосу встречного движения. Клещев объяснил, что совершал маневр, не нарушая ПДД, и что сам сотрудник не имел законного права останавливать его, используя свой личный автомобиль. Этот факт сотрудника явно разозлил, он забрал у Клещева документы на автомобиль и стал угрожать ему, что сделает все возможное, чтобы лишить Клещева водительских прав. После этого документы Клещева оказались у другого инспектора ДПС, который отказался составлять протокол, так как не видел сложившейся ситуации. После этого его документы были переданы третьему инспектору, которому были даны указания со стороны остановившего его инспектора, который явно не мог отказать, так как было видно, что он находится в подчинении вышеуказанного капитана полиции. Последний инспектор пригласил Клещева в кабинет оформлять ДТП. Там он составил схему своего маневра. Через некоторое время вернулся последний инспектор вместе с какими-то пояснениями, что материал проверки по поводу выезда на волосу встречного движения составляться не будет, но капитан, остановивший Клещева, дал опять указания проверить его на наличие алкоголя. Клещев был уверен в своем состоянии, он не употреблял алкогольных напитков, и согласился пройти освидетельствование. Инспектор, составлявший материал проверки, от управления транспортным средством его не отстранял, никого из понятых не приглашал. В помещении ГИБДД он произвел выдох в прибор, никого из понятых при этом не было. После выдоха Клещева А.А. в пробирку никакого чека не выходило. Только после того, как инспектор составил акт освидетельствования, он достал этот чек, и приколол его к акту. Узнав, что в результате проверки было установлено состояние алкогольного опьянения, Клещев А.А. был сильно возмущен данным фактом, так как он не употреблял никаких спиртосодержащих напитков и лекарств. В связи с данным фактом он был категорически не согласен с результатами освидетельствования, о чем говорил сотрудниками ГИБДД, и требовал направить его на медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС объяснили ему, что и так все понятно, что свое несогласие он имеет право выразить в суде. Понятые были приглашены для того, чтобы поставить подписи в протоколах, сами они не были реальными участниками ни в отстранении, ни при освидетельствовании. Свои подписи понятые ставили в незаполненных бланках протоколов. Таким образом, сотрудники ГИБДД сами нарушили процедуру отстранения и освидетельствования, сделав это умышленно и противозаконно, только потому, что данное указания дал их непосредственный начальник - капитан полиции, которого Клещев А.А. обогнал на мосту. Именно у данного капитана возникли неприязненные отношения к Клещеву А.А., после того, как Клещев А.А. сделал ему замечание по поводу противозаконной остановки, используя свой личный транспорт. Клещев А.А. считает действия сотрудников ГИБДД противозаконными. Вина Клещева не доказана по следующим обстоятельствам: Клещев был остановлен капитаном ФИО1 с нарушением закона Сотрудник ГИБДД ФИО2 составил протокол об отстранении Клещева от управления т/с с нарушением закона, т.к. сам ФИО2 не являлся свидетелем управления Клещевым т/с, и не отстранял Клещева, а в материалах дела нет ни одного документа подтверждающего, что ФИО1 останавливал Клещева. Более того, сам ФИО1 при допросе в суде пояснил, что вообще не давал никаких указаний по поводу отстранения Клещева от управления т/с. Еще одно обстоятельство, подтверждающее нарушение закона говорит о том, что ФИО2 при оформлении протокола об отстранении от управления т/с не приглашал понятых и сам не участвовал в отстранении, а лишь составил данный протокол в здании ГИБДД нарушив саму процедуру отстранения. При процедуре освидетельствования ФИО2 опять не приглашал понятых. В целях доказательства данного обстоятельства, стороной защиты была запрошена видеофиксация процедуры освидетельствования, но данное доказательство не было предоставлено ГИБДД УВД г. Дзержинска, хотя по аналогичным делам ГИБДД предоставляет видеозапись по прошествии нескольких месяцев. В акте освидетельствования нет показаний прибора в единицах измерения установленных законом, а именно мг/л, что является существенным нарушением закона и самой процедуры наблюдения. Единицы измерения промилле измеряют жидкие среды, а не выдох обследуемого. Клещев не был согласен с результатами освидетельствования и требовал Показания прибора указанные в акте настолько малы, что Клещев понимал, что исследование медицинских работников обязательно установит истину, т.к. был уверен в своем абсолютно трезвом состоянии, но сотрудники ГИБДД пояснили, что ехать на мед. освидетельствование не имеет смысла, т.к. с момента задержания уже прошло более 2-х часов, тем самым ввели Клещева в заблуждение, т.к. в законе нет временных ограничений по проведению процедуры мед. освидетельствования. В акте освидетельствования написано слово «согласен» не рукой Клещева, в целях доказательства данного обстоятельства стороной защиты подано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в котором отказано. Исходя из вышеуказанных фактов, сторона защиты считает, что вина Клещева в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.-1 не доказана. Представитель ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Выслушав представителя Клещева А.А.- Зеленина Д.Н., изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 11 ноября 2011 года Клещев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Мировым судьей установлено, что 26.08.2011 г. в 06 часов 30 минут на <адрес> водитель Клещев А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы Клещева А.А., его представителя - Зеленина Д.Н. о не совершении Клещевым А.А. административного правонарушения, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями сторон, а также имеющимися материалами дела. Доводы представителя Клещева А.А..- Зеленина Д.Н., о том, что вина Клещева А.А. не доказана, поскольку отсутствует квалифицирующий признак состава данного правонарушения, а именно: алкогольное опьянение, суд не принимает во внимание, поскольку согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.08.2011 г., установлено состояние алкогольного опьянения Клещева А.А., а также в связи с тем, что данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. Также, доводы представителя Клещева А.А..- Зеленина Д.Н. том, что процессуальные документы составлены с нарушением закона, нарушена процедура освидетельствования, понятые при освидетельствовании и отстранении отсутствовали, суд также не принимает во внимание, поскольку документы представленные в материалы дела соответствует требованиям норм КоАП РФ, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, а все документы имеющиеся в материалах дела относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств. Кроме того, доводы представителя Клещева А.А..- Зеленина Д.Н. о том, что дело должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения суд не принимает во внимание, так как по мнению суда, данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела, а также данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственность за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Клещевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность Клещева А.А., характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей. Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 11 ноября 2011 г. о назначении административного наказания Клещеву А.А. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Клещева А.А. - Зеленина Д.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья п/п Д.И. Швецов Копия верна. Судья -
(административного регламента), т.к. ФИО1 используя свой личный автомобиль
«<данные изъяты>» подрезал Клещева с целью привлечения его к административной
ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, но в отношении Клещева не было
составлено протокола по данной статье закона.
прохождения мед. освидетельствования в соответствии с законом, но сотрудники
ГИБДД отказали ему в этом праве в присутствии понятых, тем самым нарушив
всю процедуру освидетельствования установленную законом.
В отношении Клещева А.А. 26.08.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 26.08.2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26.08.2011 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.08.2011 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно результатов исследования на бумажном носителе от 26.08.2011 г. 06:51 у Клещева А.А. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,12 promille, письменными объяснениями Клещева А.А., ФИО3, ФИО4 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.