№ Р Е Ш Е Н И Е 12 декабря 2011 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09 ноября 2011 г. о назначении административного наказания, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09 ноября 2011 г. ООО «Домовой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей. ООО «Домовой», оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, дело производством прекратить. В судебном заседании представитель ООО «Домовой» - Адиатулина Л.А. доводы поддержала, пояснила, что 04 мая 2011 года начальником Дзержинского отдела ИАТН по Нижегородской области на ООО «Домовой» был наложен штраф в размере 7000 руб. С данным постановлением ООО «Домовой» не согласилось, и обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене данного постановления. Данной организацией было получено определение арбитражного суда о принятии и назначении заявления к рассмотрению. В судебное заседание представитель ООО «Домовой» не явился. Результат рассмотрения данного заявления до получения повестки от мирового судьи, известен не был. После того, как в ООО «Домовой» поступила повестка на судебный участок №7 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, из <данные изъяты>, было распечатанорешениеот29.07.2011г. После чего, штраф был оплачен. Согласно ст. 177 ч. 1 АПК РФ копия решения по делу вручается под расписку лицу, или его представителю, в отношении которых оно вынесено, либо высылается в течении пяти дней со дня принятия. В материалах дела не представлено доказательств надлежащего извещения ООО «Домовой» об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления ИАТН по Нижегородской области. Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья может освободить лицо от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда обществу, личности или государству. ООО «Домовой» административный штраф был оплачен, хоть и с нарушением срока добровольной оплаты. Однако, считают, что вследствие оплаты штрафа, каких либо негативных последствий для общества и государства не наступило, в связи с чем заявитель считает постановление незаконным. Представитель инспекции административно-технического надзора по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09 ноября 2011 г. ООО «Домовой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 14 000 рублей. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Мировым судьей установлено, что 18 октября 2011 года в отношении ООО «Домовой» был составлен протокол по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. 04 мая 2011 года согласно постановления № начальником Дзержинского отдела Инспекции административно- технического надзора по Нижегородской области ФИО2 на ООО «Домовой» был наложен административный штраф в размере 7000 руб. по ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ. Согласно решения Арбитражного суда Нижегородской области № г. от 29 июля 2011 года постановление Инспекции административно- технического надзора по Нижегородской области административному правонарушению в сфере благоустройства № от 04 мая 2011 года оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу 11 августа 2011 года. Срок добровольной оплаты штрафа истек 12 сентября 2011 года. В отношении ООО «Домовой» 18.10.2011 года был составлен протокол по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. <данные изъяты> Доводы представителя ООО «Домовой» о том, что протокол в отношение предприятия был составлен с процессуальными нарушениями, поскольку ООО «Домовой» не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола, не может быть принята во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которых ООО «Домовой» извещалось телефонограммой. Ссылка в жалобе о малозначительности совершенного ООО «Домовой» административного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку судья, пересматривающий данное административное дело не усматривает малозначительности в совершенном ООО «Домовой» административном правонарушении. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ООО «Домовой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.25 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09 ноября 2011 г. о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья п/п Д.И. Швецов Копия верна. Судья -
не уплатившего административный штраф. Составление протокола в отсутствие этого
лица допускается, если ему надлежащим образом сообщено о времени и месте
составления протокола согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ. В данном случае в материалах
дела не имеется доказательств надлежащего извещения ООО «Домовой» о составлении
протокола. Каких-либо почтовых уведомлений под роспись, копий журнала факсограмм или телеграмм к материалам дела не приобщено. Заявитель считает, что нарушение срока оплаты штрафа произошло неумышленно, в связи с чем, субъективная сторона правонарушения отсутствует, а следовательно и отсутствует состав правонарушения.
Вина ООО «Домовой» подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 18.10.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № от 04 мая 2011 г. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2011 года пояснениями представителя инспекции административно-технического надзора по Нижегородской области ФИО1 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.