Дело № Р Е Ш Е Н И Е 15 декабря 2011 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев жалобу Гридасова Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 01 октября 2011 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 № от 01.10.2011 года, Гридасов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Не согласившись с данным постановлением, Гридасов Г.А. обратился в суд с жалобой, где просит данное постановление отменить. Гридасов Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 15.09.2011 года в районе перекрестка <адрес> произошло ДТП, в котором столкнулись автомашина <данные изъяты> под его управлением и автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО2 Инспектором ФИО1 вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с чем он не согласен, поскольку не считает себя нарушителем правил ПДД. Он совершал маневр с включенным левым указателем поворота, а автомобиль ФИО2 двигался на большой скорости и сместился в сторону заявителя, в результате чего произвел наезд на его транспортное средство. Кроме того, инспектор ГИБДД не опросил свидетелей данного ДТП. Инспектор ГИБДД не установил истину по делу, имея предвзятое отношение к заявителю. Инспектор не проводил в отношение него экспертизы, ни какой авто-технической экспертизы не проводилось. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе. Представитель Гридасова Г.А.- Зеленин Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что постановление вынесено незаконно, вина Гридасова Г.А. в произошедшем ДТП не доказана. Гридасов Г.А. не должен быть привлечен дважды за одно и тоже правонарушение. Просит постановление отменить дело направить на новое рассмотрение. ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Пояснил, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, считает, что Гридасов Г.А. виновен в ДТП. Проезжая перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора во встречном ему направлении двигалась автомашина <данные изъяты>, на которой был включен левый сигнал поворота. За 5 метров до приближения водитель <данные изъяты> стал совершать маневр налево, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи, с чем пришлось затормозить. Тормозной путь был короткий поскольку автомобиль Гридасова Г.А. выехал буквально перед автомобилем ФИО2 Удар пришелся в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, от чего автомобиль отлетел на обочину слева от его автомобиля. ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать, поддержала позицию ФИО2 Представитель ГИБДД Управлении МВД России по г. Дзержинску ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной. Пояснил, что на момент прибытия на место ДТП свидетели не заявлялись. Допрашивались очевидцы, которые были свидетелями данного ДТП. Смещения автомобиля под управлением ФИО2 ни вправо, ни влево не было, автомобиль двигался прямолинейно. Изменение тормозного пути происходит после столкновения, что и произошло в данном случае. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 15.09.2011г ехал в автомобиле Гридасова Г.А. в качестве пассажира на переднем сидении. Двигались по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где нужно было повернуть налево на <адрес> в направлении к <адрес>. Въехав на данный перекресток, встали на светофоре, Гридасов Г.А. включил левый сигнал поворота. Во встречном направлении увидел автомобиль, которым управлял ФИО2 Данный автомобиль двигался с большой скоростью. Предполагает, что водитель ФИО2 не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего произвел столкновение со стоящим на своей полосе следования автомобилем Гридасова Г.А. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 15.09.2011 года был свидетелем ДТП, поскольку в тот момент находился на <адрес>. После вышедшего в октябре в газете объявления позвонил Гридасову Г.А. По существу пояснил, что автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В момент ДТП машина <данные изъяты> стояла, места, чтобы разъехаться было достаточно, скорее всего, водители не поняли друг друга о совершении маневра. В какой момент автомашина <данные изъяты> остановилась, пояснить затруднился, видел, что ДТП произошло перед перекрестком. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что был свидетелем ДТП, и прочитав объявление в октябре месяце в газете, связался с Гридасовым Г.А. 15.09.2011 года автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, к <адрес>. <данные изъяты> встала на перекрестке с включенным левым сигналом поворота и тут выехал автомобиль <данные изъяты>, светофор замигал, водитель замешкался, и они столкнулись. Место на проезжей части было достаточно, чтобы обеим автомашинам разъехаться. Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 № от 01.10.2011 года, Гридасов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из представленных документов, а именно: постановления № от 01.10.2011 года, усматривается, что 15.09.2011 года в 21 час. 30 минут на <адрес> Гридасов Г.А., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № на регулируемом перекрестке при повороте налево двигаясь по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, в результате чего произвел с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, справкой по ДТП от 15.09.2011г., схемой места совершения административного правонарушения от 15.09.2011г., протоколом осмотра места административного правонарушения от 15.09.2011г., письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, фотографиями места ДТП, пояснениями ФИО2, ФИО3, пояснениями представителя ГИБДД Управлении МВД России по г. Дзержинску ФИО1 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. 10.05.2010г.) При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Данный пункт правил водитель Гридасов Г.А. не выполнил в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Суд считает, что Гридасов Г.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Гридасова Г.А., его представителя- Зеленина Д.Н. о том, что в нарушении ПДД виноват водитель ФИО2, виновность Гридасова Г.А. в ДТП не установлена, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также пояснениями сторон согласно показаний которых ДТП произошло на полосе по которой двигался ФИО2, его тормозной путь был короткий, что свидетельствует о том, что автомобиль Гридасова А.В. двигался в нарушение правил дорожного движения. Кроме того, как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения автомобиль ФИО2 двигался прямо, без смещения в какую либо сторону. Изменение тормозного пути произошло после столкновения с автомобилем Гридасова А.В., что также указывает на то, что Гридасов Г.А. нарушил ПДД РФ. Доводы Гридасова Г.А., его представителя- Зеленина Д.Н. о том, что Гридасов Г.А. не может быть привлечен дважды за одно и тоже правонарушение суд не принимает во внимание, поскольку в отношении Гридасова Г.А. было вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении по ст. 12.24. КоАП РФ. В данном же случае Гридасов Г.А. привлечен за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Поскольку в действиях Гридасова Г.А. не было усмотрено признаков правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ инспектор ГИБДД обоснованно вынес в отношении Гридасова Г.А. постановление о прекращении по делу об административном правонарушении по ст. 12.24. КоАП РФ. И обоснованно пришел к выводу о совершении Гридасовым Г.А. правонарушения за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Доводы Гридасова Г.А., его представителя- Зеленина Д.Н. о том, что постановление должно быть отменено и возвращено на новое рассмотрение, поскольку не были своевременно допрошены очевидцы происшествия, к Гридасову Г.А. со стороны сотрудников ГИБДД было предвзятое отношение, участник ДТП ФИО4 инспектором ГИБДД не направлялся на медицинскую экспертизу, а также инспектор не проводил ни какой авто технической экспертизы, суд не принимает во внимание поскольку в материалах административного дела имеется личное заявление ФИО4 об отказе в прохождении судебно- медицинского освидетельствования (л.д. 32), ходатайств о назначении авто технической экспертизы от сторон не поступало, свидетели данного ДТП опрошены в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Кроме того, все доводы Гридасова Г.А., его представителя- Зеленина Д.Н., пояснения свидетелей по делу по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы инспектора, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным инспектором на основании представленных доказательств, которым инспектор дал соответствующую оценку. По мнению суда, доводы Гридасова Г.А., его представителя- Зеленина Д.Н. надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах, инспектор по ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 правомерно пришел к выводу о совершении Гридасовым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено. Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором по ИАЗ ГИБДД применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется. Что касается пропуска заявителем срока на подачу жалобы, то судья считает, что срок для обжалования постановления о назначении административного наказания пропущен по уважительной причине, следовательно данный срок подлежит восстановлению. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.13, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р е ш и л : Восстановить Гридасову Г.А. процессуальный срок для обжалования постановления о назначении административного наказания. Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 № от 01 октября 2011 года о назначении административного наказания Гридасову Г.А. в виде административного штрафа в размере 100 руб., за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гридасова Г.А.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области. Копия верна: Судья: Секретарь:Федеральный судья п/п Д.И.Швецов