№ Р Е Ш Е Н И Е 20 декабря 2011 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Немытова В.В.- Петухова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 09 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 09 ноября 2011 года Немытов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Немытова В.В.- Петухов Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска от 09.11.2011 г. отменить, дело производством прекратить. В судебное заседание Немытов В.В. не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель Немытова В.В.- Петухов Е.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, в связи, с чем данное постановление необоснованно, незаконно и подлежит отмене. Судом не учтен основной довод стороны защиты, а именно то, что его доверитель не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством должно было происходить в присутствии 2-хпонятых. Как следует из протокола об отстранении транспортным средством от 17.09.2011 г. были приглашены понятые ФИО1 и ФИО2, но из объяснений данных понятых следует, что из пригласили засвидетельствовать факт освидетельствования на состояние опьянения 17.09.2011 г. в 02 часа 30 минут. Протокол же составлен 17.09.2011 г. в 02 часа 15 минут. Из чего следует, что понятые не присутствовали в момент отстранения. Сотрудники ГИБДД в судебном заседании пояснили, что понятые были приглашены в здание ГИБДД после того как доставили его доверителя. Суд также не учел письменные объяснения доверителя заявителя, в которых он пояснял, что не управлял транспортным средством, а лишь забирал от туда необходимые вещи. Заслушать показания свидетелей, а именно вышеуказанных понятых стороне защиты так и не удалось в судебном заседании у мирового судьи. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе. Инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску -ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Считает жалобу не обоснованной. Пояснил, что поддерживает пояснения данные им у мирового судьи. Откуда пригласили понятых не помнит, либо остановили на <адрес>, либо взяли людей находившихся в здании ГИБДД. Выслушав представителя Немытова В.В.- Петухова Е.С., инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску -ФИО3, изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 09 ноября 2011 года Немытов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Мировым судьей установлено, что 17.09.2011 г. в 02 часа 10 минут возле дома № по <адрес> водитель Немытов В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. <данные изъяты> Доводы представителя Немытова В.В.- Петухова Е.С., о том, что вина Немытова В.В. не доказана, поскольку Немытов В.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, также в связи с тем, что данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. Кроме того, доводы представителя Немытова В.В.- Петухова Е.С., том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с существенным нарушением закона, имеется расхождение во времени по допросу понятых и составления протокола об отстранении транспортным средством, понятых при отстранении Немытова В.В, не было, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку, опрос понятых 17.09.2011г. в 02 ч. 30 мин. не исключает, а подтверждает их нахождение при отстранении Немытова В.В. 17.09.2011г. в 02 ч. 15 мин., подписи данных понятых имеются в протоколе. Доводы представителя Немытова В.В.- Петухова Е.С., том, что понятые были привлечены к производству по делу в здание ГИБДД после того как доставили его доверителя, после отстранения от управления транспортным средством, суд пересматривающий дело также не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются протоколом об отстранении транспортным средством в котором имеются подписи всех лиц участвующих при отстранении, а также пояснениями сотрудника о том, что понятые при отстранении Немытова В.В. присутствовали. Пояснение сотрудника ДПС о том, откуда пригласили понятых, либо остановили на <адрес>, либо взяли людей находившихся в здании ГИБДД не влияют на оформление процедуры отстранения, поскольку данные понятые присутствовали, подписи понятых имеются в протоколе. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о фальсификации сотрудниками ГИБДД материалов дела, в частности протокола об отстранении от управления транспортным средством не установлено. Показания сотрудников ГИБДД были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили должную оценку наряду с другими доказательствами. Доводы представителя Немытова В.В.- Петухова Е.С. о том, что производство по делу в отношении Немытова В.В. должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Немытовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность Немытова В.В., характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, иной санкции, кроме лишения права управления транспортными средствами санкция данной статьи не предусматривает. Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09 ноября 2011 г. о назначении административного наказания Немытову В.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Немытова В.В.- Петухова Е.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья п/п Д.И. Швецов Копия верна. Судья -
В отношении Немытова В.В. 17.09.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 17.09.2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.09.2011 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.09.2011 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно результатов исследования на бумажном носителе от 17.09.2011 г. 02:33 у Немытова В.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,04 promille, письменными объяснениями Немытова В.В., ФИО2, ФИО1, пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску -ФИО3 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.