№

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2011 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев жалобу Беднова А.П. на решение начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 № от 26.10.2011 года, Беднов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО2 жалоба Беднова А.П. на вышеуказанное постановление была оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 № от 26.10.2011 года без изменения.

Беднов А.П., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО2 от 02 ноября 2011 года, которое просит отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании Беднов А.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что с вынесенным постановлением был не согласен, так как двигался по дороге с разрешенной на данном участке дороги скоростью, в тот же момент попутно с ним двигались иные транспортные средства. Прибор «<данные изъяты>», которым зафиксировано превышение скорости не имеет функции фото и видео фиксации, поэтому считает, что было не известно скорость какого именно автомобиля зафиксирована. 27.10.2011 года заявителем была подана жалоба на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску. Данная жалоба была оставлена без удовлетворения, с чем заявитель также не согласен, поскольку заявителю так и не представили доказательств того, что превышение скорости именно его автомобиля. Кроме того, в решении должностное лицо критически отнесся к доводам заявителя о не совершении им правонарушения, с чем он также не согласен.

Представитель ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску в судебное заседание не явился извещен, надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Беднова А.П., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 № от 26.10.2011 года, Беднов А.П.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО2 жалоба Беднова А.П. на вышеуказанное постановление была оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 № от 26.10.2011 года, без изменения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд считает необходимым отменить решение начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО2 от 02 ноября 2011 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску было установлено, что 26 октября 2011 года в 23 часов 15 минут на <адрес>, в районе дома № <адрес> водитель Беднов А.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нарушил требования дорожного знака (ограничение максимальной скорости движения до 40 км/ч), двигался со скоростью 54 км/час в зоне действия дорожного знака. Превысил установленную скорость движения на 14 км/час. Скорость измерялась прибором «<данные изъяты>» заводской номер №, свидетельство о метрологической поверке № до 16.12.11 г. Однако начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате последней метрологической поверки измерительного прибора "<данные изъяты>", т.е. годности самого прибора для эксплуатации (что предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ), а также сведения о допустимой погрешности прибора при измерении скорости движения, так как данное обстоятельство может повлиять на квалификацию административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, того что на участке где был остановлен Беднов А.П. установлен дорожный знак ограничивающий максимальную скорость движения до 40 км/ч.

Учитывая изложенное, судья считает, что в данном случае при рассмотрении административного дела допущено существенное нарушение требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что привело к вынесению необоснованного постановления в отношении Беднова А.П.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление о назначении административного наказания Беднову А.П., а также решение начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску подлежат отмене, а поскольку срок привлечения к административной ответственности по делу не истек, данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.9, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

                                                            Р е ш и л :

Решение начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО2 от 02 ноября 2011 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 № от 26.10.2011 года о назначении административного наказания Беднову А.П. в виде административного штрафа в размере 100 руб., за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в ГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья                     п/п                        Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: