№ Р Е Ш Е Н И Е 23 декабря 2011 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев жалобу Бурлакова А.В. на постановление № от 09 ноября 2011 года о назначении административного наказания, у с т а н о в и л : Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 № от 09 ноября 2011 года Бурлаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Бурлаков А.В., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить. В судебном заседании Бурлаков А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что с назначенным наказанием не согласен, поскольку в случившимся 09.11.2011 г. ДТП себя виновным не считает. Учебная автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО2, выехала на перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего столкнулся с автомобилем заявителя. Заявитель считает, что действия водителя ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. В судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 пояснил, что 09.11.2011г он совершал пересечение перекрестка <адрес> на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>. Движение совершал на зеленый сигнал светофора со скоростью 40 км\ч в среднем ряду, т.к. с левого ряда по ходу движения автомобиль <данные изъяты> производил левый поворот. Со стороны <адрес> совершал левый поворот автомобиль <данные изъяты> на <адрес> при этом не уступив ему дорогу и в следствии чего произошло столкновение. В момент нахождения его автомобиля на въезде на перекресток автомобиль <данные изъяты> уже стояла в левом ряду по ходу движения, готовясь совершить левый поворот. Когда он поравнялся с автомобилем <данные изъяты> он начал движение влево и в этот момент из-за правого борта автомобиля <данные изъяты> ему на встречу выехал автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> находился в движении на его полосе по ходу движения. ФИО2 заметил автомобиль <данные изъяты> примерно за 2 метра до столкновения в движущимся состоянии на своей полосе. В ДТП себя виновным не считает. Водитель Бурлаков А.В. нарушил п.13.4. ПДД РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он увидел рекламную строку позвонил Бурлакову А.В. и сообщил, что был свидетелем данного ДТП. 09.11.2011г. он двигался на своем автомобиле со стороны по <адрес> и повернул налево в сторону <адрес>. Ехал по крайней левой полосе. Загорелся красный сигнал светофора образовалась колона автомобилей, когда начал трогаться с места услышал удар. Перед его автомобилем стояли еще машины, поэтому самого ДТП он не видел. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 09.11.2011г. был свидетелем ДТП. На своем автомобиле <данные изъяты> он стоял на светофоре, видел как автомобиль <данные изъяты> поворачивала в сторону <адрес>, а французский автомобиль марки <данные изъяты> или <данные изъяты>, стоял ближе к середине и в него въехал учебный автомобиль. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, она была свидетелем ДТП, которое произошло месяц назад. Они с мужем ехали на автомобиле и спускаясь вниз по мосту. Муж ей сказал, что машина выехала на красный свет и сейчас будет столкновение. Они проезжали мимо, ФИО5 обернулась и видела момент столкновения. Учебная автомашина ехала на красный свет, а другой автомобиль стоял и ждал, чтобы повернуть. Представитель ГИБДД Управлении МВД России по г. Дзержинску ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, пояснил, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Считает, что постановление им вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД при Управлении МВД России по г. Дзержинску ФИО1 № от 09 ноября 2011 года Бурлаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из представленных материалов дела усматривается, что Бурлаков А.В. 09.11.2011 года управлял автомашиной <данные изъяты> № на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> № под управлением ФИО2, движущегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. Оба автомобиля получили механические повреждения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, решением начальника отдела ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску от 20.11.2011г., справкой о ДТП от 09.11.2011г., схемой места совершения административного правонарушения от 09.11.2011г., письменными объяснениями ФИО2, пояснениями ФИО2, пояснениями представителя ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1, фотоматериалами. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. 10.05.2010г.) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Материалами дела установлено, что Бурлаков А.В. 09.11.2011 года управлял автомашиной <данные изъяты> № на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> № под управлением ФИО2, движущегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. Оба автомобиля получили механические повреждения, чем совершил административное правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, поскольку они опровергаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также материалами дела. Доводы Бурлакова А.В. о том, что в нарушении ПДД виноват водитель ФИО2, поскольку именно он выехал на запрещающий сигнал светофора, суд не принимает во внимание, поскольку, данные доводы опровергаются материалами дела, свидетели данного ДТП опрошены в судебном заседании, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка. Кроме того, все доводы Бурлакова А.В., по делу по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы инспектора, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным инспектором на основании представленных доказательств, которым инспектор дал соответствующую оценку. Доводы Бурлакова А.В. о том, что постановление должно быть отменено, за отсутствием его вины суд не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, в отношении Бурлакова А.В. было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ. Из вынесенного 09.11.2011г. инспектором ДПС ГИБДД Управлении МВД России по г. Дзержинску постановления о привлечении к административной ответственности Бурлакова А.В. следует, что Бурлаков А.В. при получении копии Постановления не возражал против рассмотрения дела в отношении него в упрощенном порядке. В противном случае Бурлаков А.В. имел возможность сделать на постановлении отметки о своем несогласии с правонарушением и требовании составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ГИБДД Управлении МВД России по г. Дзержинску ФИО1 правомерно пришел к выводу о совершении Бурлаковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено. Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором ДПС применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.13, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р е ш и л : Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управлении МВД России по г. Дзержинску ФИО1 № от 09 ноября 2011 года о назначении административного наказания Бурлакову А.В. в виде административного штрафа в размере 100 руб., за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бурлакова А.В.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области. Копия верна: Судья: Федеральный судья п/п Д.И.Швецов