Дело № Р Е Ш Е Н И Е 22 декабря 2011 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев жалобу Кормакова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2011 года о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 № от 18 ноября 2011 года, Кормаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб. Не согласившись с данным постановлением, Кормаков А.С. обратился в суд с жалобой, где просит данное постановление отменить. Кормаков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, доводы жалобы поддержал. Представитель Кормакова А.С. адвокат- Кирюшкин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что вина изначально была установлена за водителем ФИО2, на основании неустановленных свидетельских показаний решение было изменено и виновным в ДТП оказался Кормаков А.С., с чем он категорически не согласен. Пояснил, также, что 10.11.2011 года около 17 часов 30 минут на <адрес>, в районе д. № произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> государственный номер № под управлением Кормакова А.С. и <данные изъяты> под управлением ФИО2 Заявитель и свидетели при опросе утверждали, что при повороте налево не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался прямо во встречном направлении водитель <данные изъяты> выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. После составления схемы ДТП, опроса очевидцев, сотрудник ГИБДД выдал заявителю на руки Постановление, в котором установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> и справки для страховой выплаты. 14.11.2011 г. заявитель сдал указанные справки и страховая компания осмотрела его автомобиль для уточнения суммы ущерба. 18.11.2011 года заявитель вновь был вызван в ГИБДД по факту ДТП, где сотрудники ГИБДД ему сообщили, что водитель <данные изъяты> представил еще свидетелей ДТП, которые подтвердили версию произошедшего водителя <данные изъяты>, после чего заявитель был признан виновным в ДТП, о чем составили соответствующие документы. Откуда взялись данные свидетели не понятно, поскольку версию водителя <данные изъяты>, подтверждала только его дочь, которая приехала на место ДТП спустя 15 минут и знала о произошедшем только со слов отца. Заявитель считает, что показания свидетелей, которые были опрошены после установления виновника ДТП и были приглашены водителем <данные изъяты>, нужно считать неустановленными. Представитель Кормакова А.С. - Кормаков С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что в ДТП виновен водитель ФИО2, который грубо нарушил ПДД РФ. Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП-ФИО2 возражал против доводов жалобы, пояснил при совершении маневра ПДД не нарушал. Пояснил, что двигался в левом крайнем ряду, подъезжая к перекрестку включил левый указатель поворота и выехал на перекресток <адрес> для поворота на <адрес>, затем остановился, пропуская встречные автомашины. Увидев, что по <адрес> включился красный сигнал светофора, автомашины со встречного направления двигавшиеся по среднему и правому ряду остановились перед светофором, он начал движения, производя поворот налево, заканчивал проезд перекрестка. Пересекая перпендикулярно, встречную полосу, увидел, что по левой крайней полосе встречного направления с большой скоростью двигается автомобиль <данные изъяты>. Избежать столкновения с данной машиной не удалось. Автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток под запрещающий (красный) сигнал светофора. В момент столкновения в его машине находился ребенок, она показания не давала. На место ДТП приезжало Дзержинское телевидение, было подано объявление, чтобы откликнулись свидетели произошедшего ДТП. Откликнулось два свидетеля. В данном ДТП себя виновным не считает. Представитель ФИО2-ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что вина Кормакова А.С. в данном ДТП установлена. Видео запись представленная представителем Кормакова А.С. не доказывает вину ФИО2 в совершенном ДТП. Представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, пояснил, что на видеозаписи не возможно определить точное место остановки транспортных средств. Из видеозаписи также не видно углов обзора, где находились свидетели данного ДТП. Считает, что постановление им вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. Допрошенный, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что является Кормакову А.С. знакомым, 10.11.2011 года ехал на своем автомобиле по <адрес> по левой полосе. Впереди идущий автомобиль на мигающий зеленый сигнал светофора начал притормаживать, он остановился за ним. Наблюдал как автомобиль Кормакова А.С. обогнав его, проехал на мигающий зеленый сигнал светофора и столкнулся на перекрестке с другим автомобилем. В момент удара он сам стоял на светофоре, поскольку горел красный сигнал светофора. Допрошенный, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что со ФИО2 знаком, вместе работают. 10.11.2011 года ему позвонил ФИО2 и пояснил, что попал в аварию. На место ДТП он приехал некоторое время спустя, саму аварию не видел. Минут через пять после его приезда приехал свидетель ФИО4, по обстановке было видно, что ФИО4 знаком с водителем <данные изъяты>. Допрошенная, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что со ФИО2 познакомилась, после его обращения на телевидение с просьбой откликнуться свидетелей ДТП, которое произошло 10.11.2011 года, очевидцем которого она являлась. Переходила с коляской дорогу, на против магазина «<данные изъяты>», остановилась перед пешеходным переходом, поскольку загорелся красный свет для тех кто двигался по <адрес>. В марках автомобилей не разбирается, видела, как автомобиль <данные изъяты> цвета проехал, после чего произошел факт ДТП с иномаркой <данные изъяты> цвета. Из <данные изъяты> автомашины вышло 4 человека, и кричали на водителя иномарки, поскольку считали в ДТП его виноватым. Дальнейшее развитие событий не видела, поскольку торопилась. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в ноябре в десятых числах, шел из магазина «<данные изъяты>», расположенный ТЦ «<данные изъяты>». Со стороны <адрес> автомобили остановились. С его стороны загорелся зеленый сигнал светофора, когда он собрался переходить дорогу, боковым зрением увидел, что на большой скорости едет автомобиль <данные изъяты> на красный сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> стоял и ждал, когда закончится движение со стороны <адрес>. После столкновения автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> к участникам ДТП не подходил. После выхода на телевидении репортажа и в новостях по Интернету, связался со своего сотового телефона со ФИО2 и когда его пригласил инспектор, согласился дать показания по факту данного ДТП. Изучив материалы дела, выслушав представителей Кормакова А.С.- Кирюшкина А.В., Кормакова С.В., ФИО2, его представителя- ФИО3, представителя ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 № от 18 ноября. 2011 года, Кормаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из представленных материалов дела усматривается, что 10.11.2011 года в 17 часов 50 минут на <адрес>, водитель Кормаков А.С. управляя автомашиной, проехал под запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом № от 18.11.2011 года, решением начальника отдела ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску от 18.11.2011г., справкой о ДТП от 10.11.2011г., схемой места совершения административного правонарушения от 10.11.2011г., письменными объяснениями ФИО5, пояснениями ФИО2, его представителя- ФИО3, пояснениями представителя ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1, пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере 700 рублей. Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Материалами дела установлено, что 10.11.2011 года в 17 часов 50 минут на <адрес>, водитель Кормаков А.С. управляя автомашиной <данные изъяты>, проехал под запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, завершающим левый поворот, чем совершил административное правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ. Доводы представителей Кормакова А.С.- Кирюшкина А.В., Кормакова С.В. о том, что в данном ДТП вины Кормакова А.С. нет, а показания свидетелей, которые не были очевидцами данного ДТП, следует признать недействительными, суд не принимает во внимание поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, свидетели данного ДТП опрошены в судебном заседании, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка. Кроме того, все доводы представителей Кормакова А.С.- Кирюшкина А.В., Кормакова С.В., пояснения свидетеля ФИО4 по делу по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы инспектора, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным инспектором на основании представленных доказательств, которым инспектор дал соответствующую оценку. Доводы представителей Кормакова А.С.- Кирюшкина А.В., Кормакова С.В. о том, что представленная видеозапись опровергает все показания свидетелей в данном ДТП ФИО6, ФИО7, показания ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из видеозаписи автомобили, осуществлявшие движение со стороны <адрес> в момент столкновения автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» начали двигаться, что не исключает, то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Кормакова А.С. совершал проезд перекрестка под запрещающий сигнал светофора. Кроме того из представленной в судебное заседание видеозаписи не возможно с достоверностью определить где в момент ДТП находились свидетели ФИО6, ФИО7, а также не возможно с достоверностью судить о том какой сигнал светофора горел для обоих участников ДТП. Доводы представителей Кормакова А.С.- Кирюшкина А.В., Кормакова С.В. о том, что постановление должно быть отменено, за отсутствием вины Кормакова А.С. суд не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 правомерно пришел к выводу о совершении Кормаковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено. Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором ДПС применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.12, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р е ш и л : Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 № от 18 ноября 2011 года, о назначении административного наказания Кормакову А.С. в виде административного штрафа в размере 700 руб., за правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кормакова А.С.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области. Копия верна: Судья: Федеральный судья п/п Д.И.Швецов