№

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2011 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев жалобу Моисеева М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 24 ноября 2011 г. о назначении административного наказания,

                                                        у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 24.11.2011 г. Моисеев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

       Моисеев М.Ю., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании Моисеев М.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановлением начальника ОУФМС г. Дзержинска от 21.06.2011 ода был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 13.07.2011 года за не оплату штрафа заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Затем, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 24.11.2011 года он - Моисеев М.Ю. повторно, так же за не оплату этого же штрафа был привлечен к административной ответственности так же по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может быть повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Однако, в нарушении указанных норм закона постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 24.11.2011 года он фактически был повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

То обстоятельство, что после привлечения к административной ответственности заявитель не оплатил штраф, не образует нового состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, штраф в размере 1500 рублей наложенный на него постановлением начальника ОУФМС г. Дзержинска Нижегородской области от 21.06.2011 года был заявитель оплачен 14.11.2011 года, что подтверждается квитанцией, однако мировой судья, вынося постановление о наложении штрафа, не принял во внимание данное обстоятельство.

Также Моисеев М.Ю. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время все штрафы оплачены, однако штрафы оплачены с нарушением сроков оплаты.

Судебный пристав- исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании возражала против доводы жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать. В судебном заседании пояснила, что штраф в размере 3000 руб. Моисеевым М.Ю. оплачен 03.12.2011г. после вынесения постановления, в связи, с чем в отношение Моисеева М.Ю. обоснованно составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что штрафы в размере 1500 руб., 3000 руб., а также в размере 6000 руб. по постановлению от 24 ноября 2011г. в настоящее время оплачены.

        Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 24.11.2011 г. Моисеев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

          В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

           В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 11 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 на гражданина Моисеева М.Ю. был составлен протокол № по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Административный материал в отношении Моисеева М.Ю. поступил на судебный участок № 8 г. Дзержинска 11 ноября 2011 года. 02.09.2011 г. согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Моисеев М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.09.2011 года. Срок добровольной оплаты штрафа истек 19.10.2011 года. 07 ноября 2011 года судебным приставом- исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Моисеева М.Ю. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. В установленный срок постановление исполнено не было.

<данные изъяты>
В отношении Моисеева М.Ю. 11.11.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Судом установлено также, что штрафы в размере 3000 руб., 6000 руб. оплачены 30.11.2011г.

Вина Моисеева М.Ю. полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 11.11.2011 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска о назначении административного наказания от 02.09.2011 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 07.11.2011 года, пояснениями судебного пристава- исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, пояснениями Моисеева М.Ю., пояснениями свидетеля ФИО2 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы Моисеева М.Ю., о том, что он дважды привлечен за одно и тоже правонарушение суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем действие ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не распространяется на случаи когда за лицом, претерпевающим наказание, остается обязанность выполнить те требования, за неисполнение которых административное наказание было назначено. В данном случае, Моисеву М.Ю. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Данный штраф им был оплачен не своевременно. 02.09.2011г. Моисееву М.Ю. назначено наказание за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. Данный штраф также оплачен не своевременно. Не выполнение обязанности по уплате штрафа по постановлениям не может являться привлечением к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку постановления о назначения административного наказания в виде штрафов в размере 3000 руб., 6000 руб. Моисееву М.Ю. приняты по разным административным правонарушениям, и образуют отдельные составы.

Кроме того, доводы Моисеева М.Ю. о том, что дело в отношении него должно быть прекращено, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также в связи с тем, что данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами Моисеева М.Ю., поскольку, по мнению суда, данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Моисеевым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.          

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.25 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

                                                            р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 24 ноября 2011 г. о назначении административного наказания Моисееву М.Ю. в виде административного штрафа в размере 6000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Моисеева М.Ю.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                           п/п                                                      Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -