Дело № Р Е Ш Е Н И Е 28 декабря 2011 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев жалобу Марянова Д.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2011г., У С Т А Н О В И Л: Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 от 27.11.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марянова Д.А. Не согласившись с данным определением, Марянова Д.А. обратился в суд с жалобой, где просит его отменить. Марянов Д.А.. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просит определение изменить. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе. Представитель Марянова Д.А..- Зеленин Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление инспектора ГИБДД подлежит изменению, путем исключения выводов о нарушении Маряновым Д.А. п. 10.1. ПДД. ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Представитель ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы административного дела, выслушав Марянова Д.А., его представителя Зеленина Д.Н., суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.11.2011 года в 12 часов 00 минут в районе <адрес>, Марянов Д.А. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, при возникновении опасности принял меры к снижению скорости, потерял контроль за движением транспортного средства, съехал с проезжей части дороги, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер № од управлением ФИО2, с последующим наездом на металлический столб. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. В действиях водителя Марянова Д.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ 5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску от 27.11.2011 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях". Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО1 в определении от 27.11.2011 г. указал: 27.11.2011 года в 12 часов 00 минут в районе <адрес>, Марянов Д.А. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, при возникновении опасности принял меры к снижению скорости, потерял контроль за движением транспортного средства, съехал с проезжей части дороги, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, с последующим наездом на металлический столб. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. В действиях водителя Марянова Д.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. Суд считает, что определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску от 27.11.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, поскольку, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган незаконно указал в определении на то, что в действиях водителя Марянова Д.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает необходимым изменить определение административного органа, путем исключения из него указания на то, что «В действиях водителя Марянова Д.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД». Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба. При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску от 27.11.2011 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску ФИО1 от 27 ноября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из него указания на то, что « в действиях водителя Марянова Д.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД». В остальной части определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску ФИО1 от 27 ноября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области. Судья п/п Швецов Д.И. Ксерокопия верна: Судья: