№ Р Е Ш Е Н И Е 13 января 2012 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев жалобу Аверьяновой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 20 декабря 2011 г. о назначении административного наказания, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 20.12.2011 г. Аверьянова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Не согласившись с вынесенным постановлением Аверьянова Н.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить. В судебном заседании Аверьянова Н.А. поддержала доводы жалобы, пояснила, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а, следовательно, постановление вынесено незаконно и необоснованно. Судом в основу принимаемого постановления о ее виновности были положены лишь пояснения допрошенных в судебных заседаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, при этом не принято во внимание, что их пояснения носят противоречивых характер. Так сама потерпевшая ФИО1 в судебном заседании утверждала, что автомашина заявителя совершила наезд на ФИО1, от чего она упала и у нее вылетела вставная челюсть, а также якобы наездом причинила вред, но только руке и боку и как указано в постановлении ФИО1точно помнит, что она говорила дворнику, явившейся в судебное заседание в качестве свидетеля, что у нее болит только рука, но от чего заболела рука свидетелю об этом она не сказала. Не смогла вспомнить говорила ли заявитель с ней. При этом свидетель ФИО2 пояснила суду, что видела, как заявитель наехала на ФИО1, однако далее в своих пояснениях указала, что лишь видела как мимо нее проехал ее автомобиль и она услышала только вскрик ФИО1 Если как утверждает ФИО2, что она сразу подошла к лежащей на снегу ФИО1, то почему ни сама ФИО1 ни ФИО2 не упомянули о вставной челюсти, лежащей на снегу, и кто ее подобрал. Кроме того, свидетель ФИО2 поясняла также суду, что ФИО1 жаловалась не на боли в руке, а на боли головы и бока, несмотря на то, что ФИО1 ей об этом не говорила. Свидетель ФИО2подтвердила суду, что заявитель вышла из автомобиля, однако вспомнить оказывала она помощь ФИО1 или нет, не смогла. При наличии данных пояснений ФИО2, почему у суда не возникло вопроса, а для каких целей заявитель выходила из машины, где она находилась в момент, когда оказывалась помощь ФИО1, а также то обстоятельство, с учетом показаний свидетеля ФИО2, что в момент оказания помощи ФИО1 заявитель с данного места не уезжала. Не приняты судом во внимание пояснения свидетеля ФИО3, которая указала, что она подавала сигнал перед началом движения задним ходом. Кроме того, судом искажены пояснения ФИО3, которая указала, что когда заявитель остановила автомашину и вышла из нее, она оглянулась и увидела в паре метров от машины пожилую женщину, никаких ударов при движении автомашины задним ходом и криков ФИО3 не слышала. Однако суд в мотивировочной части постановления изложил полученную информацию, указав, что свидетель ФИО3 сомневалась, был ли заявителем произведен наезд на ФИО1, что свидетель ФИО3 якобы не видела в паре метров от автомашины пожилую женщину и якобы свидетель ФИО3 не опровергает факта совершенного дорожно - транспортного происшествия. Также не отражено важного факта, подтвержденного свидетелем ФИО3, что заявитель выходила из автомашины, с целью оказания помощи упавшей пожилой женщине Учитывая данные доказательства, ссылка суда на п.2.5 ПДД является несостоятельной. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обратилась в больницу скорой помощи и в полицию не 28.11.2011 года, а лишь через три дня 02.12.2011 года и только после того, как я отказала ее внучке дать денег на путевку в санаторий ФИО1 Обстоятельства и причины несвоевременного обращения ФИО1 в больницу скорой помощи и в полицию судом рассмотрены не были, несмотря на то, что потерпевшая изначально знала домашний адрес заявителя и что послужило причиной не обращения потерпевшей к ней в день происшествия судом не установлено. Однако со слов свидетеля ФИО2 после того, как ФИО1 оказали помощь она пошла на работу, а, следовательно чувствовала себя нормально. Суд не принял во внимание и тот факт, что ФИО1 является пожилой женщиной, несмотря на это как усматривается из материалов дела ходит на работу, а данный факт и наличие гололедицы в тот период не исключал возможности, что ФИО1 могла упасть в течение трех дней еще раз. Судом не рассматривалось наличие причинно - следственной связи между наступившими у ФИО1 последствиями в виде ушибов грудной клетки слева, ушиб и гематомы левого плеча и совершенного якобы на нее наезда. В основу принимаемого постановления была положена лишь справка по дорожно - транспортному происшествию, составленному со слов ФИО1 только 02.12.2011 г. Признавая ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд взял за основу протокол об административном правонарушении от 02.12.2011 года, схему места совершенного административного правонарушения от 02.12.2011 года и справку по дорожно - транспортному происшествию от 02.12.2011 года, которые являются односторонними, поскольку были составлены лишь 02.12.2011 года, без ее участия и только со слов ФИО1, что в данном случае является нарушением конституционных прав. Учитывая данные обстоятельства и указав на нарушение составления вышеуказанных документов, от их подписи заявитель отказалась. Ее доводы по данному факту как в ГИБДД так и в суде во внимание приняты не были. Также не принято во внимание доказательство того, что в автомашине заявителя стоит «партроник», о котором она говорила, реагирующий на помехи при движении автомашины задним ходом на расстоянии 1,5 метров. Представитель Аверьяновой Н.А.- Филатова С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просит постановление отменить, производство по делу в отношении Аверьяновой Н.А. прекратить. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать. Подтвердила факт того, что Аверьянова Н.А. совершила на нее наезд и уехала с места ДТП. Представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Изучив материалы дела, выслушав Аверьянову Н.А., ее представителя Филатову С.Ю., потерпевшую ФИО1, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 20.12.2011 г. Аверьянова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Мировым судьей установлено, что 28.11.2011 г. Аверьянова Н.А. управляла автомашиной <данные изъяты>, в 08 часов 15 минут в районе дома № по <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, после чего водитель Аверьянова Н.А. место ДТП оставила в нарушение Правил дорожного движения. Факт совершения Аверьяновой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места совершения правонарушения (л.д. 6), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.5), письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, пояснениями ФИО1 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. При таких обстоятельствах действия Аверьяновой Н.А. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Административное наказание назначено Аверьяновой Н.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела. Суд пересматривающий дело не может согласиться с доводами Аверьяновой Н.А., ее представителя Филатовой С.Ю., о том, что Аверьянова Н.А. не совершала административного правонарушения, ее вина не доказана в полной мере, в деле существуют сомнения в ее виновности, мировой судья не выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела, а также пояснениями сторон. Суд также не может согласиться с доводами Аверьяновой Н.А., ее представителя Филатовой С.Ю., о том, чтомировой судья не всесторонне полно, не объективно рассмотрел дело, наезда на ФИО1 Аверьянова Н.А. не совершала, поскольку по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Аверьяновой Н.А.. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Мировым судьей правильно применена санкция и вид административного наказания. При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность Аверьяновой Н.А., не привлекавшейся ранее к административной ответственности. При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены все обстоятельства, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено. Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.27 ч. 2, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 20 декабря 2011 г. о назначении административного наказания Аверьяновой Н.А. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Аверьяновой Н.А.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья п/п Д.И. Швецов Копия верна. Судья - Также доводы Аверьяновой Н.А., ее представителя Филатовой С.Ю., о том, что в автомобиле Аверьяновой Н.А. имеется партроник, который бы среагировал бы на помехи при движении машины за 1,5 метра, суд не принимает как доказательство в не виновности Аверьяновой Н.А., поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.