№ Р Е Ш Е Н И Е 11 января 2012 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев жалобу Мозолина Д.Ю. на постановление государственного инспектора Волжско- Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 06 декабря 2011 года, у с т а н о в и л : Постановлением государственного инспектора Волжско- Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 06 декабря 2011 года <данные изъяты> Мозолин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Мозолин Д.Ю., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить. В судебном заседании Мозолин Д.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в период с 09.11.2011 г. по 06.12.2011 г. на <данные изъяты> проводилась плановая проверка соблюдения требований промышленной безопасности. В ходе проверки цеха № (<данные изъяты> цеха), <данные изъяты>, были выявлены ряд нарушений различных нормативных документов и вынесено постановление о назначении административного наказания, с чем он не согласен. В его ответственности находится <данные изъяты>, которое эксплуатируется с 1916 года. В период с 1991 г.- 2005 г. завод находился в тяжелом финансовом положении, и не мог выделить достаточных средств на поддержание своего <данные изъяты> хозяйства (<данные изъяты> не проводились, не приобреталось достаточного количества материалов на содержание <данные изъяты>. В 2005 году предприятием и цехом проделана огромная работа по приведению в порядок как <данные изъяты> так и <данные изъяты> хозяйства. Только за 2010-2011 г.г. были проведены капитальные ремонты <данные изъяты> и текущий ремонт в объеме <данные изъяты> № на общую сумму более 10 млн. руб., капитальный ремонт <данные изъяты>, по результатам которой устранены все замечания, требующие немедленного ремонта и разработаны мероприятия по устранению остальных. Все замечания, обнаруженные в ходе многочисленных проверок Ростехнадзора, устраняются в сроки, определяемые надзорной организацией. Согласованный с Ростехнадзором план приведения <данные изъяты> предприятия к необходимым требованиям также выполняется в согласованные сроки. Все это требует значительных средств от предприятия, балансирующего на грани банкротства, и огромных усилий со стороны персонала цеха (многие руководители и работники цеха работают по выходным и в свои очередные отпуска). Заявитель сам работает по 11, 12 часов в день, нередко приходится выходить в выходные дни, а также в ночное время. О явном улучшении положения на <данные изъяты> предприятия неоднократно отмечали и сами инспектора Ростехнадзора. Однако, несмотря на все усилия, для проведения всего имеющегося <данные изъяты> хозяйства в соответствии с жесткими требованиями множества нормативных документов потребуются долгие годы и большие затраты. Заявитель не оспаривает справедливость выявленных замечаний, но поясняет, что все сразу устранить невозможно. В связи, с чем не согласен с формулировкой о… «вредных последствиях своих действий (бездействий)…» Поскольку заявитель не согласен с назначенным наказанием, просит его отменить, ограничиться устным замечанием. Представители Волжско- Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору- ФИО2, ФИО1 возражали против доводов жалобы, считают данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просили отказать. С жалобой не согласны, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Считают, что состав административного правонарушения доказан материалами дела. Изучив материалы дела, выслушав Мозолина Д.Ю., представителей Волжско- Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору- ФИО2, ФИО1, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора Волжско- Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 06 декабря 2011 года <данные изъяты> Мозолин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из материалов дела, а также пояснений сторон, следует, что в период с 09.11.2011 года по 06.12.2011 г. при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности в отношении <данные изъяты> выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта- <данные изъяты>, а именно: 4 пункта. 1. <данные изъяты>. Нарушены требования пункта 7.2 Правила безопасности при <данные изъяты>. 2. <данные изъяты>. 3. Не соблюдаются требования нормативно-технической документации МПС России (пункт 3.1.4. Инструкции по текущему содержанию <данные изъяты>. Нарушение требований статьи 9 части 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997. 4.<данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.2.2 должностной инструкции <данные изъяты> обязан обеспечивать исправность и безопасную эксплуатацию <данные изъяты>. Таким образом, в действиях <данные изъяты> Мозолина Д.Ю. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается распоряжением № о проведении внеплановой проверки от 31.10.2011 г., актом проверки № от 06.12.2010 г., протоколом об административном правонарушении № от 01.12.2011 г., должностной инструкцией <данные изъяты>, приказом о назначении на должность № от 27.10.2005 г., постановлением № о назначении административного наказания от 06.12.2011 года, пояснениями Мозолина Д.Ю., пояснениями представителей Волжско- Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору- ФИО2, ФИО1 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Суд считает, что Мозолин Д.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не может согласиться с доводами Мозолина Д.Ю. о том, что его возможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия. Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к совершенному правонарушению. Противоправное деяние Мозолина Д.Ю. сопряжено с негативными последствиями для жизни и здоровья граждан и представляет собой нарушение охраняемых общественных отношений. Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Мозолина Д.Ю. от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доводы Мозолина Д.Ю. надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах, инспектор Волжско- Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 правомерно пришел к выводу о совершении Мозолиным Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено. Судья считает, что правильно и обоснованно применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 9.1., 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р е ш и л : Постановление государственного инспектора Волжско- Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 06 декабря 2011 года о назначении административного наказания Мозолину Д.Ю. в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мозолина Д.Ю..- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области. Копия верна: Судья: Федеральный судья п/п Д.И.Швецов