№ Р Е Ш Е Н И Е 12 января 2012 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу старшего инспектора Центра ИАЗ Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23 ноября 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении Новикова Е.В., у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23.11.2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении Новикова Е.В., за отсутствием события правонарушения. Старший инспектор Центра ИАЗ Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить. В судебном заседании старший инспектор Центра ИАЗ Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что согласно протокола об административном правонарушении № от 20.10.2011 г., 14 октября 2011 г. в 00 часов 37 мин. на цокольном этаже дома № по <адрес> Новиков Е.В. организовал <данные изъяты> с использованием <данные изъяты>, то есть организовал проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, вне игровой зоны. Данное правонарушение вменено Новикову Е.В. в виду того, что на момент проведения проверки именно Новиков Е.В. сообщил, что помещение и оборудование принадлежит ему, подписал все соответствующие документы, делая в них замечания, получил копии документов, пообещав представить свои документы позже. Возможностью отказа о принадлежности Новикову Е.В. помещения и оборудования, в протоколах осмотра помещений и изъятии вещей, не воспользовался. Кроме того, лично написал заявление, о повреждении его имущества. Однако на другой день Новиков Е.В. предоставил договор субаренды на помещение и договор купли-продажи оборудования, согласно которым и оборудование и помещение принадлежали ФИО2 Вместе с тем, предъявленный договор купли-продажи был заключен между двумя физическими лицами, сведений об их паспортных данных не имел, подпись продавца игрового оборудования ФИО3, проживающего по адресу: Адрес1, отсутствовала, что в совокупности вызывало сомнение в подлинности данного документа. При этом, чуть позже Новиковым Е.В. был предоставлен данный договор и акт приема-передачи товара, в которых подписи ФИО3 стояли. Оба документа имеются в материалах дела, однако судом соответствующая оценка данным доказательствам не дана. Кроме того, согласно информации ООРИ Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО3 в <адрес> не зарегистрирован, а по адресу указанному в договоре как адрес места жительства ФИО3 зарегистрировано иное лицо. Заявитель считает, что данное обстоятельства подтверждает факт того, что договор купли- продажи оборудования, представленный Новиковым Е.В. в рамках административного производства сфальсифицирован последним с целью избежать ответственности, не может быть использован в качестве доказательства по делу. По мнению суда доказательств проведения азартной игры в помещении цокольного этажа <адрес> не установлено, факт наличия в помещении, <данные изъяты> не свидетельствует о проведении игры. Однако наличие всех указанных предметов в помещении может служить доказательством осуществления действий по организации азартной игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, что согласно ч,1 ст. 14.1.1 КоАП РФ также образует состав административного правонарушения. Выстроенная линия защиты, согласно которой все лица, находящиеся в помещении на момент проверки пришли на корпоративную вечеринку, судом принята во внимание и никак не проверялась (в судебное заседание указанные лица не приглашались, наличие либо отсутствие общего места работы, либо иных интересов помимо игромании не устанавливалось). Вместе с тем, многие из находящихся в помещении на момент проверки лиц, неоднократно опрашивались сотрудниками полиции в различных игорных заведениях города. Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также присутствовала при проверке <данные изъяты> по адресу: <адрес> 30.01.2011 г. ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 5 марта 2011 г. были опрошены в ходе проверки <данные изъяты> по адресу <адрес> (решение мирового суда № от 26.05.2011). Заявитель считает, что объяснения, даваемые постоянными посетителями игорных заведений города, согласно которым за <данные изъяты> они каждый раз оказываются случайно с любой иной целью, кроме азартной игры, могут быть расценены только как способ защиты и укрывательства данных заведений и их организаторов от правосудия. Таким образом, вина Новикова Е.В. в организации именно 14.10.2011 года азартной игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны материалами дела доказана, выдвинутые Новиковым Е.B. аргументы своей невиновности, являются лишь способом защиты с целью избежать административной ответственности. Заявитель считает, что судом допущено неправильное применение закона, неприменение закона, подлежащего применению, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Новикова Е.B. Новиков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Изучив материалы дела, выслушав инспектора центра по ИАЗ Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23.11.2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении Новикова Е.В., за отсутствием события правонарушения. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи. В п.6 ст.4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр...» от 26 декабря 2006 года №244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр определена, как деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; Игорная зона в п.7 указанной статьи определена, как часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом; Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: <адрес> (ч.2 ст.9 указанного Федерального закона). Из представленных в материалы дела договоров аренды и купли-продажи от 01.10.2011 года следует, что помещение № в цокольном этаже <адрес> передано в субаренду ФИО2, собственником <данные изъяты> является также ФИО2 Доказательств, свидетельствующих о том, что стороной по договорам является Новиков Е.В. в судебное заседание не представлено. Новиков Е.В. также не является собственником изъятых вещей. В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 3 указанной статьи установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Часть 4 названной статьи гласит, - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно не установил вины Новикова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.1.1 КоАП РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлен факт организации Новиковым Е.В. по адресу: пом.№ в цокольном этаже <адрес> <данные изъяты>. Доказательств проведения азартной игры по указанному адресу не имеется. Факт наличия в помещении <данные изъяты> не может свидетельствовать о проведении по указанному адресу азартных игр. В ходе проверки факта наличия азартных игр не установлено, что подтверждается материалами дела и пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО1 Доводы старшего инспектора Центра ИАЗ Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. Суд, пересматривающий дело считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Новикова Е.В. за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Что касается пропуска заявителем срока на подачу жалобы, то судья считает, что срок для обжалования постановления о назначении административного наказания не пропущен, поскольку возможность обжалования возникла с 06 декабря 2011 г., т.е. со дня получения копии постановления. Жалоба подана в течении 10 суток - 16.12.2011г. На основании изложенного, руководствуясь ст. 14.1.1 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23 ноября 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении Новикова Е.В., оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора Центра ИАЗ Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Копия верна: Судья: Федеральный судья п/п Д.И.Швецов