№ Р Е Ш Е Н И Е 27 января 2012 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тонкова С.А. на постановление инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 № от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 от 24.11.2011 г. Тонков С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Тонков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ГИБДД отменить, дело производством прекратить. В судебном заседании Тонков С.А. пояснил, что 24.11.2011г. произошло ДТП с участием его автомобиля гос. per. знак №. Транспортное средство (как позже выяснилось - <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО2), двигающееся во встречном для него направлении, выехало на «его» полосу движения. Для того, чтобы избежать лобового столкновения заявитель, снижая скорость, «прижался» к правой части дороги, так, что правая сторона его автомашины двигалась по обочине. Однако, принятых им мер оказалось не достаточным и ДТП избежать не удалось. В результате касательного удара его автомашина столкнулась с транспортным средством, которое двигалось во встречном направлении, в результате произошло столкновение наружными зеркалами, расположенными с водительской стороны транспортных средств. Транспортное средство, с которым произошло касание, не остановилось, а продолжило движение в попутном для себя направлении. Данные обстоятельства нашли подтверждения в объяснениях ФИО3 - водителя транспортного средства, двигавшегося за заявителем следом, который и сообщил ему номер уехавшего автомобиля. Вменяемое заявителю нарушение заключается в несоблюдение бокового интервала. Данные выводы сделаны из составленной схемы административного правонарушения. Однако из указанной схемы следует, что ДТП произошло в двух различных точках, данное утверждение противоречит здравому смыслу и логике. Приведенная схема ДТП противоречива, не соответствует обстоятельствам ДТП. Кроме того, на указанной схеме транспортное средство № расположено не за местом столкновения по ходу движения, а несколько не доезжая до места ДТП, что противоречит обстоятельствам дела, поскольку а/м имел приличную скорость, а после столкновения не мог оказаться в точке предшествующей месту ДТП. Транспортное средство № должно было проехать еще некоторое расстояние после точки ДТП и оказалось бы дальше по ходу движения. Объясняется данный факт следующим: водитель транспортного средства не произвел остановку после ДТП, а уехал с места ДТП, что так же подтверждается объяснениями водителя следующего за заявителем транспортного средства. При указанных обстоятельствах судить о виновности заявителя и привлекать его к административной ответственности не имелось объективных оснований. По административному делу должна была быть назначена экспертиза перед которой поставлены соответствующие вопросы, в частности: как ТС № (на схеме ДТП) оказалось в точке предшествующей месту столкновения и иные вопросы, которые позволили бы однозначно определить место столкновения и установить обстоятельства происшедшего ДТП. Доказательств нарушения заявителем бокового интервала (расположения транспортного средства на проезжей части) в материалах дела не представлено. Согласно ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие события административного правонарушения. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что ходатайств о назначении какой- либо экспертизы не заявлял. Пояснил, также, что сначала им были написаны собственноручные объяснения, с нарушением он был не согласен, затем составлялся протокол в котором стоит его подпись, после выносилось постановление которое также им подписывалось. Ему разъяснялось право на обжалование данного постановления. ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной. По существу дела пояснил, что действительно произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Тонкова С.А., в ДТП себя виновным не считает, ПДД не нарушал. 24.11.2011г. он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Двигаясь по своей полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Во встречном ему направлении двигался поток автомобилей. В некоторый момент он услышал щелчок по своему автомобилю, не почувствовав никакого удара, он подумал, что это звук был от удара камнем. Ничего больше не заметив продолжил движение в своем направлении. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что оно разбито. Он принял решение остановиться на островке безопасности и в это же время его догнал другой участник ДТП, водитель Тонков С.А. на автомобиле <данные изъяты> гос. per. знак №. Тонков С.А. предложил вызвать инспекторов ГИБДД и поехать на место столкновения, ФИО2 согласился, но через несколько минут Тонков С.А. подошел ко нему и предложил не дожидаться ГИБДД и разъехаться, он согласился, но увидев что Тонков С.А. проехал несколько метров остановился и ФИО2 решил, что его собираются подставить и поехал в дежурную часть <данные изъяты> в <адрес>. Дежурный сказал, что Тонков С.А. ждет прибытия ГИБДД и посоветовал ехать на место ДТП. Вернувшись на приблизительное место ДТП ФИО2 поставил свой автомобиль на обочине напротив автомобиля Тонкова С.А., и стал дожидаться приезда сотрудников ГИБДД. Инспектор ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просил отказать, поскольку постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. Штраф наложен в пределах санкции. 24.11.2011г. поступила заявка о столкновении двух транспортных средств. На месте ДТП была составлена схема, с данной схемой оба участника ДТП были согласны и в ней расписались. Схема ДТП составлялась со слов обоих участников ДТП, точное место столкновения определить не представилось возможности из-за противоречивых показаний ФИО2 и Тонкова С.А. Ни каких ходатайств Тонков С.А. не заявлял. На основании материалов дела, пояснений обоих участников ДТП, а также свидетелей было принято решение о виновности в ДТП обоих водителей. ФИО2 также привлечен к административной ответственности. Кроме того, при рассмотрении дела сначала брались объяснения с участников и очевидцев ДТП, после составлялся протокол, затем было вынесено постановление. Процедура привлечения Тонкова С.А. к административной ответственности была соблюдена. Указание в протоколе на приложение к протоколу постановления № носит информативный характер. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что с ФИО2 они вместе работают. Вечером в конце ноября 2011г. возвращались с работы. Он ехал на переднем сидении в автомобиле под управлением ФИО2 Они двигались из <адрес> в сторону <адрес> по центру проезжей части. Во встречном им направлении двигался поток транспорта, в какой то момент произошел щелчок, как будто из под колес вылетел камень. Через некоторое время ФИО2 увидел, что зеркало разбито. В разрешенном месте хотели приступить к развороту. Их догнал водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №. Затем они вернулись на место ДТП, чтобы дождаться инспекторов ГИБДД. Через несколько минут водитель Тонков С.А. подошел и предложил не дожидаться ГИБДД и разъехаться. Увидев что он проехал несколько метров остановился и решили, поехал в дежурную часть <данные изъяты> в <адрес>. Дежурный сказал, что Тонков С.А. ждет прибытия ГИБДД. Они вернулись на место ДТП. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что с ФИО2 они вместе работают. Вечером точную дату не помнит он вместе с ФИО2 возвращались с работы. Он ехал на заднем сидении в автомобиле под управлением ФИО2 Они двигались из <адрес> в сторону <адрес>. Во встречном им направлении двигался поток транспорта, в какой то момент произошел щелчок, как будто из под колес вылетел камень. Через некоторое время ФИО2 увидел, что зеркало разбито. Самого факта ДТП не видел, только слышал щелчок. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 24.11.2011г. возвращаясь домой был очевидцем ДТП. Видел момент столкновения двух автомобилей, а именно: столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак №., который ехал впереди него и автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № номер которого он записал в блокнот. Он остановился, оставил свой номер телефона Тонкову С.А. и уехал. Пояснения в ГИБДД давал на следующий день после ДТП, поскольку в день ДТП приехать не смог. Пояснения писал в ГИБДД, которые отдал в дежурную часть, кому из инспекторов не знает. Ни какой отметки на объяснениях не ставили. Выслушав Тонкова С.А., ФИО2, инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1, свидетелей, изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 от 24.11.2011 г. Тонков С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Материалами административного дела, а также пояснениями сторон установлено, что 24.11.2011 года в 18 часов 00 минут на <адрес> Тонков С.А. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, во время движения не выбрал безопасный боковой интервал и произвел столкновение с автомобилем, который двигался во встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Факт столкновения автомобилей указанных протоколе об административном правонарушении от 24.11.2011г. за № не оспаривается обоими участниками ДТП. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом № от 24.11.2011 года об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от 24.11.2011г. письменными объяснениями ФИО5, ФИО4, ФИО2, пояснениями ФИО5, ФИО4, ФИО2, пояснениями инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. Судом установлено и не оспаривается пояснениями обоих участников ДТП то обстоятельство, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД сначала брались объяснения с участников и очевидцев ДТП, затем составлялся протокол, после было вынесено постановление. Как следует из пояснений инспектора ГИБДД указание в протоколе об административном правонарушении на приложение к протоколу постановления № носит информативный характер. Процедура привлечения Тонкова С.А. к административной ответственности была соблюдена. В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Доводы Тонкова С.А., о том, что из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДТП произошло в двух различных точках, приведенная схема ДТП противоречива, не соответствует обстоятельствам ДТП суд не принимает во внимание поскольку схема составлялась непосредственно со слов обоих участников ДТП, точное место ДТП с достоверностью определить не возможно. Согласно пояснений свидетеля ФИО4 транспортное средство ФИО2 двигалось по центру дороги, что не исключает вероятности того, что ДТП могло произойти по вине Тонкова С.А. Доводы Тонкова С.А. о том, что в данном ДТП его вины, а показания свидетелей ФИО2 не должны быть приняты во внимание, суд не принимает во внимание поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, свидетели данного ДТП опрошены в судебном заседании, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка. Кроме того, все доводы Тонкова С.А. по делу по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы инспектора, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным инспектором на основании представленных доказательств, которым инспектор дал соответствующую оценку. Доводы Тонкова С.А., свидетеля ФИО3 о том, что постановление должно быть отменено, за отсутствием вины Тонкова С.А., водитель ФИО2 виновен в ДТП суд не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, доводы Тонкова С.А. о том, что сотрудником ГИБДД не назначалась экспертиза, судья не принимает во внимание, поскольку данное ходатайство заявлено не было, что также не отрицается Тонковым С.А.. При таких обстоятельствах, инспектор ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 правомерно пришел к выводу о совершении Тонковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором ДПС применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.15, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р е ш и л : Постановление инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1. № от 24 ноября 2011 года о назначении административного наказания Тонкову С.А. в виде административного штрафа в размере 500 руб., за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тонкова С.А.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области. Копия верна: Судья: Секретарь:Федеральный судья п/п Д.И.Швецов