Дело № Р Е Ш Е Н И Е 09 февраля 2012 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев жалобу Мельникова А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2012 года, У С Т А Н О В И Л: Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 от 10.01.2012 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова А.А. Не согласившись с данным определением, Мельников А.А. обратился в суд с жалобой, где просит его отменить, ссылаясь на то, что в данном определении инспектор ГИБДД не обоснованно указал, что он виновен в нарушении п. 8.12 ПДД с установлением того, что Мельников А.А. 10.01.2012 года управляя транспортным средством, <данные изъяты>, которое принадлежит ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, государственный регистрационный номер №, от чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Заявитель оспаривает факт столкновения, поскольку у обоих автомобилей отсутствуют механические повреждения. Также не согласен с составленной схемой, поскольку данная схема искажает факты, а именно представленные замеры не соответствуют действительности. Считает, что выводы инспектора, изложенные в определении, не соответствуют действительности. Виновность заявителя инспектор установил только со слов ФИО3, доводы которого не подтверждены фактами. Заявитель считает, что отсутствует причинно-следственная связь. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе. Мельников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Мельникова А.А. - Мельникова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просит определение отменить. Пояснила, что Мельников А.А. совершал движение задним ходом, однако ни какого столкновения не совершал. ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Пояснил, что 10.01.2011 года въезжал в арку жилого дома на <адрес> и увидел, что перед ним два автомобиля не могут разъехаться. Он максимально прижался в сторону. Автомобиль <данные изъяты> стал сдавать задним ходом, не обращая внимание на звуковые сигналя его автомобиля. В результате данного маневра <данные изъяты> произвела наезд на его автомобиль, причинив тем самым механические повреждения. Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал. Просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.01.2012 года в 12 час. 55 мин. в районе <адрес> Мельников А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. От чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ 5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску от 10.01.2011 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях". Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО1 в определении от 10.01.2012 г. указал: 10.01.2012 года в 12 час. 55 мин. в районе д.№ по <адрес> Мельников А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, от чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Суд считает, что определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску от 10.01.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, поскольку, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган незаконно указал в определении на то, что водитель Мельников А.А. “не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. От чего автомобиль КИА получил механические повреждения”. С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает необходимым изменить определение административного органа, путем исключения из него указания на то, что «не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. От чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения». Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба. При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску от 10.01.2012 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску ФИО1 от 10 января 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из него указания на то, что «не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. От чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения». В остальной части определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску ФИО1 от 10 января 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Мельникова А.А.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области. Судья п/п Швецов Д.И. Ксерокопия верна: Судья: