Дело № Р Е Ш Е Н И Е 03 февраля 2012 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев жалобу Мифтаховой Г.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2011г. У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 от 29.12.2011 года, прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.12 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с данным постановлением, Мифтахова Г.А. обратилась в суд с жалобой, где просит данное постановление отменить. Мифтахова Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что постановление вынесено с нарушением норм закона, а именно ст. 29.10 КоАП РФ. Постановлением Конституционного суда РФ от 16.06.2009г. №9-11 установлено, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации). В силу вышеуказанных норм КоАП следует, что даже при наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в соответствующем постановлении не может ограничиться лишь выводами о наличии обстоятельств для прекращения производства по делу, а должен установить все имеющие значение обстоятельства, в том числе наличие (отсутствие) события правонарушения и вины лица. Однако эти моменты в данном постановлении не отражены, не указаны все фактические обстоятельства, которые должны быть установлены по делу, а некоторые из изложенных обстоятельств не соответствуют действительности, в частности, при описании места совершения ДТП говорится о выезде от Т.Д. «<данные изъяты>», в то время, как наезд произошел при выезде из «кармана» для заезда на парковку Т.Д. «<данные изъяты>». Кроме того, неверно указан нарушенный ФИО2 пункт ПДД, а также отсутствует мотивированное решение по делу. В постановлении не содержится выводов о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, хотя в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ говорится, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении прекращается в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, это «... не предполагает возможность отказа.. . от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.. .». Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении были нарушены требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Считает, что вопрос о виновности лица при прекращении дела за истечением сроков давности не должен решаться. Представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения, Мифтаховой Г.А., ФИО2, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Право заинтересованного лица на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении закреплено в ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.10.2011 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе дома № произошло столкновение двух автомашин с участие водителей Мифтаховой Г.А., управляющей автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и ФИО2, управляющего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 25.10.2011 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО3 в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ. 22.12.2011 года решением Дзержинского городского суда Нижегородской области постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2011 года в отношении ФИО2 было отменено, дело направлено на новое рассмотрении в ОГИБДД г. Дзержинска. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ- постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев. Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 от 29.12.2011 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.12 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Прекращая производство по делу об административном правонарушении инспектор ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 в постановлении от 29.12.2011 года указал, что 25.10.201 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе дома № произошло столкновение двух автомашин с участие водителей Мифтаховой Г.А., управляющей автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и ФИО2, управляющего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Столкновение произошло на регулируемом перекрестке <адрес> и выезд от ТД «<данные изъяты>». Суд считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 в соответствии с требованиями административного законодательства. Доводы Мифтаховой Г.А. о том, что в постановлении не указаны все фактические обстоятельства, которые должны быть установлены по делу, а не которые не соответствуют действительности, а именно при описании места совершения ДТП говорится о выезде от Т.Д. «<данные изъяты>», в то время, как наезд произошел при выезде из «кармана» для заезда на парковку Т.Д. «<данные изъяты>», суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела установлено и не оспаривается Мифтаховой Г.А., ФИО2, то обстоятельство, что ДТП произошло по адресу: <адрес>, в районе дома №, точное место ДТП указано в схеме места совершения административного правонарушения. Кроме того, доводы Мифтаховой Г.А. о том, что в постановлении не содержится выводов о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, суд не принимает во внимание в силу следующего. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). Прекращение дела не является преградой для установления в гражданском процессе виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба. При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 29.12.2011 г., вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 от 29 декабря 2011 года, о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Мифтаховой Г.А.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области. Судья п/п Швецов Д.И. Ксерокопия верна: Судья: