№ Р Е Ш Е Н И Е 06 февраля 2012 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев жалобу Субботина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области от 19 октября 2011 года о назначении административного наказания, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 19.10.2011 г. Субботин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Субботин С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не учёл существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, он надлежащим образом не был извещен о дате судебного заседания, в связи, с чем не имел возможности представлять доказательства в защиту своих прав. Вышеуказанное постановление получил лишь 10 января 2012 года. Со вменяемым правонарушением не согласен, поскольку считает, что без взлома замка не возможно было попасть в квартиру, которая по праву пользования принадлежит ему по решению суда. Он не знал, что ФИО1 приобрела и сменила дверной замок. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе. В судебное заседание Субботин С.В. не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало. В материалах дела имеется телефонограмма. ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна. Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал. Считает жалобу не обоснованной. Пояснил, что Субботин С.В. никогда не покупал дверной замок. Субботин С.В. намеренно изначально сломал дверной замок. ФИО1 его поменяла, сообщила Субботину С.В. о том, что замок сменен просила забрать ключи от замка. Однако Субботин С.В., ключи не забрал. Представитель Управления МВД по г. Дзержинску, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 19.10.2011 г. Субботин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Мировым судьей установлено, что 27.08.2011 года в 14 часов 00 минут Субботин С.В. умышленно повредил дверной замок, стоимостью 375 рублей, в квартире Адрес1, чем причинил ущерб ФИО1 Факт совершения Субботиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (л.д.4); заявлением ФИО1 (л.д.5); письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 (л.д.6,7); протоколом осмотра места происшествия (л.д.8); объяснением Субботина С.В., копией товарного чека (л.д.10); рапортом сотрудника полиции (л.д.11).Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. При таких обстоятельствах действия Субботина С.В. были правильно квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ. Административное наказание назначено Субботину С.В. в пределах, установленных санкцией статьи 7.17 КоАП РФ. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Субботина С.В., о том, что его вина не доказана в полной мере, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Субботина С.В.о ненадлежащем его извещении, поскольку согласно материалов административного дела Субботин С.В.извещался по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении со слов Субботина С.В. Возвращался конверт с указанием “истек срок хранения”. Имеющийся в материалах дела конверт, содержит сведения о том, что судебная повестка доставлялась органом почтовой связи по месту жительства Субботина С.В., а также сведения указывающих на причину ее неполучения адресатом “истек срок хранения”, в связи с чем данное обстоятельство может являться доказательством о надлежащем извещении Субботина С.В. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 21). Суд приходит к выводу, что действия Субботина С.В.в неполучении судебной повестки свидетельствует о не желании быть извещенным о дате судебного заседания и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Субботина С.В. в частности телефонограмма, согласно которой Субботину С.В. было сообщено о дате и времени рассмотрения дела. Также доводы Субботина С.В.о том, что без повреждения замка не возможно было попасть в квартиру, суд не принимает во внимание поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. Субботин С.В. не опровергает то обстоятельство, что замок приобретенный ФИО1 был поврежден именно им. Судом установлено, что замок поврежден, и непригоднен к использованию без исправления. Дверной замок является имуществом ФИО1, не принадлежащим Субботину С.В. ни на каком правовом основании. Данное административное правонарушение совершено Субботиным С.В. умышленно. Доводы Субботина С.В.о том, что мировой судья односторонне изучил материалы дела, суд также не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Субботиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Мировым судьей правильно применена санкция и вид административного наказания. При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность Субботина С.В. При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены все обстоятельства, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено. Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Что касается пропуска заявителем срока на подачу жалобы, то судья считает, что срок для обжалования постановления о назначении административного наказания не пропущен, поскольку возможность обжалования у Субботина С.В. возникла с 10 января 2012 г., т.е. со дня получения копии постановления. Жалоба им была подана 18 января 2012 г. На основании изложенного, руководствуясь ст. 7.17, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 19 октября 2011 г. о назначении административного наказания Субботину С.В. в виде административного штрафа в размере 300 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Субботина С.В.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья п/п Д.И. Швецов Копия верна. Судья -