№ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении производства по делу г.Дзержинск «10» июня 2011 года Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Жидких А.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Горшенковой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес1 <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Горшенковой Е.И., У С Т А Н О В И Л: В Дзержинский городской суд для рассмотрения по подведомственности поступил материал об административном правонарушении в отношении Горшенковой Е.И. Из протокола № об административном правонарушении от 14.05.2011г. следует, что 12.03.2011г. в 12 часов 00 минут на <адрес> <данные изъяты> Горшенкова Е.И. нарушила п.п. 1.5; 10.1; 10.5 ПДД, а именно в результате резкого торможения троллейбуса <данные изъяты> бортовой № под управлением Горшенковой Е.И. в салоне троллейбуса произошло падение пассажира ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен средний вред здоровью. Горшенкова Е.И. в судебном заседании вину не признала, пояснила, что 12.03.2011г. около 12 часов 00 минут, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 20 км/ч. по правой стороне дороги, вдоль обочины которой стояли машины. Объезжая припаркованную на обочине <данные изъяты> у троллейбуса слетела штанга, отключилась электроэнергия, соответственно не сработали электротормоза, которые обеспечивают плавное торможение. Происходит торможение воздухом, которое при незначительной скорости не заметно для пассажиров. При торможении один из пассажиров, готовящихся к выходу, упала, получив ушиб руки, женщине была вызвана скорая помощь. Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть материал в ее отсутствие, считает, что водитель троллейбуса Горшенкова Е.И. не виновна в совершении данного административного правонарушения, поскольку во время торможения троллейбуса она не держалась за поручень. Инспектор ИАЗ ОГИБДД по г.Дзержинску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в административном материале документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 14.05.2011 г. (л.д.1); извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от 12.03.2011г. (л.д.2); определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2011г. (л.д.5); справку по дорожно-транспортному происшествию (л.д.6); схему места совершения административного правонарушения от 12.03.2011г. (л.д.7); справку о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2011г. (л.д.7 оборот); объяснение Горшенковой Е.И. (л.д.8); объяснение потерпевшей ФИО1 (л.д.9); заключение эксперта № от 03.05.2011г., согласно которому у ФИО1 имелся закрытый вывих большеберцовой и малоберцовой костей правого предплечья. Это повреждение возникло от действия тупого предмета. Вероятность возникновения указанного повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 12.03.2011г. не исключается. Данное повреждение следует расценивать как причинившее СРЕДНИЙ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 194-н 24.04.2008г. В связи с отсутствием данных неврологического осмотра ФИО1 в острый период травмы, данных динамического наблюдения невролога и дополнительных методов обследования в представленной медицинской документации, достоверно судить о наличии у ФИО1 черепно-мозговой травмы и ее виде не представляется возможным, поэтому диагноз: ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга при оценке тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24.04.2008г.) (л.д. 11-12), пришел к выводу об отсутствии в действиях Горшенковой Е.И. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ. В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Ст.12.24 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Горшенковой Е.И. вменяется нарушение п. 1.5 ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию», а также п.10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п.10.5 ПДД «Водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия». Судом установлено из материалов дела, объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, а также объяснений потерпевшей, 12.03.2011г. около 12 часов 00 минут <данные изъяты> Горшенкова Е.И., двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 20 км/ч., стала объезжать припаркованную на обочине <данные изъяты>, у троллейбуса слетела штанга, водитель троллейбуса Горшенкова Е.И. произвела торможение, в этот момент пассажир троллейбуса ФИО1 встала с места, готовясь к выходу, держась за поручень, но от торможения упала, получив ушиб руки. Судом установлено, что скорость движения водитель Горшенкова Е.И. не превышала, двигалась со скоростью 20 км/ч, учитывая при этом особенности транспортного средства и интенсивность движения на проезжей части, помех другим транспортным средствам не создавала, а произведенное ею торможение при незначительной скорости транспортного средства не было резким. При возникновении опасности, в частности, когда у троллейбуса слетела штанга и отключилось элетропитание, а следовательно и электротормоза, обеспечивающие плавное торможение, водитель Горшенкова Е.И. приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, суд не усматривает наличия в действиях Горшенковой Е.И. нарушения пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, а вмененный п.1.5 ПДД РФ содержит лишь требования общего характера к участникам дорожного движения. Согласно ст.29.9 части 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в частности, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей ст.12.24 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Горшенковой Е.И. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.ст.29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Горшенковой Е.И. прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: п/п А.А. Жидких Копия верна: Судья