П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                            №                      

                     По делу об административном правонарушении.

11 июля 2011г.                                                                            г. Дзержинск

Федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Разборова Ю.В..,

С участием <данные изъяты> ООО «Пьюр» Сизовой О.В.;

Представителя потерпевшего ФИО1

Инспектора ОБПРиИАЗ УВД г.Дзержинска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО «Пьюр»

У С Т А Н О В И Л :

В Дзержинский городской суд для рассмотрения по подведомственности согласно определению <данные изъяты> ОБППРиИАЗ МОБ УВД по <адрес> ФИО3 от 21.02.2010г. поступил материал об административном правонарушении в отношении ООО «Пьюр»

Из протокола № об административном правонарушении от 05.05.2011г. следует, что 29.03.2011г. в 15.23 час. ООО «Пьюр» в торговом центре <данные изъяты> Адрес 1, осуществлялась реализация контрафактных DVD-дисков, т.е. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.12. КоАП РФ

Согласно протоколам изъятия вещей и документов от 29.03.2011г. были изъяты 53 DVD-диска, а так же кассовый чек от 29.03.2011 ООО «Пьюр». на сумму 100 рублей. Данные диски находятся на хранении в ОБППРиИАЗ УВД г. Дзержинск по адресу: Адрес 2.

Законный представитель ООО «Пьюр» Сизова О.В. в судебном заседании вину предприятия не признала и пояснила, что изъятые из торговой точки ООО «Пьюр» DVD-диски предприятию не принадлежат, к продаже не выставлялись, находились на торговой точке до вывоза их домой к Сизовой, поскольку она как <данные изъяты> не задолго до того была привлечена к административной ответственности по ст. 7.12 КоАП и собиралась увезти контрафактную продукцию домой. По какой причине продавец продала один из её дисков пояснить не может. Кроме того, считает, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, так, ООО «Пьюр» не было надлежаще уведомлено о возбуждении административного расследования, т.к. ФИО4 является <данные изъяты>, а не представителем ООО «Пьюр».Кроме того, в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ осмотр торговой точки ООО «Пьюр» проходил в отсутствии законного представителя ООО «Пьюр» и лицом, не наделённым процессуальными полномочиями.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 16 марта 2011г. он обратился в УВД г.Дзержинска с заявлением о том, что в нескольких торговых точках ТД <данные изъяты> по адресу Адрес 1, осуществлялась реализация контрафактных DVD-дисков. По заявлению была организована проверка по результатам которой в отношении ООО «Пьюр» составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу:

Из представленных материалов следует, что 16 марта 2011г. в УВД г.Дзержинска обратился ФИО1 с заявлением о том, что в нескольких торговых точках ТД <данные изъяты> по адресу Адрес 1. осуществлялась реализация контрафактных DVD-дисков. На основании данного заявления инспектором ОБПРиИАЗ УВД г.Дзержинска ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.(л.д.8).

В ходе административного расследования 29 марта 2011г. был осмотрен торговый отдел ООО «Пьюр», расположенный в торговом центре <данные изъяты> Адрес 1. Осмотр торгового отдела был произведен инспектора ОБПРиИАЗ УВД г.Дзержинска ФИО5 в отсутствии законного представителя ООО «Пьюр». Из протокола следует, что в торговой точке осуществляется реализация DVD-дисков с признаками контрафактности, ФИО4 продала DVD-диск <данные изъяты> по цене 100 рублей. На момент проверки товарно-сопроводительные документы на товар не предоставлены.(л.д.10) Сведения об осмотренных вещах, обнаруженных в ходе проведения осмотра помещения, месте их обнаружения и изъятия в протоколе отсутствуют.

Кроме того, 29 марта 2011г. инспектором ОБПРиИАЗ УВД г.Дзержинска ФИО2 били составлены протоколы изъятия вещей и документов : DVD-диска <данные изъяты>; кассового чека на сумму 100 рублей ООО «Пьюр»(л.д. 11-12) и 52 DVD-дисков различных наименований(л.д. 13-16). Протоколы изъятия составлены с участием <данные изъяты> ООО «Пьюр» ФИО4 в отсутствии законного представителя ООО «Пьюр».

Согласно выводам исследования эксперта № от 22.04.2011г., 50 DVD-дисков с записью аудиовизуальных произведений, изъятых 29.03.11 у ООО «Пьюр» в торговой точке, находящейся по адресу: Адрес 1, торговый дом <данные изъяты>, имеют технические признаки контрафактности. Три DVD-диска с записью аудиовизуальных произведений, изъятые 29.03.11 у ООО «Пьюр» в торговой точке, находящейся по адресу: Адрес 1, торговый дом <данные изъяты> изготовлены фирмами производителями с соблюдением всех требований законодательства РФ в части авторских и смежных прав. (л.д.33-39).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за
которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность;

3) виновность     лица     в     совершении     административного
правонарушения...

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом … мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В ходе исследования представленных суду доказательств выявлены нарушения при применении сотрудниками ОБПРиИАЗ УВД г.Дзержинска обеспечительных мер, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ, а именно:

1. В нарушение ч.1 ст. 27.8 КоАП РФ, предусматривающей, что осмотр принадлежащих <данные изъяты> используемых для осуществления <данные изъяты> помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, осмотр торговой точки ООО «Пьюр» произведен не инспектором ОБПРиИАЗ УВД г.Дзержинска ФИО2, возбудившей дело об административном правонарушении и в дальнейшем составившей протокол об административном правонарушении, а инспектором ОБПРиИАЗ УВД г.Дзержинска ФИО5, не уполномоченной на производство таких действий.

2. Согласно ч.6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих <данные изъяты> помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем <данные изъяты>, … либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем <данные изъяты> … а также понятыми. В случае отказа законного представителя <данные изъяты> или иного его представителя, <данные изъяты> или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих <данные изъяты> помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю <данные изъяты> или иному его представителю, <данные изъяты> или его представителю. Из представленных материалов видно, что осмотр помещения производился в отсутствии законного представителя ООО «Пьюр», все составленные документы подписаны и вручены ФИО4, не уполномоченной представлять интересы ООО «Пьюр».

Суд не усматривает, что процессуальные действия производились в ситуации не терпящей отлагательств, поскольку на момент проведения осмотра административное расследование производилось более 10 дней и за это время никаких проверочных действий уполномоченными лицами совершено не было.

В связи с изложенным суд считает, что при проведении осмотра нарушены права ООО «Пьюр», предусмотренные КоАП РФ.

3. Кроме того, сведения об осмотренных вещах, обнаруженных в ходе проведения осмотра помещения, месте их обнаружения и изъятия в протоколе отсутствуют в связи с чем суд считает не опровергнутым довод законного представителя ООО «Пьюр» Сизовой о том, что изъятые диски к продаже не выставлялись, а находились на торговой точке сложенными с целью вывоза. Пояснения инспектора ОБПРиИАЗ УВД г.Дзержинска ФИО2 в судебном заседании о том, что изъятые диски находились на прилавке торговой точки суд не может принять во внимание, поскольку ФИО2 в осмотре не участвовала, что следует их протокола.

4. Протоколы изъятия вещей и документов, находящиеся на л.д. 11-16 не соответствуют требованиям ст. 27.10 КоАП РФ, согласно которой может быть произведено изъятие вещей, обнаруженных на месте совершения административного правонарушения. Между тем, как указывалось выше, место обнаружения изъятого имущества документально не зафиксировано, более того, сами изъятые предметы в ходе осмотра обнаружены не были.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями суд признает недопустимыми доказательствами протоколы: осмотра помещения(л.д. 10), изъятия вещей и документов (л.д.11-12), изъятия вещей и документов (л.д. 13-16). Кроме того, суд признает не допустимым доказательством и заключение эксперта № от 22.04.2011г. в связи с тем, что данное доказательство является производным от вышеперечисленных протоколов осмотра и изъятия.

Таким образом, суд считает вину ООО «Пьюр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12. КоАП РФ не доказанной.

В соответствии со ст.29.9 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

Доказательства наличия в действиях ООО «Пьюр» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12. КоАП РФ отсутствуют в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7.12 ч.1, ст.ст.24.5, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пьюр» по ч.1 ст. 7.12. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

DVD-диски в количестве 53 штук вернуть владельцу по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                                    п/п                                             Ю.В. Разборова