Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 апреля 2011г.
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кончаков Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ноздриной К.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, проживающей Адрес1, учащейся <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л
Из протокола об административном правонарушении от 26.02.2011г. следует, что Ноздрина К.Д. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекс) - 14.11.2010г. в 10 час. 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего, произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, при этом, ФИО1 получил средней тяжести вред здоровью.
Из материалов дела следует, что производство по делу осуществлено в форме административного расследования в связи с необходимостью установления механизма происшествия.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
На рассмотрение предоставлены: протокол об административном правонарушении № от 26.02.2011 г. (л.д. 2). Протокол составлен без процессуальных нарушений. Справка по дорожно - транспортному происшествию (л.д. 6), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 7),справка о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 7, оборот), извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8, 9), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5). Представлены также письменные объяснения Ноздриной К.Д., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключение экспертов № и № от 14.11.2011г., которые принимаются судьей во внимание как доказательства.
Ноздриной К.Д. вменено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Дело рассматривается с участием Ноздриной К.Д., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов нет.
Дело рассматривается с участием представителя Ноздриной К.Д. - Плаксы А.Н., действующего по нотариально заверенной доверенности, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено.
Дело рассматривается с участием потерпевшего ФИО1, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов нет.
Дело рассматривается с участием представителя ФИО1 - ФИО9, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено.
Оспаривая в суде свою вину в совершении административного правонарушения, Ноздрина К.Д. в суде показала, что 14.11.2010г., около 10.30 час., она управляла а/м <данные изъяты>, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> со скоростью около 70 км/час по своей полосе. Подъезжала к перекрестку <адрес> с <адрес>. Впереди неё двигались две легковые автомашины. Первый из этих автомобилей проехал через перекресток прямо, второй повернул направо. Она не снижая скорости и не меняя направление, продолжила движение прямо через перекресток. Когда еще до перекрестка оставалось около 5 м., она посмотрела на светофор, расположенный на противоположной стороне дороги слева и видела, что зеленый сигнал светофора по <адрес> мигает. Выехав на перекресток, перед своей машиной увидела легковой автомобиль, который двигался справа налево по ходу её движения и, через доли секунды произошел удар от которого её машину развернуло. На мимо проезжавшей машине скорой помощи, она была доставлена в <данные изъяты> г.Дзержинска. После этого, её знакомый дал объявление на Дзержинское телевидение с просьбой откликнуться очевидцев ДТП и, ему перезвонили ФИО8 и ФИО6.
Ноздрина К.Д. и её представитель, в судебном заседании, обращают внимание суда на то, что свидетели по делу: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, были опрошены по делу по прошествии 2-ух месяцев с момента ДТП. При этом, эти свидетели, дали практически одинаковые объяснения «слово в слово», в связи с чем, их факт присутствия на месте ДТП, по мнению Ноздриной и её представителя, вызывает сомнение, так как за этот период времени, ФИО1 мог с ними встречаться и обговорить все детали происшествия, считают их показания не достоверными.
Ноздрина К.Д. и её представитель, обращают внимание суда на то, что из объяснений ФИО1 следует, что подъезжая к перекрестку, он сбросил скорость, что по их мнению, водители делают лишь тогда, когда видят красный сигнал светофора.
По их мнению, водитель ФИО1, не дождавшись смены светофора, решил продолжить движение и ехал не по левой полосе, как указано им в объяснении, а по правой, объезжая автомобили, стоявшие на красный сигнал светофора и поэтому, не мог видеть машину Ноздриной. Об этом ФИО1, якобы сам сообщал знакомому Ноздриной - ФИО10
Ноздрина К.Д. и её представитель, ходатайствуют перед судом о допросе свидетеля ФИО10 и приобщении к делу документов: счет № от 15.11.2010г. на размещение информации в программе <данные изъяты>, квитанции и чека ООО <данные изъяты>, фотоснимков с места дорожно - транспортного происшествия в количестве 4-х штук, сделанных свидетелем ФИО10 в день совершения ДТП. Представленные Ноздриной К.Д. документы переданы на обозрение потерпевшему и его представителю.
Ходатайство Ноздриной К.Д. о приобщении к делу документов, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и его представителя, судом удовлетворены.
Ноздрина К.Д. просит не привлекать её к административной ответственности, так как её вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, нет.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 14.11.2010г., примерно в 10.30 час., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> со скоростью около 50 км/час, намереваясь пересечь перекресток прямо, выехав на <адрес>. Двигался по левой полосе, так как на <адрес> идет сужение дороги. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, видел, что ему горит разрешающий, зеленый сигнал светофора. С правой стороны от него двигались несколько а/м в попутном с ним направлении, которые поворачивали на перекрестке направо. Подъезжая к перекрестку, снизил скорость. Выезжая на перекресток он посмотрел налево и направо, убедился, что по <адрес> автомобили стоят перед перекрестком на запрещающий, красный сигнал светофора. Выехав на перекресток, боковым зрением увидел приближающуюся с левой стороны по <адрес> на большой скорости машину и через доли секунды почувствовал сильный удар в переднюю левую дверь его автомобиля, отчего его автомобиль вынесло в право на песчаную насыпь, на препятствие в виде металлического прута.
Потерпевший ФИО1 и его представитель обращают внимание суда на то, что показания свидетеля ФИО7 противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела, а свидетели ФИО6 и ФИО10 очевидцами ДТП не были, потерпевший не сообщал ФИО10 тех сведений, о которых тот сообщил в своем объяснении. Показаниям остальных очевидцев ДТП: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просит суд доверять, так как он с ними знаком не был, после ДТП с ними не общался, их показания полностью, по мнению потерпевшего и его представителя, соответствуют обстоятельствам дела.
Потерпевший ФИО1 и его представитель, ходатайствуют о вызове в суд и допросе всех свидетелей по делу, приобщении к делу двух схем со схематичным указанием дорожной ситуации, расположением транспортных средств на месте ДТП, местом расположения очевидцев на месте ДТП, фотографий места ДТП.
Представленные потерпевшим схемы переданы для ознакомления Ноздриной К.Д. и её представителю.
При отсутствии на то возражений со стороны Ноздриной К.Д. и её представителя, указанные документы приобщены к делу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 14 ноября 2010г., около 10.30 час. он, управляя личным автомобилем <данные изъяты> г/н №, подъезжал по <адрес> к перекрестку дороги с <адрес>, намереваясь проехать прямо через перекресток на <адрес>. Впереди него, примерно в 10 метрах, в попутном направлении, двигался автомобиль <данные изъяты> в левом ряду. На разрешающий зеленый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты>, снизив скорость примерно до 40 км/час, не включая указателей поворота, стал выезжать на перекресток продолжая двигаться прямо. В тот момент когда <данные изъяты> была уже на середине проезжей части <адрес>, с левой стороны по <адрес>, по направлению к <адрес>, на запрещающий, красный, сигнал светофора, на большой скорости, на перекресток выехал а/м <данные изъяты> г/н № и, через доли секунды, врезался в <данные изъяты>. Он, двигаясь на этот же разрешающий, зеленый сигнал светофора следом за а/м <данные изъяты>, объехал с правой стороны образовавшуюся аварию, рядом, на <адрес> высадил пассажира и в течении 5 - 10 мин. вернулся обратно, остановился на обочине и передал свои координаты и номер телефона ранее незнакомому ФИО1, которому сотрудники скорой помощи перевязывали голову. Видел, что водителем <данные изъяты> была молодая девушка. Впоследствии ему звонили из ГИБДД, просили подойти и дать объяснение по делу. Сразу прийти в ГИБДД не получалось, то у него времени не было, то у сотрудника ГИБДД. В отдел ГИБДД приехал после того, как появилось свободное время. Сотрудник ГИБДД записал его показания. Ни до этого, ни после этого, с ФИО1 не созванивался и не общался, так как с ним не знаком. Убежден, что Ноздрина, управляя а/м <данные изъяты>, выезжала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. ФИО1 выезжал на перекресток на разрешающий зеленый.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 14.11.2010г., около 10.30 час. он, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. к <адрес>, где ему нужно было повернуть налево к <адрес>. На переднем пассажирском сиденье его автомобиля находился ранее знакомый ФИО4 Впереди него, в попутном направлении, двигался автомобиль <данные изъяты> в левом ряду. Подъезжая к перекрестку видел, что по <адрес> горит зеленый сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты>, снизив скорость примерно до 40 км/час и не включая указателей поворота, выехал на перекресток продолжая движение прямо. Когда <данные изъяты> была уже на середине проезжей части <адрес>, с левой стороны по <адрес>, по направлению к <адрес>, на запрещающий красный сигнал светофора, на большой скорости, на перекресток выехал а/м <данные изъяты> г/н № и, через доли секунды, между <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло столкновение. А\м № вынесло на обочину. Водитель <данные изъяты> «виском открыл форточку». Водителем <данные изъяты> была молодая девушка. <данные изъяты> развернуло во встречном направлении. Объехав аварию с левой стороны на этот же разрешающий зеленый сигнал светофора, они остановились чуть дальше на обочине. Видел и другие а/м которые тоже останавливались. Когда он подошел к водителю <данные изъяты>, ему уже врач скорой помощи, перевязал голову. Он оставил водителю <данные изъяты> свои координаты. Девушка, водитель <данные изъяты> в это время разговаривала с кем - то по мобильному телефону и утверждала, что ехала на зеленый сигнал светофора. Ей все говорили, что она ехала на красный. Они уехали по своим делам. В ГИБДД давать показания ездили вместе с ФИО4, когда было свободное время. Ни до этого, ни после этого, с ФИО1 не созванивался и не общался, так как с ним не знаком. Убежден, что водитель Ноздрина, управляя а/м <данные изъяты>, выезжала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Водитель <данные изъяты> ФИО1 выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора - зеленый.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 о том, что в тот день, около 10.30 час., он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, которым управлял ФИО3. Они подъезжали к <адрес> по <адрес>, намереваясь на перекрестке повернуть налево. Между собой не разговаривали, так как у ФИО3 накануне погиб сын и ехали на кладбище. Увидел, как перекресток стал пересекать на зеленый сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>, который ехал в левом ряду и проезжал прямо через перекресток. Они ехали следом. Неожиданно, с левой стороны по <адрес>, на красный сигнал светофора, на большой скорости, на перекресток выехал а/м <данные изъяты>, под управлением девушки. Причем, другие автомобили по <адрес> в этот момент стояли на красный сигнал, как со стороны <данные изъяты>, так и с противоположного направления. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло столкновение. А\м <данные изъяты> вынесло на обочину. <данные изъяты> развернуло и она оказалась «на встречке». Они повернули и остановились. Он увидел реанимационный автомобиль скорой помощи и остановил его. Видел, как подходили к водителю <данные изъяты> и девушке другие граждане. Он оставил водителю <данные изъяты> свои координаты и они уехали. Ему позвонили из милиции, назначили время, но у него в этот день не получилось. Ездили с ФИО3 в другой день. Сотрудник ГИБДД записал его показания и указал, что они снизили скорость до 40 км/час. Он свои показания прочитал и расписался, так как там было записано все верно. С ФИО1 не созванивался и не общался, так как с ним не знаком.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в тот день гулял с внуком. Услышал на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> удар столкновения автомобилей. Сразу повернулся на звук и решил посмотреть на светофор, чтобы определить, кто на какой сигнал светофора ехал. Увидел, что по <адрес> заканчивал гореть зеленый сигнал, а по <адрес> горел красный. Одна из автомашин отлетела на обочину в песок, другую развернуло. После того как услышал удар и до того как посмотрел на светофор прошла секунда, не больше. Он подошел к незнакомому ранее водителю мужчине и сказал, что видел сигнал светофора, оставил свои координаты. Потом его вызывал сотрудник ГИБДД. Почему так поздно вызвал, не знает. Сотрудник ГИБДД записал показания с его слов. С ФИО1 ни до этого, ни после этого, не общался и не созванивался. На представленной ему судьей на обозрение схеме ДТП, указал место, откуда он наблюдал сигнал светофора непосредственно сразу после столкновения машин.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 14.11.2010г. в первой половине дня он шел в сторону <адрес> от развлекательного центра <данные изъяты>. По <адрес> было движение машин и он остановился. Сигналов светофора не видел. Аварию увидел после столкновения. После столкновения автомобилей сигналов светофора не видел. Видел, что столкнулись две иномарки, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Поскольку по <адрес> двигались автомобили, предполагает, что автомобиль <данные изъяты> ехал на зеленый сигнал светофора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что очевидцем данного ДТП не был, момента аварии не видел. Подъехал туда после аварии. Поясняет, что впоследствии, ФИО1 ему говорил, что не заметил автомобиля <данные изъяты> так как объезжая автомашины, которые на перекрестке поворачивали налево, выехал из-за них.
Инспектор ГИБДД при УВД г.Дзержинска ФИО11, вынесший постановление об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно. На основании личных объяснений участников ДТП ФИО1 и Ноздриной, других очевидцев ДТП. Ноздрина и ФИО1 утверждали, что ехали на зеленый сигнал светофора. Однако, из объяснений очевидцев ДТП: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, было установлено, что ФИО1 двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, а Ноздрина - на запрещающий красный. Оснований сомневаться в показаниях этих свидетелей, нет. Эти свидетели были установлены сразу же, на месте ДТП. Допрошены по прошествии некоторого времени, так как то у него времени не было, то свидетели не сразу могли подъехать, дать объяснения. Однако, эти свидетели дают верную обстановку. Свидетели со стороны Ноздриной путались в показаниях, описывали обстановку как не соответствующую действительности. 26.02.2011г. им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ноздриной К.Д., так как был установлен факт её выезда на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Ни с кем из участников ДТП он не знаком.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в их отсутствие и препятствий для этого не имеется.
Из письменных объяснений ФИО7 следует, что 14.11.2010г., примерно в 10.30 час. она двигалась за управлением своей а/м <данные изъяты> г/н № со стороны <адрес> к <адрес>, где ей нужно было повернуть налево к <адрес>. Подъехав к перекрестку улиц <адрес> и <адрес> она остановилась на красный сигнал светофора. После этого увидела, что по <адрес> со стороны <адрес> во встречном ей направлении проехали две а/м на красный сигнал светофора. После них, на данный перекресток, так же на красный сигнал светофора по <адрес> от <адрес> выехала а/м <данные изъяты> цвета, которая произвела столкновение с трехдверным а/м <данные изъяты> цвета, которая выехала на данный перекресток на зеленый сигнал светофора с <адрес>. После этого, она не останавливаясь, уехала. 15.11.2010г. она обратилась в ОГИБДД, чтобы дать объяснение по данному ДТП.
Из письменных объяснений ФИО8 следует, что 14.11.2010г., примерно в 10.30 час., он управлял а/м <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, где ему нужно было повернуть направо к <адрес>. Примерно за 100-300 метров до перекрестка <адрес> - <адрес> обогнал двигающуюся попутно а/м <данные изъяты> цвета и продолжил движение со скоростью около 60-70 км/час. Проехав перекресток на зеленый сигнал светофора, он продолжил движение по <адрес> в направлении <адрес> и в тот момент, когда он проехал от перекрестка около 50 метров, услышал сзади сильный удар. Посмотрев в зеркало заднего вида он увидел а/ <данные изъяты> с механическими повреждениями. Она стояла на перекрестке <адрес> и <адрес>. А/машину с которой столкнулся а/м <данные изъяты> он не видел, так как не останавливаясь, продолжил движение прямо. Точно сказать на какой сигнал светофора на данный перекресток выезжали автомашины, участвующие в ДТП, указать не может. Через несколько дней увидел по <данные изъяты> телевидению объявление с просьбой откликнуться свидетелей ДТП с указанным телефоном. Позвонив по телефону, его попросили дать объяснение в ОГИБДД.
К доводам Ноздриной К.Д. и её представителя о том, что свидетели со стороны водителя ФИО1 дали одинаковые показания «слово в слово», у них было время сговориться с ФИО1 и они не являются очевидцами ДТП, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.
Эти доводы Ноздриной К.Д. и её представителя носят характер предположений и ничем объективно не подтверждены, опровергаются пояснениями самих свидетелей о том, что они явились прямыми очевидцами данного ДТП, свидетель ФИО4 останавливал скорую помощь, наличие которой на месте ДТП неопровержимо доказано и не отрицается Ноздриной. Оснований сомневаться в их показаниях у суда нет, так как их показания логичны и непротиворечивы, согласуются между собой. Свидетели не знакомы друг с другом и с участниками ДТП. Оснований для оговора Ноздриной у них не имелось. Факт их допроса через продолжительный период времени объяснен ими тем, что из сотрудники ГИБДД приглашали дать показания, однако, в назначенное время, то они не могли подъехать, то сотрудник ГИБДД был занят. Данное обстоятельство подтвердил и сотрудник ГИБДД. Одинаковость их письменный объяснений свидетельствует лишь о том, что они действительно являлись очевидцами данного ДТП, наблюдали одни и те же события. Кроме этого, суд учитывает, что их письменные объяснения заполнял сотрудник ОГИБДД. Все свидетели достоверность своих письменных объяснений заверили своими подписями и их правильность подтвердили в суде. В данной связи, суд доверяет их показаниям.
Доводы Ноздриной и её представителя о том, что подъезжая к перекрестку ФИО1 снизил скорость, потому, что ему горел запрещающий сигнал светофора, является лишь их предположением, ничем объективно не подтвержденным, опровергнутым в суде самим ФИО1 о том, что при подъезде к любому перекрестку, он всегда снижает скорость, что по мнению суда, является логичным и не противоречит общепринятому поведению любого водителя, соблюдающего ПДД.
К письменным показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически и им не доверяет, так как они не логичны и содержат существенные противоречия. Её показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, противоречат показаниям не только потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, но и показаниям Ноздриной К.Д. в части направления движений столкнувшихся автомобилей.
Свидетель ФИО6 показал в суде о том, что не видел на какой сигнал светофора выезжали столкнувшиеся автомобили, не видел какой сигнал светофора горел после их столкновения. Кроме этого, этот свидетель в своем письменном объяснении указывал, что погода в тот день была пасмурная, что существенно противоречит показаниям всех остальных очевидцев ДТП, показавших, что светило яркое солнце со стороны движения а/м <данные изъяты>. В данной связи, судья показания этого свидетеля не может принять во внимание.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО8 следует, что он также не видел, на какой сигнал светофора выезжали на перекресток столкнувшиеся автомобили, поэтому судья, его показания не может принять о внимание.
Свидетель ФИО10 очевидцем данного ДТП не являлся. Его пояснения о том, что потерпевший ФИО1, якобы, говорил ему о том, что объезжал стоявшие на перекрестке а/м и не заметил приближающийся с левой стороны а/м <данные изъяты>, опровергнуты в судебном заседании самим потерпевшим ФИО1, показавшим, что ФИО10 подробностей ДТП он не рассказывал.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10 как и приобщенные к делу фотографии, не опровергают доказательств имеющихся в деле и не оправдывают Ноздрину К.Д. Фотографии, представленные Ноздриной К.Д. и её представителем, не являются фотографиями с места ДТП, а являются фотографиями места ДТП, сделаны по прошествии продолжительного времени после ДТП. Они не подтверждают показаний Ноздриной К.Д. ни в какой их части, и не опровергают показаний иных очевидцев ДТП, признанных судом достоверными.
Представленные потерпевшим и его представителем две схемы ДТП, не оспорены Ноздриной К.Д. и её представителем, признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, судья, выслушав Ноздрину К.Д. и её представителя, ФИО1 и его представителя, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от 26.02.2011г., справку по дорожно - транспортному происшествию, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно - транспортном происшествии, извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, устные объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, письменные объяснения ФИО7, ФИО8, заключения экспертов № и № от 14.11.2011г., приходит к выводу о наличии в действиях Ноздриной К.Д. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данной связи, у суда не возникло неустранимых сомнений в виновности Ноздриной К.Д.
Перечисленные выше обстоятельства, очевидно, бесспорно и достоверно, подтверждают нарушение Ноздриной К.Д. Правил дорожного движения.
В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса «нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая общественную опасность данного правонарушения ставящее под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, учитывая личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая то обстоятельство, что управление автомобилем для Ноздриной К.Д. не является профессией, судья полагает необходимым назначить Ноздриной К.Д. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Руководствуясь ст. 12.24. ч.2, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л
Признать Ноздрину К.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
При вступлении постановления в законную силу в течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи временного разрешения на управление транспортными средствами.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.
Судья ______________ Кончаков Г.В.