ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Месягутово 09 декабря 2010 года
Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дуванского районного суда РБ Юнусовой Р.С., при секретаре Гареевой В.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дуванского района РБ Купкенова И.Ш., подсудимого Бадамшина А.В.,
защитника Акулова Ф.Б., представившего удостоверение № и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ в отношении Бадамшина А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,
установил:
Подсудимый Бадамшин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около кафе «Колос», <адрес>, в ходе ссоры, умышленно, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений нанес ФИО12 один удар рукой в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева со смещением отломков, повлекшие длительное расстройство здоровья, свыше трёх недель, и относящиеся к вреду здоровья средней тяжести.
Приговором мирового судья судебного участка по Дуванскому району РБ от 21.04.2010 года Бадамшин А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев.
Подсудимый Бадамшин А.В. подал апелляционную жалобу о признании приговора незаконным, об отмене его, вынесении в отношении него оправдательного приговора, так как мировой судья неверно определил юридически значимые обстоятельства дела. Все свидетельские показания подтверждают факт нахождения его в состоянии самообороны и лишь один свидетель, жена потерпевшего, даёт другие показания, к которым суд не отнёсся критически. Несмотря на это мировой судья в приговоре указал, что его вина подтверждается свидетельскими показаниями. Показания свидетелей в приговоре записаны неверно, свидетель ФИО6 давал ложные показания, из-за чего защита просила отложить судебное заседание для вызова других свидетелей, чьи показания опровергают показания ФИО6, но в приговоре это не отражено, показания ФИО6 записаны не полно. Так же в приговоре указано, что его вина подтверждена протоколом осмотра места происшествия, что не соответствует действительности. Неверно утверждение мирового судьи о том, что его вина полностью доказана материалами уголовного дела, поскольку данные материалы доказывают только факт нахождения его в состоянии самообороны. Его защитник ссылался на ч.1 ст.37 УК РФ, следовательно неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании потерпевший ФИО12 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бадамшина А.В. в связи с примирением, указав, что к нему никаких претензий не имеет, они примирились, причинённый ему ущерб заглажен, он перед ним извинился, ходатайство заявляет добровольно.
Подсудимый Бадамшин А.В. в судебном заседании поддержал свою жалобу об отмене приговора мирового судьи судебного участка по Дуванскому району от 21 апреля 2010 года, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Купкенов И.Ш. суду пояснил, что приговор мирового судьи от 21.04.2010 года подлежит отмене, так как в основу приговора положены показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7. В то же время их показания в протоколе не отражены, протокол судебного заседания от 10.03.2010 года не подписан секретарем судебного заседания.
Суд, выслушав мнение подсудимого, государственного обвинителя Купкенова И.Ш., согласившегося с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, защитника Акулова Ф.Б., поддержавшего ходатайство потерпевшего, считает, что ходатайство ФИО12 о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению.
Из положений ч.2 ст.360 УПК РФ следует, что суд, рассматривающий уголовное дело в
апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих сов производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" в соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суды апелляционной и кассационной инстанций вправе выйти за пределы апелляционных (кассационных) жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, поскольку не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В соответствие с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что судебные заседания по рассмотрению данного уголовного дела состоялись 21.04.2010 года и 10.03.2010 года. При этом, как следует из протоколов судебного заседания от 21.04.2010 года и 10.03.2010 года, мировым судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были допрошены подсудимый, потерпевший и свидетели ФИО4, ФИО16, ФИО5
Как следует из приговора, мировой судья приговор обосновывает и на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Однако в вышеуказанных протоколах судебных заседаний сведения о допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 отсутствуют.
Таким образом, суд считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции был нарушен уголовно-процессуальный закон путём несоблюдения процедуры судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем приговор от 21.04.2010 года подлежит отмене.
Согласно п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об отмене обвинительного приговора суд первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела.
В соответствии ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно санкции ч.1 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый Бадамшин А.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести.
Руководствуясь ст.254, 367, УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка по Дуванскому району РБ от 21 апреля 2010 года в отношении подсудимого Бадамшина А.В. отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело в отношении Бадамшина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.
Меру пресечения в отношении Бадамшина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В отношении мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ Чвановой Н.Н. вынести частное постановление о допущенных нарушениях норм УПК РФ при рассмотрении дела по первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения.
Председательствующий
судья: Юнусова Р. С.