ПРИГОВОР именем Российской Федерации с. Месягутово 11 июля 2011 года Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л., государственного обвинителя Купкенова И.Ш., защитника Мошкина М.В., представившего удостоверение № и ордер, подсудимого Ибрагимова В.Р., представителя потерпевшего ФИО15, при секретаре Зиганшиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Ибрагимова В.Р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, установил: Ибрагимов В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут в состоянии алкогольного опьянения на территории кафе <адрес> умышленно с применением обрезка металлической трубы разбил задние стекла патрульной автомашины ГИБДД ОВД по Дуванскому району РБ ВАЗ 2109, №, причинив материальный ущерб 1230 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка по Дуванскому району РБ от 1 апреля 2009 года Ибрагимов В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Государственный обвинитель ФИО3 внес апелляционную жалобу, указав, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применение уголовного закона. Указывает, что суд действия Ибрагимова В.Р. квалифицировал по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При этом приговора не ясно, что совершил Ибрагимов В.Р., уничтожил или повредил имущество. Между тем, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что Ибрагимов В.Р. повредил патрульную автомашину. Не ясность в квалификации содеянного Ибрагимовым является основанием для изменения приговора. Предлагает приговор мирового судьи судебного участка по Дуванскому району от 01.04.2009 в отношении Ибрагимова В.Р., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона изменить. Осужденный Ибрагимов В.Р. внес апелляционную жалобу указав, что ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не было доказано, что повреждение имущества на сумму 3470 рублей для ФИО15 является значительным. Значимость ущерба при повреждении имущества определяется сравнительным методом, т.е. отношением размера причиненного при повреждении ущерба со всей массой имущества потерпевшего. Даже если условно принять во внимание, что у потерпевшей стороны имеется всего одна автомашина, стоимостью более 100000 рублей, то и в данном случае ущерб в размере 3470 рублей не будет являться значительным. В ФИО15 на балансе 29 автомобилей, общая цена которых составляет несколько миллионов рублей, то ущерб в сумме 3470 рублей будет явно малозначительньгм. В ходе производства дознания по уголовному делу не было конкретизировано в чем проявились его преступные действия, а именно в уничтожении или повреждении имущества, что является грубым нарушением уголовного законодательства. Считает, что в его действиях имеется состав административного проступка, предусмотренного ст.7. 17 КоАП РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления. Государственный обвинитель Купкенов И.Ш. апелляционное представление поддержал полностью, с апелляционной жалобой согласился части неправильной квалификации действии Ибрагимова В.Р. В остальной части просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Подсудимый Ибрагимов В.Р. апелляционную жалобы поддержал полностью, с апелляционным представлением прокурора согласился. Представитель потерпевшего ФИО15 с апелляционным представлением государственного обвинителя согласился. С апелляционной жалобой не согласился. Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, неправильное применение уголовного закона. Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Согласно ст. 382 УК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. Согласно приговору от 1 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка по Дуванскому району РБ действия Ибрагимова В.Р. квалифицированы как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При этом из установленных обстоятельств следует, что Ибрагимовым В.Р. было разбито заднее стекло автомобиля, т.е. автомобиль был только поврежден, а не уничтожен. Кроме того, согласно приговору суда 1 инстанции Ибрагимов В.Р. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением ущерба на сумму на сумму 3470 рублей. Из материалов дела следует, что Ибрагимов В.Р. обвиняется в том, что умышленно разбил заднее стекло автомобиля. Согласно предоставленной справке стоимость стекла с установкой составляет 1230 рублей. Повреждение заднего крыла автомобиля в вину Ибрагимову В.Р. не вменяется. Кроме того, судом в нарушение требований ст. 18 УК РФ необоснованно при назначении наказания в качестве отягчающего наказания обстоятельства учтен рецидив преступлении. На момент осуждения Ибрагимов В.Р. был осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Согласно ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Сведении об отмене условного осуждения не имеется. В связи с изложенным приговор суда подлежит отмене. Вина подсудимого Ибрагимова В.Р. подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании, подсудимый Ибрагимов В.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, не признал, поясни, что факт повреждения чужого имущества он признает, но считает, что ущерб, причиненный им не является значительным. Представитель потерпевшего ФИО5 показал, что Ибрагимов В.Р. разбил обрезком трубы заднее стекло <данные изъяты> автомобиля ВАЗ-2109 ФИО15. Действиями Ибрагимова В.Р. причинен ФИО15, материальный ущерб на сумму 3470 рублей. Данный ущерб является для ОВД существенным. Допрошенные судом 1 инстанции свидетели показали: Свидетель ФИО6 показал, что в августе 2008 года, он и инспектора ГИБДД ФИО8 и ФИО7, работающие во вторую смену, заехали в кафе «Наиль». Патрульную машину ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, они оставили рядом с автомашиной ПДПС ГИБДД при МВД РБ, на стоянке у кафе. В кафе они заказали ужин, и в это время забежал охранник и сообщил, что парень по имени Володя разбил стекла на обеих патрульных машинах. Когда они выбежали из кафе, то обнаружили, что на патрульной машине ВАЗ-2109, разбито заднее стекло и имеются механические повреждения заднего левого крыла. У машины ПДПС ВАЗ-2105 разбиты: заднее стекло, левые стекла пассажирское и водительское. Рядом с машинами лежала металлическая труба длиной 1 метр и диаметром 25 мм. В ходе оперативно розыскных мероприятий лицо было установлено, им оказался Ибрагимов В.Р. Свидетель ФИО8 показал, что в августе 2008 года, он, инспектора ГИБДД ФИО6 и ФИО7, работающие во вторую смену, заехали в кафе «Наиль». Патрульную машину ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, они оставили рядом с автомашиной ИДПС ГИБДД при МВД РБ, на стоянке у кафе. В кафе они заказали ужин, и в это время забежал охранник и сообщил, что парень по имени Володя разбил стекла на обоих патрульных машинах. Когда они выбежали из кафе, то обнаружили, что на патрульной машине ВАЗ-2109, разбито заднее стекло, и имеются механические повреждения заднего левого крыла. У машины ПДПС ВАЗ-2105 разбиты: заднее стекло, левые стекла пассажирское и водительское. Рядом с машинами лежала металлическая труба длиной 1 метр и диаметром 25 мм. В ходе оперативно розыскных мероприятий лицо было установлено, им оказался Ибрагимов В.Р.. Стекло на <данные изъяты> машине было восстановлено за счет ФИО15. Свидетель ФИО9 показала, что она в августе 2008 года работала в свою смену барменом в кафе «Наиль». Ибрагимов В.Р. пришел с кампанией ребят три или четыре человека. Ибрагимов В.Р. сидел тихо. Она с поварами находилась на кухне. Позднее зашел сотрудник ГИБДД. После чего к ним подошел Ибрагимов В.Р. и спросил, зачем они вызвали ГИБДД. Она сказала, что не вызывала, они просто заехали выпить кофе. Он начал оскорблять их. Охранник кафе попросил Ибрагимова В.Р. выйти. Он вышел. Затем охранник сообщил, что у патрульных машин разбили стекла. Она вышла из кафе и увидела, что действительно стекла разбиты. Ибрагимова В.Р. она не видела. Свидетель ФИО10 показала, что она работает младшим специалистом ФИО15. Информацией по бюджету обладает. Общий бюджет есть, исчисляется в миллионах и распределен по статьям: заработная плата, оплата труда, ремонт автотранспорта, запасные части на автотранспорт и другие. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Федеральному бюджету числится 11 единиц машин, по Республиканскому бюджету 29 единиц автомашин. На приобретение запасных частей на первый квартал 2009 года, выделили 20000 рублей по Федеральному бюджету. Автомашины ГАИ и ППС содержатся из республиканского бюджета. В этом году из данного бюджета денежные средства на приобретение запасных частей не выделялись. Выделяемых средств на приобретение запасных частей и ремонт автомашин не достаточно. Такой статьи, как производственный риск, бюджетами не предусмотрено. ФИО15 предпринимательской деятельностью не занимается. По причине того, что из Республиканского бюджета денежные средства на ремонт автомашин и приобретение запасных частей не выделяются в достаточном количестве. Ущерб в размере 3470 рублей, причиненный действиями Ибрагимова В.Р., для ФИО15 является значительным. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № установлено, что на момент осмотра заднее лобовое стекло разбито, имеются осколки стекла возле автомашины и внутри салона автомашины, имеется вмятина на заднем крыле, имеется вмятина на заднем ободке крышки багажника (л.д. 4-5). Согласно акту №6 от 09.10.200 года на выполнение работ-услуг стоимость установки заднего стекла автомобиля составила 350 рублей, стоимость стекла составила 880 рублей (л.д. 24). Действия подсудимого Ибрагимова В.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба. Действия Ибрагимова В.Р. по повреждению автомобиля носили умышленный характер, при этом Ибрагимовым В.Р. использовался обрезок металлической трубы. Исходя из показании свидетеля ФИО10 ущерб в сумме 1230 рублей для ФИО15 является существенным. В связи с изложенным суд считает, что апелляционная жалоба Ибрагимова В.Р. в части прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления удовлетворению не подлежит. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. Защитником Мошкин М.В. в судебных прениях заявил, что уголовное дело подлежит приращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Подсудимый Ибрагимов В.Р. пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности, понимает, что основание не реабилитирующее, и что ущерб, причиненный преступлением будет взыскан с него. С суммой ущерба согласен. Государственный обвинитель Купкенов И.Ш., представитель потерпевшего ФИО5 согласились с прекращением уголовного дела в связи с истечением соков давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно ст. 15 УК РФ преступление предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Ибрагимов В.Р. обвиняется в совершении преступления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ истекло более двух лет. Основании для приостановления сроков давности не установлено. Согласно ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела. Согласно ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае если истекли сроки давности уголовного преследования. В связи с изложенным Ибрагимов В.Р. подлежит освобождения от уголовного преследования по ч.1 ст. 167 УК РФ, а уголовное дело подлежит прекращении по основанию предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 167 УК РФ. Ущерб, причиненный преступлением в сумме 1230 рублей подлежит взысканию с Ибрагимова В.Р. в пользу ФИО15. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 368 УПК РФ, суд приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка по Дуванскому району Республики Башкортостан от 1 апреля 2009 года в отношении Ибрагимова В.Р. по ч.1 ст. 167 УК РФ отменить. Производство по уголовному делу по обвинению Ибрагимова В.Р. в совершении преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования. Наказание, в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 2 года назначенное приговором Дуванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ оставить исполнять без отмены условного осуждения. Взыскать с Ибрагимова В.Р. в пользу ФИО15 в счет погашения ущерба причиненного преступлением 1230 рублей. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в 10 дневный срок со дня провозглашения. Председательствующий судья Нажипов А.Л.