ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Месягутово                                           23 января 2012 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нажипова А.Л.

при секретаре Зиганшиной Г.Р. рассмотрев апелляционную жалобу Дергунова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району РБ от 22.11.2011 года об отказе в приёме заявления в порядке частного обвинения, искового заявления и направлении заявления начальнику отдела дознания отдела МВД РФ по Дуванскому району РБ,

установил:

Дергунов Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району РБ от 22.11.2011 года об отказе в приёме заявления в порядке частного обвинения, искового заявления и направлении заявления в начальнику отдела дознания отдела МВД РФ по Дуванскому району РБ указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает вышеуказанное постановление мирового судьи вынесено с грубейшими, существенными и фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ. Считает, что поданное им в судебный участок №1 по Дуванскому району РБ заявление частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 полностью соответствует требованиям ч.5, 6 ст. 318 УПК РФ и подлежит принятию к производству суда и рассмотрению по существу. Им в поданном заявлении сделана письменная отметка, заверенная подписью о том, что он Дергунов Д.Ю. предупрежден об уголовной ответственности. Но мировой судья данное обстоятельство во внимание не взял. Так же судом указано, что он в настоящее время отбывает наказание по приговору Белебеевского городского суда РБ от 12 августа 2011 года и суд не вправе на основании ч.2 ст. 77 УИК РФ вынести постановление о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор или оставление в нем. В настоящее время он <данные изъяты> находится в статусе обвиняемого, а приговор Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда РБ от 12 августа 2011 года в отношении него не вступил в законную силу и отбывать наказание в исправительном учреждении он никак не может. Предусмотренные ст. 42, 43 УПК РФ права частного обвинителя судом должны разъясняться в зале судебного заседания перед началом процесса. Этапированию в зал судебного заседания подлежит с разрешения суда за кем он в настоящее время перечислен в соответствии с ч.2 ст. 77 УИК РФ. Так же в постановлении мирового судьи указано, что в связи с тем, что потерпевши в силу нахождения под стражей ограничен при этом свободы передвижения, его следует считать лицом, который не может защищать свои права и интересы. На основании этого мировой судья отказал в принятии заявления в свое производство. Считает, что мировым судьей в полной мере нарушено его право потерпевшего предусмотренное ст. 52 Конституции РФ. Данные требования закона не учтены и проигнорированы. Просит постановление мирового судьи отменить в виду существенных нарушении УПК РФ, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

В судебное заседание содержащийся под стражей Дергунов Д.Ю. не эпатирован в связи с принятием судом решения о рассмотрении жалобы без его участия. Доводы жалобы суду понятны, уточнения не требуют. О назначенном судебном заседании Дергунов Д.Ю. извещён надлежащим образом, представитель им не направлен, дополнении к жалобе не поступило.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 22 ноября 2011 года в принятии заявления Дергунова Д.Ю. о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и искового заявления в порядке ст. 44 УПК РФ отказано в связи с тем, что содержится под стражей и не может самостоятельно явиться к судье для предупреждения заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, для разъяснения прав заявителя. Заявление направлено в отделение дознания отдела МВД РФ по Дуванскому району РБ для принятия решения о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ст. 319 УПК РФ в случае, если поданное заявление не отвечает требованием пункта 4 части 5 ст. 318 УПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.

Так, исходя из смысла закона, заявление по делам частного обвинения подается мировому судье непосредственно. При этом в силу ч. 6 и ч.7 ст.318 УПК РФ, мировой судья обязан предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. При подаче заявления, заявителю должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42,43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление. В силу того, что Дергунов Д.Ю. содержится под стражей, он не может самостоятельно явиться к мировому судье, а судья совершить вышеперечисленные действия, требующие участие заявителя. На лицо, содержащееся под стражей или отбывающее наказание в виде лишения свободы, невозможно распространить положения ч.3 ст.249 УПК РФ, согласно которым по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Кроме того, не приняв надлежащим образом заявление в порядке частного обвинения, мировой судья не вправе на основании ч.2 ст.77.1 УИК РФ, вынести постановление о переводе осужденного из исправительной колонии в следственный изолятор или оставления в нем.

На основании ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гарантия судебной защиты означает, с одной стороны, право каждого подать жалобу в соответствующий суд, и с другой стороны, обязанность последнего рассмотреть эту жалобу и принять по ней законное, справедливое и обоснованное решение.

В связи с изложенным суд считает, что выводы мирового судьи о том, что Дергунов Д.Ю. в следствие ограничения свободы передвижения является лицом, который не может защищать свои права и законные интересы являются законными и обоснованными.

По мнению суда, мировым судьей обоснованно принято решение о направлении заявления Дергунова Д.Ю. начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ.

Рассмотрение заявления Дергунова Д.Ю. в порядке предусмотренном ч.4 ст. 20 УПК РФ не нарушает права потерпевшего закрепленные ст. 52 Конституции РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 22 ноября 2011 года вынесено с соблюдением норм УПК РФ и оснований для признания его незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району РБ от 22 ноября 2011 года об отказе в приёме заявления в порядке частного обвинения, искового заявления и направлении заявления начальнику отдела дознания отдела МВД РФ по Дуванскому району РБ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дергунова Д.Ю. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья                                                                                              Нажипов А.Л.