ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Большеустьикинское 18 февраля 2011 года
Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нажипова А.Л.,
с участием государственного обвинителя прокурора Мечетлинского района РБ Амантаева Р.Р.,
подсудимого Зиганшина В.Б.,
общественного защитника Краз З.Ф.,
защитника Петрова В.Г., представившего удостоверение № и ордер,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Зиганшиной Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Зиганшина В.Б., <данные изъяты> судимого Мелеузовским районным судом 13.09.2000г. (с изменениями внесенными постановлением Салаватского городского суда РБ от 14.04.2004г) по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 14.10.2004 года по отбытию срока наказания, отбывающего наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев по приговору Салаватского городского суда от 5 ноября 2008 года по п. «а, в» ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании защитником Петровым В.Г. заявлено ходатайство о переквалификации действии подсудимого Зиганшина В.Б. с ч.1 ст. 159 УК РФ и прекращении производства по делу в отношении Зиганшина В.Б. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Органами предварительного следствия Зиганшин В.Б. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что в марте месяце 2007 года, Зиганшин В.Б. находясь в здании старого автовокзала, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, открыто похитил со стола сотовый телефон марки «Моторола В-650» принадлежащей ФИО2, причинив последней материальный ущерб на сумму 1950 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра Зиганшин В.Б. находясь в здании старого автовокзала, расположенного по адресу <адрес> распивал спиртные напитки с лицами производящими ремонт здания. При этом, увидев, что на столе в одной из комнат лежит телефон сотовой связи марки Моторола В-650», спросил, кому принадлежит данный телефон. Узнав, что данный телефон принадлежит его знакомой ФИО2, Зиганшин В.Б. из корыстных побуждении с целью хищения взял указанный телефон со стола, пообещав ФИО2, что вернет телефон, тем самым, злоупотребив ее доверием путем обмана завладел указанным телефоном и ушел с места происшествия. Далее похищенным телефоном Зиганшин В.Б. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Зиганшин В.Б. причинил потерпевшей ФИО5 ущерб на сумму 1950 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зиганшин В.Б. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он пришел в здание старого автовокзала в <адрес>. В здании шел ремонт. Там они вместе с работающими распили спиртные напитки. В одной из комнат на столе он увидел телефон Моторола. Спросил, чей это телефон. Ранее ему знакомая ФИО2 ответила, что ее. У ФИО2 на шее на шнурке висел еще один телефон. Он, пообещав ФИО2, что вернет телефон позже, взял со стола телефон и ушел. ФИО2 не возражала. Через день или два отдал ФИО2 СИМ карту, которая была в телефоне. Телефон вернуть не смог, так как он постоянно разъезжал, дома практически не находился, больше бывал в <адрес>. ФИО2 к нему подходила через некоторое время и просила вернуть телефон. Он обещал, что вернет. Позже к нему приехал знакомый ФИО6 у которого на тот момент не было телефона, он отдал тому телефон ФИО2 для пользования. Где в настоящее время находится телефон, не знает, так как продолжительное время находится под стражей, отбывает наказание по приговору Салаватского городского суда.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что весной 2007 года она работала в здании бывшего автовокзала <адрес>, производила ремонт. В тот день пришел Зиганшин В.Б., она в это время штукатурила стену, на столе лежал ее сотовый телефон Моторола В-650, который ей подарил ее брат ФИО7 Зиганшин В.Б. спросил, чей телефон на столе, она ответила, что ее. Зиганшин В.Б. сказав, что возьмет телефон, взял телефон со стола и вышел. Она вышла за Зиганшиным В.Б., спросив, зачем тот взял телефон. Зиганшин сказала, что вернет телефон. Она согласилась. Через день или два Зиганшин В.Б. принес ей сим карту от телефона Она просила вернуть телефон, Зиганшин обещал, что вернет. Она позже еще несколько раз встречалась с Зиганшиным и просила вернуть телефон. Телефон ей Зиганшин В.Б. так и не вернул. В настоящее время ей телефон не возвращен. Она знала Зиганшина и ранее, так как семья Зиганшина снимала квартиру у ее брата, и между ними были хорошие отношения. И в настоящее время они с матерью Зиганшина В.Б. находятся в нормальных отношениях. Мать Зиганшина В.Б. говорила, что возместят ущерб, она сказала, что не нужно. Материальных претензии к Зиганшину В.Б. не имеет. В милицию обратилась, так как хотела, что бы сотрудники помогли вернуть телефон. Отвечая на вопрос государственного обвинителя, потерпевшая ФИО2 показала, что в тот момент, когда она разговаривала с Зиганшиным В.Б. и спрашивала, зачем тот взял телефон и тот момент когда Зиганшин В.Б. говорил, что вернет телефон позже, она имела возможность забрать телефон.
Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО7 на судебное разбирательство не явились. ФИО8 и ФИО11 не явились в связи с выездом на работы, ФИО9 скончался.
В судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования оглашены по ходатайству государственного обвинителя.
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показала, что она знакома с ФИО5, они в одно время работали по ремонту здания старого автовокзала. Во время работы ФИО5 ей говорила, что Зиганшин В.Б. украл у нее сотовый телефон марки «Моторола». Она несколько раз видела, как Зиганшин В.Б. заходил в здание старого автовокзала и разговаривал с ФИО5, Зиганшин В.Б. просил ФИО5 не сообщать о случившемся в милицию, и обещал вернуть телефон. Телефон был новый корпус красного цвета (т.1 л.д.13).
Свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что он с октября месяца 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ работал по ремонту здания старого автовокзала в <адрес>. В марте месяце 2007 года, когда сидели за столом обедали, в здание старого автовокзала зашел Зиганшин В.Б., он был трезвый и, подойдя к столу, взял телефон ФИО5, которая лежала на столе. Он сказал, что сейчас отдаст, и стал уходить, а ФИО5 пошла за ним. Вернул ли телефон Зиганшин В.Б. к ФИО5, он не видел (т.1 л.д.22-23).
Свидетель ФИО7 ходе предварительного расследования показал, что в 2006 году, где-то в начале января месяца, точное число он не помнит, он, находясь в <адрес>, в торговом магазине, где продавали сотовые телефоны, приобрел себе сотовый телефон модели «Моторола В-650» за 3 800 рублей. Приехав к себе домой, в <адрес> РБ, он несколько месяцев пользовался данным телефоном и где-то в начале марта месяца, данный сотовый телефон подарил своей сестре ФИО5. В последующем она пользовалась и являлась хозяйкой данного телефона. Документы на телефон при покупке в 2006 году он оформлял на себя. Однако в настоящее время каких-либо документов на данный телефон он не смог найти, так как видимо выбросил их вместе с другими бумагами, так как прошло три года и нуждаемости в документах на данный сотовый телефон у него не было. Сотовый телефон марки Моторола В-650 был многофункциональным, то есть имелись видеокамера, фотоаппарат, диктофон. Какого цвета был корпус сотового телефона, не помнит (т.1 л.д.205).
Согласно справки, выданной магазином «Идель», стоимость сотового телефона модели Моторола В650 2006 года выпуска с учетом износа на март 2007 года составляет 1950 рублей (т.1 л.д.204).
Исследованные в судебном заседании доказательства, являются допустимыми, согласуются между собой, в совокупности доказывают виновность Зиганшина В.Б. в совершении хищения телефона.
Суд считает, что в действиях Зиганшина В.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно открытого хищения чужого имущества.
Суд действия Зиганшина В.Б. квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
В судебном заседании установлено, что, взяв со стола телефон, Зиганшин В.Б. пообещал потерпевшей ФИО2 телефон вернуть позже. Из показании потерпевшей ФИО2 следует, что она знала Зиганшина В.Б. ранее, поддерживала с ним хорошие отношения и доверяя обещанию Зиганшина В.Б. согласилась с тем, что Зиганшин В.Б. взял в пользование ее телефон. Мер каких-то к немедленному возвращению телефона она не предпринимала, к помощи третьих лиц не прибегала, требовании о немедленном возвращении телефона к Зиганшину В.Б. не выдвигала.
Из последующих действий подсудимого Зиганшина В.Б. следует, что намерении вернуть телефон у него не было. Так как из его показаний и из показаний потерпевшей следует, что они после этого неоднократно встречались, при этом Зиганшин В.Б., только обещая вернуть телефон, реальных мер к этому не принимал, вернув только сим карту телефона. Далее распоряжаясь похищенным имуществом, передал его третьему лицу.
Согласно ч.1 ст. 159 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
В соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Преступление подсудимым Зиганшиным В.Б. совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ истекло более двух лет.
Согласно требовании ст.ст. 24, 27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности уголовного преследования, если обвиняемый против этого не возражает.
Подсудимый Зиганшин В.Б. при обсуждении ходатайства заявленного защитником Петровым В.Г. заявил, что согласен с переквалификацией его действии с ч.1 ст. 159 УК РФ и с прекращением уголовного дела в отношении него в связи истечением сроков давности уголовного преследования, пояснив так же, что осознает, что данное основание не является реабилитирующим.
Иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 239 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайство защитника Петрова В.Г.
Переквалифицировать действия Зиганшина В.Б. с ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зиганшина В.Б. отменить.
Зиганшина В.Б. оставить под стражей в связи отбыванием срока наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев по приговору Салаватского городского суда от 5 ноября 2008 года по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Взыскать Зиганшина В.Б. в доход государства судебные издержки в сумме 2401 рубль 91 копейку.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в срок 10 суток со дня вынесения, Зиганшиным В.Б. в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.
Судья Нажипов А.Л.