ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Месягутово                    11 сентября 2012 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием государственного обвинителя Файзуллина Ч.С.,

подсудимых Латиповой И.В., Нигаматовой Р.Н.,

защитника Мошкина М.В., представившего удостоверение № 487 и ордер,

представителя потерпевшего ООО «Дельта» Некрасова С.Ю.,

при секретаре Зиганшиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Латиповой И.В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Нигаматовой Р.Н., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Нигаматова Р.Н. и Латипова И.В., находясь в помещении на цокольном этаже акушерского отделения Месягутовской центральной районной больницы по адресу: <адрес> вступили в преступный сговор на хищение строительных материалов, а именно керамической плитки напольной, керамической плитки настенной, сухой затирочной смеси, клея строительного, краски водоэмульсионной принадлежащей ООО «Дельта».

Далее ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов Нигаматова Р.Н. и Латипова И.В. убедившись, что их никто не видит, пришли на цокольный этаж здания акушерского отделения Месягутовской центральной районной больницы по адресу: <адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою собственность, через открытую ими створку окна вынесли две картонные коробки с керамической напольной плиткой «Пиастрелла», стоимостью 918 рублей, керамическую настенную плитку «Керамин» в количестве 51 шт. стоимостью 1020 рублей, сухую затирочную смесь «Плитомикс» в количестве 20 кг., стоимостью 585 рублей, плиточный клей «Стройка» в количестве 25 кг., стоимостью 257 рублей, ведро с водоэмульсионной краской в количестве 14 кг., стоимостью 1095 рублей, которые Нигаматова Р.Н. и Латипова И.В. перенесли к металлическому ограждению Месягутовской ЦРБ.

Затем Нигаматова Р.Н. и Латипова И.В. заметили, что их преступные действия обнаружены мужчиной из остановившейся вблизи автомашины, и испугавшись, не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам и скрылись с места происшествия.

В судебном заседании подсудимые Латипова И.В. и Нигаматова Р.Н. признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ - п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснили, что порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им разъяснён, данное ходатайство они заявляли добровольно после консультации с защитником, осознают последствия такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Представитель потерпевшего Некрасов С.Ю., защитник Мошкин М.В., государственный обвинитель Файзуллин Ч.С. согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что санкция ч.3 ст. 30 УК РФ - п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают проведению судебного разбирательства в особом порядке, а обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления по делу обвинительного приговора, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимой Латиповой И.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 УК РФ - п. А ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору не доведенное до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Действия подсудимой Нигаматовой Р.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 УК РФ - п. А ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору не доведенное до конца по независящим от неё обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой Латиповой И.В. обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

При назначении наказания подсудимой Нигаматовой Р.Н. обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Подсудимая Латипова И.В. и Нигаматова Р.Н. до возбуждения уголовного дела дали подробные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, изложенное суд расценивает как явку с повинной. В ходе предварительного следствия дали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления активно способствуя расследованию. В судебном заседании вину признали полностью, в содеянном раскаялись.Подсудимая Латипова И.В. имеет на иждивении малолетних детей. Подсудимая Нигаматова Р.Н. имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Руководствуясь ч.6 ст. 15 УК РФ суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой Латиповой И.В. характеризующейся по месту жительства и работы положительно, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Размер штрафа определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой Нигаматовой Р.Н. характеризующейся по месту жительства и работы положительно, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Размер штрафа определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Латипову И.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ - п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Признать Нигаматову Р.Н. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ - п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ч.6 ст. 15 УК РФ Латиповой И.В., Нигаматовой Р.Н. изменить категорию преступления на менее тяжкую с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения Латиповой И.В., Нигаматовой Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дуванский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденному Латиповой И.В., Нигаматовой Р.Н. разъяснить право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья                                                    Нажипов А.Л.