ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Месягутово 17 января 2011 года
Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юнусовой Р.С., при секретаре Гареевой В.И., с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Шамсутдиновой Р.Р., представителя отделения «Дуванское» Управления ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Исламгуловой Н.А., ответчика Султанова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султанова Д.Х. на решение мирового судьи судебного участка по Дуванскому району РБ от 06.07.2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Башкиргаз» к Султанова Д.Х. о возмещении причинённого ущерба и судебных расходов,
установил:
ООО «Башкиргаз» обратилось с иском к Султанову Д.Х. о взыскании причинённого ущерба в размере 27918,40 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1037,55 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка по Дуванскому району РБ от 06.07.2010 года требования ООО «Башкиргаз» удовлетворены в полном объёме, с ответчика Султанова Д.Х. взыскано в пользу ООО «Башкиргаз» 27918,40 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба и 1037,55 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик Султанов Д.Х. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка по Дуваснкому району РБ от 06.07.2010 года, указав, что с решением не согласен, просит его отменить и дело прекратить, так как мировым судьёй в решении указано, что оно выносится на основании признательных показаний Султанова Д.Х., им факт незаконного подключения к сетевому газу не опровергался о чём свидетельствует соглашение о поэтапном погашении задолженности текущих платежей от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Султановым Д.Х. и ООО «Башкиргаз». В суде он пытался объяснить, что газовый генератор модели №70 (газовая пушка), установленный в теплице, для работы подключается только к газовому баллону, а не к сетевому газу, в связи с чем газовый генератор не подключался к сетевому газу, для отопления теплицы он использовал печи, которые топил дровами.
В судебном заседании ответчик Султанов Д.Х. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, указал, что он теплицу отапливал печкой, генератор подключал только к газовому баллону, сетевым газом не пользовался. Часть долга возместил, так как дом, где проживали дети, не хотел оставить без газа, без отопления. 28 апреля 2009 года приехали сотрудники милиции и ООО «Башкиргаз» окружили его дом и зашли с трех сторон, отключили шланги. В теплице обнаружили тепловой генератор(пушку), решили, что он от газа. Но данный генератор работает только от газовых баллонов. Составили акт о незаконном отборе газа. В теплице стоят две печи, которыми он отапливал теплицу. Испугавшись, что у него отключат газ, он принял условия ООО «Башкиргаз» и даже погасил часть требуемой суммы. Дома он ничего не подключал, в доме тройников и шлангов не было, сотрудники ООО «Башкиргаз» и сотрудники милиции выгнали его из дома и сами подсоединили всё.
Представитель истца Шамсутдинова Р.Р. с апелляционной жалобой не согласилась, и пояснила, что Султановым Д.Х. какие либо доказательства о незаконности решения мирового судьи в суд не представлено, решение вынесено на основании его признательных показаний. Указания инструкции по использованию генератора не является основанием для признания решения незаконным.
Представитель истца Исламгулова Н.А. жалобу не признала, суду пояснила, что Султанов доказательства о незаконности решения мирового судьи в суд не представил.
Свидетели Рахимов и ФИО7 суду пояснили, что они помогали Султанову Д.Х отапливать теплицу дровами.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Султанова Д.Х. без удовлетворения, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда апелляционной инстанции, истцом в полной мере представлены доказательства, подтверждающие факт незаконного отбора газа Султановым Д.Х. и размер причинённого им ущерба.
Так между ООО «Башкиргаз» и Султановым Д.Х. заключен договор газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного договора следует, что предусмотрены две услуги газопотребления: газ - приготовление пищи и подогрев воды и газовое отопление - отопление жилого помещения общей площадью 91,70 кв.м. Согласно, подпункта «Г» пункта 3.2.6 данного договора, абонент обязуется в. течение пяти рабочих дней предоставить в ООО «Башкиргаз» подтверждающие документы для изменения расчетов платы, в случае изменения размера площади отапливаемых помещений.
Согласно представленному акту о выявлении факта незаконного (несанкционированного) отбора газа от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «Башкиргаз» ФИО5 с участием абонента Султанова Д.Х., представителя ОВД по Дуванскому району РЕ дознавателя ФИО6 в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 в ходе осмотра жилого помещения в <адрес> РБ, было установлено, что от газовых приборов расположенных в доме, а именно от газовой плиты и газового котла КСТГ-20, исходили резиновые шланги, которые присоединены к находящемуся в доме газопроводу. Данные резиновые шланги, в количестве двух штук, были подведены и расположены в приусадебном хозяйстве теплицы, площадь которой составляет 866,8, кв.м., длина 44 м, ширина19,7 м и высота 3,07 м и 1,7 м. В теплице находятся газо-отопительные приборы: газовый тепло-генератор 2009 года; две самодельные печи, которые используются для отопления газом в теплице.
При этом, как следует из материалов гражданского дела, у абонента Султанова Д.Х. не установлен прибор учета потребления газа, в связи с чем, представленный расчёт ущерба верно установлен в соответствии с требованиями п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РБ от 12.12.2005 года № 272.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башкиргаз» и Султановым Д.Х. заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности и внесения текущих платежей за сетевой газ, в соответствии с которым Султановым Д.Х. произведен платеж в сумме 20000,00. рублей, и в дальнейшем ежемесячная сумма платежа должна составлять 5000,00 рублей до полного возмещения ущерба. Условия данного соглашения Султановым Д.Х. не выполнены. Исполнен лишь первый платёж в сумме 20 000 рублей. Сумма невыплаченного долга в счет возмещения составила 27918,40 рублей.
Как следует из протокола судебного заседания от 06.07.2010 года, ответчик Султанов Д.Х. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что когда приехали сотрудники ООО «Башкиргаз» и сотрудники милиции, то они зашли в дом и отключили шланги. Там же он пояснил, что исковые требования он признаёт, ущерб возместит.
Таким образом, к доводам Султанова Д.Х. о том, что он возместил часть ущерба, испугавшись, что ему отключат газ в доме, суд относится критически, поскольку с момента выявления факта незаконного им отбора газа до заключения соглашения о поэтапном погашении задолженности прошло более пяти месяцев, действия сотрудников ООО «Башкиргаз» и сотрудников милиции он не обжаловал, так же не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2009 года, согласно которому установлен факт незаконного им отбора газа и в его действиях усмотрено правонарушение, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ (самовольное подключение газа). Его доводы о том, что тройники для присоединения к сетевому газу, были подсоединены сотрудниками ООО «Башкиргаз» и сотрудниками милиции, а не им самим, суд находит надуманными.
Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоедмненную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.
На основании ч.1 ст.547 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу-представление без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения мировым судьей проверены все обстоятельства дела, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы в решении со ссылкой на нормы материального права.
С учетом всех установленных обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка по Дуванскому району РБ от 06.07.2010 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Султанова Д.Х. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 326 - 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка по Дуванскому району Республики Башкортостан от 06 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Д.Х. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судья: Юнусова Р.С.