ОПРЕДЕЛЕНИЕ
село Месягутово 22 февраля 2011 года
Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юнусовой Р.С. при секретаре Гареевой В.И., с участием представителя истицы Файзуллиной А.Ф., представителя ответчика ОАО Сбербанк России Галимуллиной Г.А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОАО Сбербанк России в лице Дуванского отделения №4579 на решение мирового судьи судебного участка по Дуванскому району по гражданскому делу по иску Крюкова Н.Н. к ОАО Сбербанк России в лице Дуванского отделения №4579 о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору,
установил:
Крюкова Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 по Дуванскому району РБ с иском к ОАО Сбербанк России в лице Дуванского отделения №4579 о взыскании 7668,00 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 29.12.2010 года иск Крюковой Н.Н. удовлетворён, с ответчика в пользу истицы взыскано 7668,00 рублей, уплаченных в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта и государственная пошлина в сумме 400,00 рублей.
Ответчик ОАО Сбербанк России в лице Дуванского отделения № 4579 не согласилось с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, указав, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. Просило суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований. В соответствии с п.1 письма Банка России от 01.06.2007 года №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года (действовавшего на момент заключения названного кредитного договора) предусмотрено право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов, так как указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заёмщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счёт служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей и не является счётом в смысле договора банковского счёта, следовательно, действия банка по открытию и ведению счёта применительно к п.2 ст.16 Закона №2300-1 нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу ч.1 ст.29 Закона №395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считает, что условия договора, не основанные на законе являются оспоримыми, а не ничтожными, в связи с чем истёк срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.
В судебном заседании представитель ответчика Галимуллина Г.А. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истицы Файзуллина А.Ф. с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ведение ссудного счета обязанность банка перед Центральным банком, а не перед заемщиком.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям: установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице управляющего Дуванского отделения № 4579 Сбербанка России и Ившиной Н.Н. был заключен кредитный договор №, согласно, пункту 3.1 которого, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7668,00 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Из пункта 3.2 договора, следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты им тарифа.
По свидетельству о браке Ившина Н.Н. зарегистрировала брак с ФИО7, ей была присвоена фамилия Крюкова.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1, 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Из содержания п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), N 54-П утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года следует, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 года установлено, что для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) действиями банка являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации.
При вынесении решения мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счёта, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Доводы представителя заявителя о том, что право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 года № 78-Т и письмом ФАС и Банка России от 22.05.2005 года № ИА/7235/77-Т в соответствие с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заёмщиков по обслуживанию ссуды, и право взимания комиссии подтверждено в случае надлежащего уведомлении об этом потребителя, так же указание на то, что основные начала гражданского законодательства предусматривают свободу договора, а Крюкова Н.Н. была надлежащим образом уведомлена о взимании комиссии путём включения данного условия в кредитный договор, и о том, что действующее законодательство и нормативные акты Банка России не содержат нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи связанные с предоставлением и обслуживанием кредита противоречат п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не являются основанием для изменения или отмены решения суда I инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, доводы заявителя о том, что условия договора, которые истец считает не основанными на законе, являются оспоримыми, а не ничтожными, в связи с чем истцом пропущен установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, и применении последствий её недействительности, суд так же считает необоснованными, поскольку данные условия признаются недействительными в силу указания закона.
В изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца Крюковой Н.Н. о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7668,00 рублей. Поскольку в результате исполнения договора, ущемляющего права истца, как потребителя, истец понес убытки. Мировой судья правильно взыскал с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7668,00 рублей в пользу истца.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения мировым судьей проверены все обстоятельства дела, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы в решении со ссылкой на нормы материального права.
С учетом всех установленных обстоятельств по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка по Дуванскому району РБ от 29.12.2010 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ОАО Сбербанк России в лице Дуванского отделения №4579 не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 326-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району РБ от 29.12.2010 года по иску Крюкова Н.Н. к ОАО Сбербанк России в лице Дуванского отделения №4579 о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
судья: Юнусова Р.С.