ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 года село Месягутово Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л., при секретаре Зиганшиной Г.Р., с участием истца Серебренниковой Е.А., представителя истца Калимуллина А.Я., ответчика Халимова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Халимова Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 05.05.2011 года по иску Серебренниковой Е.А. к Халимову Г.А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ исковые требования Серебренниковой Е.А. удовлетворены, взыскано с Халимова Г.А. в пользу Серебренниковой Е.А. стоимость причиненного ущерба в размере 14 549 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 702 рубля, всего взыскано 22251 рубль. В Дуванский районный суд РБ с апелляционной жалобой на решение мирового судьи обратился ответчик Халимов Г.А., указав что, с данным решением он не согласен считает его незаконным по следующим основаниям: судебное решение вынесено в отношении Халимов Г.А., а его имя согласно паспортным данным «Глим», при проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Халимов Г.А. не участвовал и не был извещен надлежащим образом, показания свидетеля ФИО10 считает необоснованными, так как тот хороший знакомый Серебренниковых. Судом не учтен факт того, что ФИО6 управлявший автомашиной на большой скорости наехал на лежащего теленка не на проезжей части дороги. Мировым судьей на судебное заседание не был приглашен ветеринарный врач, который предположительно установил, что теленок получил травму в лежащем положении, так же не были приглашены сотрудники ГИБДД для дачи показания по ДТП. Водитель ФИО6 после совершения ДТП самовольно уехал с места происшествия. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В судебном заседании ответчик Халимов Г.А. свои требования, изложенные в жалобе поддержал полностью, пояснил, что с решением не согласен, решение необоснованно и не соответствует действительности. В это утро на улице никого не было. Машина Серебренникова ехала одна, другой машины Галимова не было. Его машина «Нива» стояла около ворот. Он сидел в «Ниве». Сам момент ДТП он не видел. Считает, что наезд на теленка был совершен на обочине. Считает, что Серебренников покинул место ДТП. Он не думал, что Серебренников проехал по теленку. Оценка ущерба надуманна, ущерб оценивает максимум на 3000 рублей. На оценку его не вызывали. Просит решение мирового судьи отменить. Истец Серебренникова Е.А. с требованиями, указанными в жалобе не согласилась, просила суд оставить в силе решение мирового судьи. Представитель истца Калимуллин А.Я. с требованиями указанными в жалобе не согласился, пояснил, что решение мирового судьи законное и обоснованное. Просил решение суда оставить без изменений. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Халимова Г.А. не имеется по следующим основаниям. Мировой судья при принятии решения правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылался на достоверные доказательства, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, какие-либо нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судьёй не допущены. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 02 Постановлением УУМ ОВД по Дуванскому району РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано за отсутствием события преступления. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомашиной «Дэу-Матиз» №, совершил наезд на неожиданно выскочившего на проезжую часть дороги теленка красной масти. В результате наезда автомашина получила механические повреждения. Как установлено в судебном заседании, собственником теленка, с которым произошло столкновение автомашины Серебренниковой Е.А., является ответчик Халимов Г.А. Факт принадлежности теленка ему ответчиком Халимовым Г.А. не отрицается. Согласно заключению оценщика № З27-05-10У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Матиз» г/н М681ЕС1О2 составляет 14549 рублей. Согласно предоставленной квитанции к приходно-кассовому ордеру Серебренниковой Е.А. понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей. Согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков К0003 701, выданного Общероссийской общественной организацией оценщиков «Российское общество оценщиков», оценщик Митусов П.И. включен в реестр членов РОО 19.02.2008 и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Срок действия настоящего свидетельства на момент проведения оценки 28.05.2010 не истек. В выводах представленной экспертизы указано, что сумма утраты товарной стоимости составляет 0,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 14549 рублей. Подвергать сомнению выводы оценщика у суда нет оснований, каких-либо доказательств в опровержение данных выводов ответчиком в суд не представлены. Факт того, что ответчик Халимов Г.А. не участвовал при проведении экспертизы, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания заключения оценщика незаконным. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что механические повреждения автомашиной Серебренниковой Е.А. были получены от столкновения с теленком красной масти, принадлежащим ответчику Халимову Г.А. Данный факт подтверждается объяснениями самого ответчика, пояснившего, с автомашиной Серебренниковой Е.А. столкнулся именно принадлежащий ему теленок, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 Суд находит обоснованными показания свидетеля ФИО10 данные в ходе судебного заседания 05.05.2011 года о том, что когда машина Серебренниковой начала подъезжать ближе к дому Халимова, неожиданно со стороны гаража выбежал теленок и столкнулся с машиной Серебренниковой. До момента столкновения теленка не было видно, так как он находился за машиной «Нива». Теленок ударился об машину Серебренниковой с правой стороны. Доводы ответчика Халимова Г.А. о том, что ФИО10 дает ложные показания голословны, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Из установленных обстоятельств следует, что собственником теленка, т.е. ответчиком Халимовым Г.А. не принято должных мер по его сохранности, теленок пасся около дороги без присмотра и привязи, выскочив на дорогу, создал помехи в движении транспортного средства. Соответственно обязанность по возмещению вреда причиненного ДТП обоснованно возложено мировым судьей на ответчика Халимова Г.А. Мировым судьей проверены доводы ответчика о том, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО6 п.10.1 Правил дорожного движения. Доводы Халимова Г.А. о том, что на момент ДТП теленок лежал на обочине опровергаются результатами осмотра места происшествия. Согласно схемы ДТП составленной ИДПС ОГИБДД ОВД по Дуванскому району РБ ФИО11 с участием понятых место ДТП находится на проезжей части. Сам ответчик Халимов Г.А. утверждает, что какого либо ДТП не видел и не обратил внимания. Ссылки ответчика Халимова Г.А. на показания свидетеля ФИО12 суд считает не состоятельными. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает фельдшером ветеринарного участка. К нему на участок ФИО6 привозил теленка с травмой ноги. Был установлен перелом ноги, а именно запястного сустава. После проехали до его дома, там он оказал первую лечебную помощь. Полагает исходя из характера травмы, что травма могла быть получена при наезде автомобиля на лежащего теленка. После предъявления фотографии с иллюстрациями механических повреждении автомобиля Дэу-Матиз» г/н М681ЕС1О2 полученных при данном ДТП свидетель ФИО12 объяснить механизм возможного наезда автомобиля на теленка объяснить не смог. При этом отвечая на вопросы пояснил, что как правило лежащий теленок подворачивает передние ноги под себя, а не лежит вытянув ноги. Из показании свидетеля ФИО12 следует, что его показания о возможных обстоятельствах причинения повреждении теленку является только его предположением, не подтверждается какими либо доказательствами. Ссылки ответчика Халимова Г.А. на показания свидетелей ФИО13, ФИО14 суд считает не состоятельными. Свидетель ФИО13 показал, что 24 мая 2010 года он утром шел на работу. Какого либо ДТП, или машины под управлением ФИО6 он не видел. Свидетель ФИО14 показал, что очевидцем не являлся. Приехал на обед, видел, как сотрудники оформляют документы на месте происшествия. Халимов Г.А, и ФИО6 находились там же. Согласно представленному паспорту гражданина Российской Федерации полные данные о личности ответчика - Халимов Г.А.. Мировым судьей приняты меры к исправлению описки допущенной в решении суда в части указания имени ответчика. Вынесено соответствующее определение в порядке ст. 200 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру М2327 от 28 мая 2010 года Серебренниковой Е.А. оплачены услуги оценщика ИП Митусов в сумме 3000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру М19297289 от 25.06.2010 истцом произведена оплата юридических услуг Калимуллину А.Я. в сумме 4000 рублей. Суд оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не находит. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 5 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Серебренниковой Е.А. к Халимову Г.А. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Халимова Г.А. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий судья: Нажипов А.Л.
К мировому судье судебного участка №1 по Дуванскому району РБ обратилась Серебренникова Е.А. с иском о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем и сыном на принадлежащей ей автомашине «Дэу-Матиз» гос.рег.знак № выехала из дома в <адрес>. За рулем автомашины находился ее муж ФИО6, ехали по <адрес>. Скорость движения была небольшой. Теленок красной масти, принадлежащий ответчику, выбежал на проезжую часть и столкнулся с их автомашиной. Столкновение произошло перед самым моментом остановки, тот есть на скорости, близкой к нулю. Избежать столкновения с теленком путем выезда на встречную полосу движения не представлялось возможным по той причине, что по ней во встречном направлении ехал ребенок на велосипеде. Столкновение произошло в результате того, что теленок находился в свободном выпасе на улице, то есть в месте, не предназначенном и не отведенном для содержания и пастьбы скота. В действиях ответчика имеется вина, так как он нарушил требования «Правил благоустройства и санитарного содержания районного центра села Месягутово» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия ее ребенок получил моральную травму, стал нервным и начал страдать ночным энурезом. Ребенку назначено лечение у врача-невролога. Моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость причиненного ущерба в размере 14 549 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 702 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего взыскать 32 251 рубль. Далее истец Серебренникова Е.А. уточнила свое исковое заявление, а именно отказалась от требований о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части иска просила заявленные требования удовлетворить.
Х344866 собственником автомашины «Дэу-Матиз» с регистрационным знаком 681 ЕС 102 является Серебренниковой Е.А..
Так, установлено, что ФИО6, управлявший транспортным средством истца, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения привлечен не был. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении ФИО6 скорости движения ответчиком не представлено. Ответчиком не опровергнут довод истца о неожиданном появлении теленка на проезжей части автодороги, что непосредственно и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Согласно квитанции СБ4579 от 28.06.2010 Серебренниковой Е.А. оплачена госпошлина в сумме 702 рублей.