ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года село Месягутово Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нажипова А.Л., при секретаре Зиганшиной Г.Р., истца Гладченко П.И. заявителя представителя ответчика открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» Иштугановой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 19.04.2011 года по иску Гладченко П.И. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице дополнительного офиса отделение в с. Месягутово о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка по Дуванскому району РБ с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании в его пользу 3600 рублей, уплаченных в виде комиссии в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки не устранения недостатка со дня вынесения решения мирового судьи, взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей и наложении обязательства составления графика погашения кредита, в соответствии с решением мирового судьи от 15.11.2010 года обратился Гладченко П.И., указав, что 15.11.2010 года решением мирового судьи судебного участка по Дуванскому району РБ были признаны недействительными п.1.6, 5.5 кредитного договора К004-773/00079 от ДД.ММ.ГГГГ и с ответчика была взыскана в его пользу ежемесячная комиссия, неустойка и компенсация морального вреда на день вынесения судебного решения. До вынесения решения суда апелляционной инстанции он продолжал выплачивать комиссию, в итоге сумма комиссии на момент вступления решения в законную силу составила 3600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление с требованием об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены, ответа на письмо не последовало. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 1.6 кредитного договора был исключён. Своим бездействием ответчик нарушает его право потребителя на получение банковских услуг надлежащего качества, заставляет его тратить много сил и времени на переговоры с ним, вследствие чего он испытывает сильные нервные стрессы, переживания, то есть ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию моральный вред в указанной сумме. Далее истцом Гладченко П.И. исковые требования изменены, согласно которых просит взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ОАО «Банк Уралсиб» составить график погашения кредита по договору в соответствие с решением мирового судьи судебного участка по Дуванскому району РБ от 15 ноября 2010 года. Указывает, что долг ОАО «Банк Уралсиб» в виде комиссии в размере 3600 рулей возвращен 29 марта 2011 года. Мировым судьёй судебного участка №1 по Дуванскому району РБ было вынесено решение от 19.04.2011 года, в соответствии с которым, мировой судья взыскал с открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу Гладченко П.И. неустойку в сумме 3600 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Взыскал с открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в доход государства штраф в размере 2800 рублей, взыскал с открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей. В Дуванский районный суд с апелляционной жалобой обратилась представитель ответчика Иштуганова Е.В. указав, что с данным решением не согласны, так как 15.11.2010 года мировой судья судебного участка по Дуванскому району РБ вынес решение об удовлетворении исковых требований Гладченко П.И. в полном объеме, с ОАО «Банк Уралсиб» взысканы в пользу Гладченко П.И. ежемесячная комиссии за оказание финансовых услуг в сумме 8100 рублей, неустойка 8100 рублей, возмещение морального вреда в размере 10000 рублей. Решение мирового судьи в этой части оставлено без изменений. Перечисления денежных средств производилось в разумные сроки, к тому же в решении мирового судьи и законодательно не определен срок, в течение которого банк должен был исполнить свои обязательства. Доводы Гладченко П.И. о том, что он испытывает нравственные страдания и переживания должны быть отклонены судом, поскольку носят голословный характер. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде возмещения морального вреда гражданину в связи с нарушением его имущественных прав по кредитному договору. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страданий. Просит отменить решение мирового судьи от 19.04.2011 года как незаконное, принять новое решение. В судебном заседании представитель ответчика Иштуганова Е.В. свои требования, изложенные в жалобе поддержала полностью, с иском Гладченко П.И, не согласилась. Истец Гладченко П.И. исковые требования поддержал, с требованиями, указанными в апелляционной жалобе не согласился, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Мировой судья при принятии решения правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылался на достоверные доказательства. Выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела, какие-либо нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом не допущены. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом Гладченко П.И. и ответчиком ОАО «Банк Уралсиб» банк предоставил Гладченко П.И. кредит в сумме 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из п. 1.6 и п.5.5данного договора усматривается, что ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита составляет 0,9% от суммы кредита; при изменении условий кредитования по настоящему кредитному договору (за исключениемдосрочного погашения кредита частично или полностью) по инициативе заёмщика, заёмщик оплачивает банку комиссию за изменение условий кредитования в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности, но не менее 3000 рублей. Изменение условий кредитования производится на основании заявления заёмщика только в случае принятия банком положительного решения. Решением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 15.11.2010 года признаны недействительными п.1.6 и п.5.5 Кредитного договора К0044-773/00079 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг в сумме 8100,00 рублей, неустойка в сумме 8100,00 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей и госпошлина в сумме 4648 рублей. Решением апелляционной инстанции Дуванского районного суда РБ от 01.02.2011 года Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого указ дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из вышеуказанных, вступивших в законную силу судебных постановлений, Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что истцом по отношению к банку были выполнены условия Федерального закона «О защите прав потребителей», ответчиком были нарушены права истца как потребителя, так как с момента вынесения решения мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 15.11.2010 года, с момента вынесения решения судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал уплачивать ежемесячную комиссию в сумме 900 рублей, что подтверждено представленными приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Кроме того, согласно представленному ответчиком платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, на счёт истца был перечислено 26200 рублей в целях исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, однако по представленному истцом расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на его счёт поступило лишь 25300 рублей, то есть была под списана с данного счёта ежемесячная комиссия в сумме 900 рублей, что так же не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении в течении 3 дней комиссии в сумме 2700 рублей, уплачиваемой с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в силу. Согласно штампу данное письмо поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, сумма уплаченной комиссии за указанный период, с учётом комиссии за февраль 2011 года, была возвращена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 “О защите прав потребителей” Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п.5ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно выполненному расчёту просрочка исполнения требований истца по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 дней, ввиду чего сумма неустойки должна составлять 4320 рублей, однако на основании п.5 ст.28 вышеуказанного Закона она не может превышать общую сумму. Доводы ответчика о том, что заявление истца, поданное ДД.ММ.ГГГГ, не является исполнительным документом, ввиду чего никакие перечисления денежных средств не могли производиться, несостоятельны, поскольку изложенное истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате суммы, а именно комиссии уплаченной банку после вынесения решения мировым судьей 15 ноября 2010 года не относится к суммам, взысканным по решению суда от 15.11.2010 года. В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд считает доводы ответчика о том, что он испытывал нравственные страдания и переживания в результате необходимости повторного обращения в суд и длительных переговоров с ответчиком обоснованными. Выводы мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости. К доводам ответчика о том, что моральный вред не может быть взыскан ввиду того, что ответственность в виде возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав по кредитному договору, суд относится критически, поскольку взыскание морального вреда для указанного рода правоотношений предусмотрено прямым указанием закона. Суд оснований, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения суда 1 инстанции не находит. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи судебного участка по Дуванскому району РБ от 19.04.2011 года по гражданскому делу по иску Гладченко П.И. к Открытому акционерному обществу банку «Уралсиб» в лице дополнительного офиса отделение в с. Месягутово о взыскании неустойки и компенсации морального вреда без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Банк Уралсиб» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий судья: Нажипов А.Л.
вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания госпошлины, в остальной части оставлено без изменения.
истцом взимание комиссии, указанной в п. 1.6 кредитного договора было признано незаконным.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 3600 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.