ОПРЕДЕЛЕНИЕ село Месягутово 28 июля 2011 года Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нажипова А.Л., при секретаре Зиганшиной Г.Р., с участием истца Бердина А.С., представителя ответчика Месягутовского межрайонного узла электрической связи ОАО «Башинформсвязь» Шестаковой Н.А., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Дуванского отделения №4579 Галимуллиной Г.А., ответчика Южаковой Л.А. ответчика Калаева А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО Сбербанк России в лице Дуванского отделения №4579 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району РБ по иску Бердина А.С. к Месягутовскому межрайонному узлу электрической связи ОАО «Башинформсвязь», Дуванскому отделению №4579 ОАО «Сбербанк России», ФГУП «Почта России», индивидуальному предпринимателю Богданову А.П., индивидуальному предпринимателю Южаковой Л.Е., индивидуальному предпринимателю Калаеву А.Ф. о возмещении ущерба, установил: Истец Бердин А.С. обратился к мировому судье с иском к Месягутовскому межрайонному узлу электрической связи ОАО «Башинформсвязь» о возмещении ущерба, причиненного его автомашине от падания снега с крыши здания расположенного в <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено Дуванское отделение №4579 ОАО «Сбербанк России». Определением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены ФГУП «Почта России», индивидуальный предприниматель Богданов А.П., индивидуальный предприниматель Южакова Л.А. Определением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Калаев А.Ф. Решением мирового судья судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бердина А.С. удовлетворено частично, взыскан с Месягутовского межрайонного узла электрической связи ОАО «Башинформсвязь», Дуванского отделению №4579 ОАО «Сбербанк России», ФГУП «Почта России», индивидуального предпринимателя Богданова А.П., индивидуального предпринимателя Южаковой Л.Е., индивидуального предпринимателя Калаева А.Ф. в солидарном порядке в пользу Бердина А.С. материальный ущерб в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Ответчиком АО Сбербанк России в лице Дуванского отделения №4579 на данное решение принесена апелляционная жалоба. Ответчик АО Сбербанк России в лице Дуванского отделения №4579 указывает, что не согласны с решением суда в связи тем, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, должна быть доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, должен быть доказан размер причиненных убытков. При проведении оценки стоимости права требования на возмещение материального ущерба от повреждения автомобиля №12-10 оценщиком Сафиным А.А. были использованы утратившие силу документы - Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-031122194-0376-98 и Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Проведение документов на основании документов, утративших силу позволяет сделать вывод о том, что оценка является незаконной. Кроме того, взывает сомнение, получены ли вмятины с перегибом левого крыла именно при падении снега с крыши здания по <адрес>, либо указанные повреждения были получены до момента, как снег упал с крыши здания на автомобиль истца. Истцом была допущена грубая неосторожность. Бердин А.С. поставил автомобиль в месте, не организованном под стоянку автомобиля. Кроме того, истец должен был и мог предвидеть последствия своего поведения, и именно возможный сход снега на автомобиль, так как автомобиль был поставлен под скат снега с крыши. Бердин А.С. своим поведением сам допустил причинение материального ущерба своему имуществу. Вина Сбербанка России в лице Дуванского отделения №4579 отсутствует. Просят отменить решение суда, отказать Бердину А.С. в удовлетворении исковых требований. Истец Бердин А.С. исковые требования поддержал, с апелляционной жалобой не согласился. Просил оставить в силе решение мирового судьи без изменений. Так же пояснил, что автомобиль им был поставлен у здания. Сам он ушел находящееся неподалеку здание школы, так как там проводились соревнования. Когда вышел, обнаружил, что на его машину произошел сход снега. Каких либо знаков дорожного движения запрещающих стоянку там не имеется. Каких либо предупреждающих знаков, объявлений о том, что возможен сход снега с крыши, не имелось, каких либо ограждении не было установлено. Машина получила механические повреждения. Где-либо в ином месте он машину не ударял. Все обнаруженные повреждения были причинены сходом снега. Он вызвал милицию, сотрудники произвели осмотр. Так же осмотр повреждении был сделан оценщиком. В этом году на этом здании уже расклеены объявления о возможном сходе снега. Представитель ответчика АО Сбербанк России в лице Дуванского отделения №4579 Галимуллина Г.А. с иском не согласилась, апелляционную жалобу поддержала по доводам изложенным в жалобе. Представитель ответчика Месягутовского межрайонного узла электрической связи ОАО «Башинформсвязь» Шестакова Н.А., ИП Южакова Л.А., ИП Калаев А.Ф. с иском не согласились, с апелляционной жалобой согласились, просили решение суда отменить, в иске отказать. Представитель ответчика ФГУП «Почта России» на судебное разбирательство не явился. От ответчика ИП Богданова А.П. поступило заявление о несогласии с решением и суда и рассмотрении гражданского дела без его участия. Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Мировой судья при принятии решения правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылался на достоверные доказательства, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, какие-либо нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судьёй не допущены. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> собственником автомашины «ВАЗ-21043» с регистрационным знаком № является Бердин А.С.. Постановлением УУМ ОВД по <адрес> РБ Плешивцева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Бердина А.С. отказано за отсутствием события преступления. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, расположенного по <адрес>, сошла снежная масса на автомашину Бердина А.С. ВАЗ-21043 №, в результате чего автомашина получила механические повреждения в виде вмятины на капоте, вмятины на крыше и вмятины левого крыла, сломано зеркало заднего вида с левой стороны. Из материалов гражданского дела следует нежилые помещения в здании, расположенном по <адрес>, на праве собственности принадлежат Месягутовскому МУЭС, Дуванскому отделению №4579 ОАО «Сбербанк России», а также используются на праве аренды ФГУП «Почта России», индивидуальными предпринимателями Богдановым А.П., Южаковой Л.А. и Калаевым А.Ф. Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается ответчиками и подтверждаются материалами дела, а именно справкой главы сельского поселения Дуванский с/с №718 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Дуванского межрайонного филиала ГУП «БТИ РБ» о принадлежности на праве собственности помещений ОАО «Башинформсвязь»; свидетельством о государственной регистрации права 02 ДУ-001770 от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности на праве собственности помещений Сбербанку России; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении арендодателем ОАО «Башинформсвязь» в аренду нежилых помещений филиалу ФГУП «Почта России»; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении арендодателем Месягутовским МУЭС филиала ОАО «Башинформсвязь» в аренду нежилого помещения индивидуальному предпринимателю Богданову А.П.; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении арендодателем Месягутовским МУЭС филиала ОАО «Башинформсвязь» в аренду нежилого помещения индивидуальному предпринимателю Южаковой Л.А.; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении арендодателем Месягутовским МУЭС филиала ОАО «Башинформсвязь» в аренду нежилого помещения индивидуальному предпринимателю Калаеву А.Ф. Соответственно выводы мирового судьи о том, что ответчики являются ответственными за причинение ущерба истцу обоснованны. Так, ответчики, являясь собственниками и арендаторами нежилых помещений в здании по <адрес>, были обязаны содержать данное здание и обеспечивать безопасность окружающих. Изложенная обязанность для собственников следует из положении ст. 210 ГПК РФ, для арендаторов из положении заключенных им договоров аренды. Доводы стороны ответчиков Богданова А.П., Калаева А.Ф., Южаковой Л.А. о том, что не являются собственниками здания и должны отвечать лишь за содержание своих помещений, суд считает несостоятельными, так как арендуемые ими помещения являются составной и неделимой частью здания. В связи с чем данное здание, в том числе и крыша, используется всеми ответчиками в той же мере, что и принадлежащие им на праве собственности или аренды помещения. Доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности за причинение вреда, суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности оценки предоставленной истцом оценки ущерба суд считает не состоятельными. Согласно отчету об оценке №12-10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ-21043 № составляет 13922 рубля. Суду не предоставлено доказательств того, что использование утративших силу нормативных документов повлекло неправильность выводов оценщика. Кроме того, суд учитывает, что указанные методики Р-03112194-0376-98 и РД 37.009.015-98 использовались оценщиком в совокупности с другими нормативными документами. Каких-либо иных расчетов, иных доказательств опровергающих выводы оценщика стороной ответчика суду не представлены. Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль мог быть поврежден при иных обстоятельствах голословно, доказательств эму не предоставлено. Выводы мирового судьи суд считает законными и обоснованными. Суд считает, что факт того, что автомашина Бердина А.С. получила механические повреждения в виде вмятины на капоте, вмятины на крыше и вмятины левого крыла, повреждения зеркала заднего вида с левой стороны именно от падания снега с крыши здания установлен. Данные обстоятельства подтверждаются результатами проверки проведенной органом дознания по данному факту с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобиль ВАЗ 21043 обнаружен стоящим у здания по <адрес>, на автомобиле обнаружены механические повреждения, на передней части автомобиля обнаружен снег. Так же подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при независимой оценке, в котором перечислены все повреждения, причиненные автомашине Бердина А.С. Из показании свидетеля Бердина А.А. так же следует, что автомобиль его отца Бердина А.С. получил механические повреждения от схода снега с крыши здания в <адрес>, когда автомобиль был оставлен у здания почты, а именно были повреждены капот, крыша, левое крыло, зеркала заднего вида с левой стороны. Суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда 1 инстанции в связи тем, что самим истцом была допущена грубая неосторожность, так как Бердин А.С. поставил автомобиль в месте, не организованном под стоянку автомобиля и истец должен был и мог предвидеть последствия своего поведения, и именно возможный сход снега на автомобиль. Мировым судьей при вынесении решения дана надлежащая юридическая оценка данному обстоятельству. Судом 1 инстанции установлено наличие в действиях истца грубой неосторожности при парковке автомобиля и в связи изложенным исковые требования истца Бердина А.С. в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ удовлетворены частично, сумма, подлежащая взысканию снижена до 10000 рублей. Выводы мирового судьи о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности обоснованны, поскольку соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами №74 от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1.1., разрыв от фасадов домов до хранения легкого транспорта, должен составлять не менее 10 метров. Следовательно, установка транспорта ближе, чем на 10м. является нарушением, считается установкой автотранспорта на территорию, прилегающую к домовой территории в не отведенных для этого местах. В связи с изложенным суд основании для изменения или отмены решения суда 1 инстанции не находит. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка по Дуванскому району РБ от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Бердина А.С. к Месягутовскому межрайонному узлу электрической связи ОАО «Башинформсвязь», Дуванскому отделению №4579 ОАО «Сбербанк России», ФГУП «Почта России», индивидуальному предпринимателю Богданову А.П., индивидуальному предпринимателю Южаковой Л.Е., индивидуальному предпринимателю Калаеву А.Ф. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО Сбербанк России в лице Дуванского отделения №4579 оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Мотивированное определение составить к 1 августа 2011 года. Председательствующий судья: Нажипов А.Л.