ОПРЕДЕЛЕНИЕ село Месягутово 15 ноября 2011 года Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л., с участием истца Садыкова Ф.С., представителя истца Тёплых Г.Ф., при секретаре Зиганшиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 23.08.2011 года по гражданскому делу иску Садыкова Ф.С. к Сабирову Д.Д. и филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Представитель ООО «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 23.08.2011 года по иску Садыкова Ф.С. к Сабирову Д.Д., филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в жалобе указал, что в решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены или неправильно применены нормы материального права или норм процессуального права, не соответствуют выводы суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела и дано неправильное толкование закона. Так же указал, что ООО «Росгосстрах» исполнило обязательства, по выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства. При вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что повреждённое транспортное средство «№» участвовало ранее в ДТП, о чём свидетельствует справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. В предыдущем ДТП были повреждены передний бампер и передняя правая сторона, после чего автомобиль был подвергнут ремонту. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанные детали так же были повреждены. При вынесении решения не учтены положения Методического руководства по не начислению утраты товарной стоимости на повреждённые элементы (детали) имеющих следы предыдущих аварий (ремонтных действий), коррозийных разрушений. Для исключения разногласий относительно размера и страховых выплат ответчиком организован ремонт данного ТС, выдано направление для проведения ремонтных работ на станцию технического осмотра автомобилей ООО «Евроколлор» и предложено оплатить проведение ремонта. Истец отказался от проведения восстановительного ремонта. Ответчиком добровольно выплачено 4560 рублей, размер выплаты определён в соответствие с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс» составленного на основании акта осмотра повреждённого ТС. Отказ от проведения ремонта по направлению страховой компании может свидетельствовать о том, что целью истца является не восстановление повреждённого ТС, а получение денежных средств в размере превышающем расходы, объективно необходимые для восстановления повреждённого имущества, что противоречит действующему законодательству, так как представляет собой форму неосновательного обогащения. На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. Явное злоупотребление правом, действия истца, направленное на одностороннее увеличение размера убытков и компенсации предполагаемых затрат за счёт ответчика, добросовестно принимавшего все меры для организации ремонта повреждённого ТС должно влечь отказ истцу в защите принадлежащего ему права. Возникший спор является следствием грубого злоупотребления правом со стороны истца, поскольку он осуществлял противодействие в организации ответчиком ремонта ТС. Просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске. В судебном заседании истец Садыков Ф.С. с жалобой ответчика ООО «Росгосстрах» не согласился в полном объёме, иск поддержал, пояснил, что ДТП в 2009 году было, машина была восстановлена, после ремонта повреждённые детали не имели повреждений и коррозий. При предыдущем ДТП действительно повреждались детали которые были повреждены вновь при повторном ДТП. Страховая компания по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ выплатила 4500 рублей, данной суммы хватило только на покраску повреждённых деталей. Об этом он оценщику не говорил. Оценка, произведённая ООО Росгосстрах не соответствует действительности. Считает иск обоснованным. Представитель истца Тёплых Г.Ф. с жалобой ООО Росгосстрах не согласилась в полном объёме и пояснила, что мировым судьёй принято решение основанное на законе. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд представил заявление где просит провести рассмотрение жалобы без участия представителя ответчика, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объёме. Ответчик Сабиров Д.Д. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Сабирова Д.Д., управлявшего автомашиной ВАЗ- 2109 №, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден автомобиль истца Вортекс Естина №. Согласно постановления № Сабиров Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12. 14 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на <адрес> при движении задним ходом не убедившись в отсутствии сзади транспортного средства, совершил касательное столкновение со стоявшей автомашиной № №. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было. Таким образом, вина Сабирова Д.Д. в дорожно-транспортном происшествии установлена. Гражданская ответственность владельца автомашины № Сабирова Д.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Башкортостан. Таким образом, в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по ем возмещению потерпевшему вреда имуществу лежит на страховщике, то есть ООО «Росгосстрах». Виновность Сабирова Д.Д. сторонами не оспаривается. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил истцу 4560рублей. Суд считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что истец, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, как установлено ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст.1064 ГК РФ. Возмещение ущерба потерпевшему производится страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред. Согласно ч.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, суд признает правомерными действия истца по самостоятельному проведению экспертизы ввиду несогласия с осмотром, произведенным страховщиком. Кроме того, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное представителем ООО «Росгосстрах» право возместить страховую выплату путем ремонта поврежденного имущества, возникает у страховщика только лишь по согласованию с потерпевшим. Однако поскольку истец отказался от организации ремонта транспортного средства силами ответчика, и был не согласен с размером страховой выплаты, произведенной филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс», ответчик ООО «Росгосстрах» был обязан организовать независимую экспертизу в соответствии с требованиями ч.4 ст. 12 вышеуказанного Закона. Истец, будучи несогласным с размером ущерба, провел оценку стоимости ремонта автомобиля у независимого оценщика ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость материального ущерба с учетом износа составила 10958 рублей 94 коп. Анализируя представленный расчет по оценке ущерба, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО2 № является в указанной части объективным, достоверным и обоснованным. Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что стоимость ущерба, определенная независимым оценщиком ФИО2, носит рекомендательный и предполагаемый характер, суд находит несостоятельными, поскольку представителем страховой компании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение произведенной истцом оценки. Поскольку фактический размер ущерба на восстановление автомобиля с учетом износа в размере 10 958 рублей 94 коп. является обоснованным и доказанным, выплачено истцу лишь 4 560 рублей 00 коп., следовательно, невыплаченное страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля с учетом износа составляет 6 398 рублей 94 коп. (10 958 рублей 94 коп.-4560 рублей). Размер величины утраты товарной стоимости а/м Вортекс Естина № в соответствии с заключением ИП ФИО2 составил 9662 рубля 22 коп. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как расчет произведен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями Государственных стандартов в области оценки имущества. При определении рыночной стоимости использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности. Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что автомобиль истца был в дорожнжо-транпортном происшествии дважды. Первое ДТп произошло 2010 года в резульатате которого были повреждены детил крыло бампер. Указанные детали были отремонтрованы и вновь были повреждены в реузульатате ДТП 2011 года. Согласно утеря товарного Данный факт оценщику ФИО2 владельцем ДТП сообщен не был, что повлекло выполнение расчетов утери товарной стоимости без учета требовании ФСО. Необоснованным является отказ ответчика ООО «Росгосстрах» от выплаты ущерба от утраты товарной стоимости автомашины (УТС), поскольку согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ ‚ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Так, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Абзац первый подпункта “б пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты Товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 1 КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании. Размер утраты товарной стоимости в сумме 9 662 руб. 22 коп. подтверждается отчетом ИП ФИО2, который ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих правильность отчета мировому судье не представлено, в связи с чем, суд считает установленным размер УТС в сумме 9 662 руб. 22 коп., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию в пользу истца с ответчика также подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру К407 от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о желании истца получить неосновательное обогащение, являются несостоятельными, поскольку доказательств злоупотребления правом либо получения денежных средств в размере, превышающем сумму ущерба, ответчиком не представлено. В связи с тем, что риск гражданской ответственности причинителя вреда ответчика Сабирова Д.Д. - застрахован в ООО «Росгосстрах», следовательно, в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма ущерба в размере 6 398 рублей 94 коп., утраты товарной стоимости в размере 9 662 руб. 22 коп., а также расходов за проведение экспертизы в размере 4000 рублей подлежат возвещению не с причинителя вреда Сабирова Д.Д., а со страховой компании. Исходя из смысла ст. 55 ГК РФ, поскольку филиал и представительство действуют от имени создавшего их юридического лица, т.е. не выступают в качестве самостоятельного субъекта гражданского оборота, то и ответственность за их деятельность несет создавшее их юридическое лицо. Таким образом, сумма ущерба от ДТП подлежит взысканию не с филиала ООО «Росгосстрах», а с самого юридического лица - ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере не 819 рублей 40 коп. Истцом также понесены расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 4000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья при принятии решения правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылался на достоверные доказательства. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, какие-либо нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом не допущены. При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суд оснований, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения не находит. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ООО Росгосстрах на решение мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 23.08.2011 года по иску Садыкова Ф.С. к Сабирову Д.Д., филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан оставить без изменения. Определение вступает в силу со дня провозглашения. Председательствующий судья Нажипов А.Л.