АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ село Месягутово 10 октября 2012 года Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нажипова А.Л., при секретаре Зиганшиной Г.Р., с участием представителя истца Ужеговой Л.В., ответчика Юнусова Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Росгосстрах на решение мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району РБ от 25 июня 2012 года по иску Шафиковой Р.Р. к ООО Росгосстрах и Юнусову Ф.Ф. о взыскании ущерба причинённого ДТП и компенсации морального вреда, установил: К мировому судье судебного участка № 2 по Дуванскому району РБ обратилась Шафикова Р.Р. с иском о взыскании с ООО Росгосстрах 14762 рублей 78 копеек имущественного ущерба причинённого в результате ДТП и судебных расходов в сумме 16255 рублей 41 копейка и к ответчику Юнусову Ф.Ф. о компенсации морального вреда в сумме 100 рублей и взыскании судебных расходов 200 рублей. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате произошло столкновение двух транспортных средств. Юнусов Ф.Ф. управлявший автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный знак «№», совершил наезд на автомашину ВАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащую Шафиковой Р.Р. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Юнусов Ф.Ф., гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», от которого поступили денежные средства на восстановительный ремонт в сумме 13735 рублей 6 копеек, однако стоимость ремонта составила 28497 рублей 84 копеек, что подтверждается заключением эксперта № СБ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» не в полном объёме возместило причинённый вред, истцу пришлось понести дополнительные расходы за оплату услуг нотариуса в сумме 500 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, затраты за отправку телеграммы в сумме 164 рубля 90 копеек и оплату госпошлины в сумме 590 рублей 51 копейка, которые истец просит взыскать в его пользу. Действиями виновного лица Юнусова Ф.Ф. ей причинён моральный вред, заключающийся в том, что из-за повреждений нанесённых по его вине, она испытала сильный стресс, долгое время переживала, автомобиль для неё является средством передвижения, поэтому при повреждении машины ей причинён моральный вред, который она оценивает в 100 рублей также просит взыскать расходы по оплате госпошлины 200 рублей. Мировым судьей судебного участка №2 по Дуванскому району РБ 25.06.2012 года вынесено решение, согласно которому с ООО «Росгосстрах» в пользу Шафиковой Р.Р. взыскан ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 14762 рубля 78 копеек и судебные расходы 16144 рубля 87 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Юнусова Ф.Ф. морального вреда отказано. Ответчик ООО Росгосстрах с вынесенным решением не согласился, представил апелляционную жалобу, где указал, что при вынесении решения суд не учёл ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Представленный истцом отчёт составлен с нарушением действующих норм, а именно не отвечает на вопрос и не содержит выводов о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства; не содержит полное наименование и место нахождение страховщика, не содержит исследований по определению средне-рыночных величин норма-часа, запасных частей и деталей; не содержит мониторинг цен по стоимости ТС, запасных частей и деталей и средней стоимости одного нормо-часа по ремонтным и окрасочным работам; не содержит исследование рынка на предмет определения стоимости лакокрасочного материала; не содержит обоснования трудоёмкости на ремонтные и окрасочные работы; не содержит сведений о необходимом количестве затрачиваемой краски при восстановительном ремонте транспортного средства. В акте осмотра ООО «Центр оценки и консалтинга» указано, что брызговик переднего левого крыла деформирован и согласно заключению должен подлежать ремонту. Однако вышеизложенное повреждение не присутствует в акте осмотра составленного специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» в присутствие владельца а/м. Включение данного элемента в калькуляцию стоимости ремонта не обоснованно. В смете стоимости ремонта, в разделе стоимость новых материалов указана эмаль Sрiеs Нecker (производства Германия). Данный вид эмали используется для окраски автомобилей иностранного производства. Для автомобилей семейства ВАЗ для окраски используется эмаль фирмы Мobihel (производство Словения). В представленном истцом отчёте об оценке не соблюдены требования ФСО №3 и не представлен сертификат на использование программы, в соответствие с которой произведён расчёт. В связи с чем отчёт не является достоверным, не может быть расценён как допустимый. Суд при вынесении решения не дает оценки представленному истцом доказательству и не дает оценки представленному ответчиком экспертному заключению, которое в свою очередь было выполнено в полном соответствии с требованиями федерального закона. Суд, удовлетворяя требования истца, основанное на отчёте по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, при наличии экспертного заключения представленного ответчиком, грубо нарушает нормы материального права. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району РБ от 25.06.2012 года, в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без представителя ООО «Росгосстрах», доводы, изложенные в жалобе поддерживают в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Истец Шафикова Р.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, указав, что с апелляционной жалобой не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения, принять во внимание возражение на апелляционную жалобу. Представитель истца Ужегова Л.В. с апелляционной жалобой не согласилась, представила возражение на апелляционную жалобу, пояснила, что просила решение мирового судьи судебного участка № 2 по Дуванскому району РБ от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи. В апелляционной жалобе не изложено ни одного основания, ссылаясь на которое ответчик просил бы отменить решение суда первой инстанции. Ответчик Юнусов Ф.Ф. пояснил, что виноват в ДТП он, его ответственность на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Суд, выслушав представителя истца Ужегову Л.В., ответчика Юнусова Ф.Ф. исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. Мировым судьей судебного участка №2 по Дуванскому району РБ 25.06.2012 года вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, согласно которому с ООО «Росгосстрах» в пользу Шафиковой Р.Р. взыскан ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 14762 рубля 78 копеек и судебные расходы 16144 рубля 87 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Юнусова Ф.Ф. морального вреда отказано. Установлено и материалами дела подтверждено, что на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершено дорожно-транспортное происшествие. Юнусов Ф.Ф. управлявший автомашиной №, совершил столкновение с автомашиной №, принадлежащей Шафиковой Р.Р., под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юнусова Ф.Ф. управляющего автомашиной №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шафиковой Р.Р. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Юнусова Ф.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ№. Страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика Юнусова Ф.Ф., выплатила истцу Шафиковой Р.Р. часть страхового возмещения в размере 13735 рублей 6 копеек. Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается истцом и ответчиками, а также подтверждает факт наступления страхового случая - дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, следовательно, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а не с причинителя вреда. Согласно заключению независимого эксперта № стоимость материального ущерба автомобиля Шафиковой Р.Р. с учетом износа составляет 28497 рублей 84 копейки, с учётом выплаченной ООО Росгосстрах суммы, недоплата ущерба составляет 14762 рубля 78 копеек. Согласно частям 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с изложенным выводы суда 1 инстанции наличии основании для удовлетворения исковых требовании истца суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными. Довод стороны ответчика о том, что мировой судья не рассмотрено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не состоятелен, данное ходатайство ООО Росгосстрах в суде 1 инстанции не было заявлено. Представленному стороной ответчика в суд в период рассмотрения судом 1 инстанции гражданского дела экспертное заключение судом 1 инстанции оценены как недопустимое доказательство. Установлено, что в день судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по существу в суд 1 инстанции по электронной почте был представлен пакет документов в электронном виде, в том числе и экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенными, основываясь на положениях ст.55 ГПК РФ, ст.71 ГПК РФ выводы суда 1 инстанции о признании представленного стороной ответчика экспертного заключения недопустимым доказательством являются законными. Оригинале заключение представлено в суд 1 инстанции 29 июня 2012 года, т.е. после рассмотрения судом гражданского дела. Исходя из почтового конверта данное экспертное заключение отправлено в суд 1 инстанции 26 июня 2012 года. Судом апелляционной инстанции данное доказательство исходя из положении ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принято. Согласно требовании ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Стороной ответчика какого-либо обоснования о невозможности представления в суд 1 инстанции данного доказательства в надлежащем виде не приведено. Суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом отчёт составлен в соответствие с действующим законодательством, доводы ответчика о нарушениях допущенных при составлении оценки не состоятельны. Доводам ответчика о незаконности и необоснованности заключения эксперта представленного стороной истца изложенные в отзыве на исковое заявление судом 1 инстанции дана исчерпывающая оценка, выводы суда отражены в решении суда. Выводы суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и законными. При этом, в апелляционной жалобе ответчика содержится недостоверная информация относительно экспертного заключения, представленного истцом. Мировым судьей дана надлежащая оценка экспертного заключения № ООО «Центр оценки и консалтинга». Исследованием заключения установлено, что оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, проведенного экспертом, поврежденные детали отражены на содержащихся в отчете фотографиях. Расчет произведен в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение содержит в расчетной части экспертного заключения указания на проведение необходимых анализов среднерыночных цен запасных частей, комплектующих изделий, основных материалов, мониторинга среднерыночной стоимости нормо-часа.К заключению оценщиком приложены необходимые документы, подтверждающие его право осуществлять экспертную деятельность. Представленное истцом заключение каких-либо пороков, вызывающих обоснованные сомнения у суда в их достоверности, не содержит. Доводы ответчика ООО Росгосстрах о невозможности включения повреждения брызговика переднего левого крыла в перечень повреждённого имущества не обоснованно, так как данное повреждение являлось скрытым дефектом, и было обнаружено при проведении независимой технической экспертизы. При этом из представленных материалов следует, что ответчик приглашался для участия в экспертизе проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения стороны ответчика ООО о том, что эмаль Spies Hecker используется для окраски автомобилей иностранного производства, а для окраски отечественных автомобилей используется эмаль фирмы Mobihel, суд считает голословными, поскольку они ничем не подтверждены. Ссылки стороны ответчика о нарушении экспертом требовании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не состоятельны, так как представленное истцом экспертное заключение выполнено экспертом, а не независимым оценщиком. Стороной ответчика иные допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба не приведены. При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ООО «РГС в РБ» разницы суммы восстановительного ремонта в сумме 14762 рубля 78 копеек подлежали удовлетворению в полном объёме. Решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. Суд оснований для изменения или отмены решения суда 1 инстанции предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не находит. Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району РБ от 25.06.2012 года по гражданскому делу по иску Шафиковой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Юнусову Ф.Ф. о взыскании ущерба причинённого ДТП и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Мотивированное определение составить к 15 октября 2012 года. Председательствующий судья: Нажипов А.Л.