РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Месягутово 12 июля 2010 года
Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юнусовой Р.С., с участием истца Григорян Е. В., представителя истца адвоката Тёплых Г.Ф., представителя ответчика Петрова В.А. – Петухова А.В., при секретаре Зиганшиной Г.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян Е.В. к Петрову В.А. о взыскании долга по займу,
установил:
Григорян Е.В. обратился в Дуванский районный суд РБ с иском к Петрову В.А, о взыскании долга по займу в сумме 120 000,00 рублей и судебных расходов в сумме 3600,00 рублей, указав, что Дата обезличена года Петров В.А. взял у него в долг 120 000,00 рублей и обязался их вернуть по первому требованию, о чем дал расписку. В дальнейшем взятые обязательства по возврату долга исполнять отказался.
Петров В.А. предъявил встречное исковое заявление о признание договора займа от Дата обезличена недействительным, указав, что обязательство о возврате долга написал под давлением Григорян Е.В., в расписке не указал срок погашения задолженности. Григорян Е.В. с письменными претензиями к нему не обращался. Так же указал, что сумма 120 000,00 рублей входит в сумму 300 000,00 рублей долга по расписке, написанной его женой ФИО4
В судебном заседании Григорян Е.В. исковые требования поддержал, пояснил, что Петров В.А. взял в долг 120 000,00 рублей, в течение трёх месяцев выплачивал проценты по 10 000,00 рублей ежемесячно, основной долг после предъявления требования не вернул. Встречные исковые требования не признает, суду пояснил, что 120 000,00 рублей не входит в сумму долга ФИО4 300 000,00 рублей
Представитель Григорян Е.В. Теплых Г.Ф. требования доверителя поддержала, суду пояснила, что расписка, написанная Петровым В.А, не может быть безденежной, так как в ней указана сумма займа, подтвержден факт передачи денег.
Представитель ответчика Петрова В.А. - Петухов А.В. с иском Григорян Е.В. не согласился, суду пояснил, что расписка-обязательство о возврате денег 120 000,00 рублей не является долговой распиской и не может заменить собой договор займа по признаку безденежности. Исковые требования о признание договора займа недействительным поддержал, суду пояснил, что с сентября 2008 года по февраль 2010 года Петрову В.А. и его супруге, Григорян Е.В. передал 300 000,00 рублей. Полученные деньги были израсходованы Петровым В.А. и его женой по их усмотрению, в том числе на покупку автомобиля Газель. По требованию Григорян Е.В. они обязались вернуть деньги, о чем жена ФИО4 составила расписку о получении от Григорян Е.В. 300 000,00 рублей. Дата обезличена года были возвращены 90 000,00 рублей, что подтверждается распиской. С целью обеспечения возврата денег Григорян Е.В. уговорил Петрова В.А. написать обязательство о возврате 120 000,00 рублей.
Свидетель ФИО6суду пояснил, что он вместе с Григорян Е.В. в середине февраля 2010 года на его машине ездил на встречу с Петровым В.А. Петров В.А объяснил, что деньги Григоряну Е.В. вернет после продажи автомобиля Газель.
Свидетель ФИО4, суду пояснила, что у Григорян Е.В. заняла деньги в сумме 319 000,00 рублей на покупку дома и автомобиля. В связи с тяжёлым финансовым положением выплачивать долг не смогли. Григорян Е.В. в середине февраля 2010 года приезжал за деньгами. Он напоил водкой Петрова В.А., который в нетрезвом состоянии написал расписку о возврате денег в сумме 120 000,00 рублей.
Суд, выслушав истца-ответчика, его представителя, представителя ответчика-истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Григорян Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно расписке Петров В.А. обязался вернуть Григорян Е.В. полученные ранее деньги в сумме 120 000,00 рублей после продажи автомобиля Газель. Таким образом, факт передачи Григорян Е.В. денег в сумме 120 000,00 рублей Петрову В.А. подтверждается его распиской.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исковые требования Петрова В.А. о признании договора займа безденежным суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Какие-либо доказательства о признании договора займа от Дата обезличена недействительным в связи с его безденежностью Петровым В.А. суду не представлены.
Доводам Петрова В.А о том, что обязательство о возврате долга написано под давлением суд, относится критически.
Показания ФИО4 о том, что Петров В.А. не получал 120 000,00 рублей, опровергаются распиской.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованию ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Григорян Е.В. представлен документ об оплате государственной пошлины 3600,00 рублей. Что, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика Петрова В.А.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Григорян Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Петрова В.А. в пользу Григорян Е.В. 120 000,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 3600,00 рублей.
В удовлетворении требований Петрова В.А. о признании договора займа недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в десятидневный срок со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий
судья: Юнусова Р.С.
СПРАВКА
На 20 июля 2010 года решение не вступило в законную силу.
Судья: Юнусова Р.С.
Секретарь: ФИО8