РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Месягутово 20 июля 2010 года
Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юнусовой Р.С., при секретаре Гареевой В.И., с участием истицы Чулковой Г.Н., ее представителя Тёплых Г.Ф., представителя ответчика СПК «Ярославский» Дуванского района РБ Калимуллина А.Я., третьего лица Первова В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулковой Г.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее СПК) «Ярославский» Дуванского района РБ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,
установил:
Чулкова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СПК «Ярославский» Дуванского района РБ о взыскании материального вреда в сумме 2735,00 рублей, причинённого повреждением автомобиля, компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей, причинённого в результате повреждения здоровья, указав, что Дата обезличена года около 10 часов при выгрузке принадлежащего ответчику по улице ... быка, последний вышел из под контроля работников СПК «Ярославский» и набросился на неё, причинил ей телесные повреждения, а так же повредил её автомашину, которая находилась рядом. Данное происшествие стало возможным вследствие безответственного отношения к работе главного зоотехника СПК «Ярославский» Первова В.Т. Полученные ей при этом телесные повреждения длительное время причиняли ей боль, ограничивали в движении. Из-за пережитого стресса у неё нарушился сон, появилась тревога, была вынуждена обратиться к врачу-неврологу.
Размер ущерба от повреждения автомашины согласно справке, выданной автосервисом, составляет 2735,00 рублей.
В судебном заседании истица Чулкова Г.Н. поддержала свои исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что она находилась в салоне своей автомашины, увидела, как бык стоял перед ее братом, ничего предупреждающего не было, вышла из машины, бык ее перевернул, задел дверь и заднее крыло ее машины. Сильно испугалась, болела, обращалась врачу-неврологу. Просила суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10000,00 рублей.
Её представитель Тёплых Г.Ф. так же поддержала исковые требования, пояснила, что каких-либо мер предупреждающих о том, что бык вышел из под контроля не было, у доверительницы не было оснований полагать, что бык бешеный, опасный. Факт получения Чулковой Г.Н. телесных повреждений ответчиком не оспаривается. Грубая неосторожность в действиях доверительницы отсутствует. Присутствует халатное отношение главного зоотехника Первова В.М. к своим обязанностям. Моральный вред Чулковой Г.Н. причинен физической болью.
Представитель ответчика Калимуллин А.Я. с иском не согласился, пояснил, что бык не является источником повышенной опасности, Чулкова Г.Н. телесные повреждения получила допустив грубую неосторожность, нельзя было выходить из машины навстречу быку.
Третье лицо Первов В.М. с иском так же не согласился, пояснил, что он работает главным зоотехником СПК Ярославский, на него возложена обязанность обеспечения безопасности в животноводстве. Дата обезличена года при перевозке бык убежал, то есть вышел из-под контроля, правила техники безопасности были нарушены, но население старались предупредить, видел, как перевернул истицу, не успели добежать метров 40-50, чтобы ей оказать помощь.
Свидетель ФИО5суду пояснил, что Чулкова Г.Н. ему родная сестра, он вышел со двора, стоял автомобиль сестры, она была в салоне, напротив его стоял бык и смотрел на него, он растерялся, тут сестра вышла из машины, бык повалил ее, задел заднюю дверь автомобиля. Бык признаков злобности не подавал, работники СПК верхом на лошади пытались отогнать быка, на тракторе, автомашине Камаз, предупреждали людей об опасности.
Свидетель ФИО6 суду пояснила о том, что она работает начальником животноводческого комплекса СПК Ярославский, утром на оперативке сообщили, что привезут быка. Видела Чулкову Г.Н. возле комплекса, она приезжала за матерью, ее предупредила о том, что гонят быка в комплекс, бык буйный.
Свидетель ФИО7 суду пояснила о том, что по улице бежал бык, Чулкова Г.Н. вышла из своей машины навстречу быку, последний задел ее. Автомашину Чулковой Г.Н. бык не задевал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности кооператива.
По заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года при проведении судебно-медицинской экспертизы у гражданки Чулковой Г.Н. имелись повреждения в виде множественных кровоподтёков левого плеча, бёдер, левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Факт причинения быком, принадлежащим СПК «Ярославский» Дуванского района РБ, телесных повреждений Чулковой Г.Н. сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что физический вред истице, причинен животным, принадлежащем СПК «Ярославский» Дуванского района РБ, при его выгрузке. Так же установлено, что возможность причинения указанного вреда была допущена в результате нарушения техники безопасности работниками СПК «Ярославский» Дуванского района РБ.
Согласно п.4.16 Инструкции №Ж-1 «для всех профессий животноводства», утверждённой 10.01.2010 года председателем СПК «Ярославский» Дуванского района ФИО8 «быки с буйным нравом должны выводиться из стойла вдвоём на прочных растяжках, страхуясь палкой-водилом».
Судом установлено, что данный пункт инструкции был нарушен, что послужило причиной побега животного.
Согласно п.38 «Общего положения о главном зоотехнике», утверждённого протоколом №2 от 02.03.2005 года на заседании правления СПК «Ярославский» Дуванского района РБ в обязанности главного зоотехника входит контроль соблюдения правил по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной охране в животноводстве.
При таких обстоятельствах суд считает, что физический вред Чулковой Г.Н. причинён в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей главного зоотехника СПК «Ярославский» Дуванского района РБ Первова В.М.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Поскольку животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, суд считает возможным применить нормы об источнике повышенной опасности в указанном случае.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом, условий освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью по основаниям, предусмотренным ч.2 статьи 1083 ГК РФ не установлено.
В судебном заседании установлено, истцицей Чулковой Г.Н. была допущена грубая неосторожность, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомашины ВАЗ-21150, 2001 годы выпуска, регистрационный знак «М 496 РЕ»-102, является истица.
Истицей Чулковой Г.Н. заявлены требования о взыскании материального ущерба, причинённого её автомашине быком, принадлежащем ответчику. Согласно справке ИП ФИО10, представленной истицей, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины, составит 2735,00 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При отсутствии соглашения между сторонами о размере причинённого ущерба и характере причинённых механических повреждений, суд считает, что истицей Чулковой Г.Н. не представлены надлежащие доказательства предполагаемого размера восстановительного ремонта, который понесёт истица Чулкова Г.Н.
С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании материального ущерба в сумме 2735,00 рублей
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда.
При определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ч.2 ст.151 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с СПК «Ярославский» Дуванского района РБ компенсацию в возмещение морального вреда в пользу истицы в сумме 5000,00 рублей.
По ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По представленной квитанции серии Номер обезличен от Дата обезличена года истицей Чулковой Г.Н. произведена оплата услуг представителя в размере 10000,00 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чулковой Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Ярославский» Дуванского района РБ в пользу Чулковой Г.Н. в возмещение компенсации причинённого морального вреда в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чулковой Г.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дуванский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий
судья Юнусова Р.С.
СПРАВКА
На 28 июля 2010 года решение не вступило в законную силу.
Судья: Юнусова Р.С.
Секретарь: ФИО13