РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Месягутово 28июля 2010 года
Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юнусовой Р.С., при секретаре Зиганшиной Г.Р., с участием представителей истца Хамадиева Г.Х. - Гатауллиной М.Г., Хайрисламовой Е.Р., ответчика Хамадиевой Х.М., ее представителя Тёплых Г.Ф., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований нотариуса Ярушиной Е.В., представителя РОСРЕЕСТР Купцовой Л.А рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамадиева Г.Х. к Хамадиевой Х.М. о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на два жилых дома и земельный участок, находящихся по адресу: ... заключенный между Хамадиевым Г.Х. и Хамадиевой Х.М. Дата обезличена, недействительным, признании недействительными записи о регистрации перехода права собственности и регистрации права личной собственности Хамадиевой Х.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года за Номер обезличен,
установил:
Хамадиев Г.Х. обратился в Дуванский районный суд с вышеназванным заявлением, указав, что на праве собственности имел ? часть домовладения находящиегося по адресу: ...
Переход права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на два жилых дома, находящихся по одному почтовому адресу, и на земельный участок по адресу: ... осуществлен на основании договора дарения от Дата обезличена, удостоверенного нотариусом Дуванской ГНК Ярушиной Е.В. реестровый номер Номер обезличен. Право личной собственности Хамадиевой Х.М. зарегистрировано в регистрационной службе Дата обезличена
В период составления и подписания договора дарения Хамадиев Г.Х. находился в состоянии, когда не понимал значение своих действий. Он признан инвалидом: страдает двухсторонней тугоухостью и незрелой катарактой, не может слышать. Осенью 2008 года у него ухудшилось состояние здоровья, иногда не узнавал людей, даже детей. 10 сентября 2008 года ему стало плохо, жаловался на одышку, головные боли и боли в сердце, к нему вызвали скорую. Признали ИБС, стенокардию ФК4, гипертоническую болезнь, стадия 3 риск 4. 28 октября 2008 года ему был поставлен диагноз атеросклероз, склероз сосудов головного мозга, ишемию 2 ст. (копию медицинской карты прилагаем). Последний раз он на приеме у врача был 28 декабря 2008 года. В связи с его неадекватным поведением и состоянием здоровья дети решили забрать его к себе.
Хамадиев Г.Х. был введен в заблуждение относительно последствий заключенного договора.
В нарушение п.4 ст. 578 ГК РФ в договор дарения включен п.8, согласно которому даритель не вправе отменить дарение в случае, если переживет одаряемую. Включение п.8 в условия договора лишило дарителя права отменить дарение.
В нарушение ст. 572 ГК РФ). Обещая истцу право пользования данными жилыми помещениями до смерти, ответчица обещала ему исполнение встречного обязательства. Такой договор является мнимым.
Из договора дарения неясно, что стало бы с ним после заключения сделки и передачи недвижимости: должен ли был он сохранить право пользования или в соответствии со ст.292 ГК РФ как бывший член семьи или выселиться из жилого помещения.
В нарушение п. 43 Основ законодательства о нотариате в договоре не указан пункт о том, что нотариус проверил дееспособность сторон, не состоят ли они под опекой и попечительством, не страдают ли заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.
Нотариусы согласно ст. 16 Основ законодательства о нотариате обязаны с целью обеспечения действительности договора указывать в тексте договора о том, что договор заключён не под влиянием обмана, насилия, угрозы. Наличие записи в договоре, что сделка не кабальная, не заключена под влиянием обмана, заблуждения, что стороны находились в уме и твердой памяти, свидетельствует о том, что нотариус не проверил добровольность волеизъявления. Поскольку указание на изложенное не содержится в договоре, это не исключает угрозу того, что воля и волеизъявления сторон не совпадали. А именно это является одним из основных условий действительности любой сделки.
В судебном заседании представитель истца Гатауллина М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что договор дарения является недействительным и не соответствует закону. В результате договора дарения, нарушено конституционное право истца на жилище.
По своей сути истец якобы сам лишил себя право на жилище, снялся с регистрационного учета, обрек себя на страдания и скитания.
Все участники такой сделки понимали и осознавали, что истец престарелый человек, нуждается в посторонней помощи. Именно воспользовавшись такой ситуацией, участники сделки лишили истца всего, что у него оставалось от прожитой им и без того тяжелой жизни. Ни у кого не возникло и тени сомнения, что ветерана труда, участника ВОВ выбрасывают на улицу.
Договор дарения является недействительным и не законным по основаниям части 1 ст.577 ГК РФ. Даритель вправе отказаться от исполнения договора дарения, если после заключения его имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Истца лишили всего, чего можно лишить. Истцу негде жить, его довели до критического состояния.
Договор дарения является недействительным и не законным по основаниям части 2, части 4 ст.578 ГК РФ).
В договоре дарения не оговорены возможные наступления последствий, предусмотренные ч.4 ст.578 ГК РФ, что является существенным условием договора.
Данные доводы не противоречат ст.579 ГК РФ и являются обязательными при заключении договора дарения. Считаю, что изложенный в данной редакции договор дарения составлен из явно из корыстных, низменных побуждений заинтересованных лиц, явно не считаясь с мнением истца.
Представитель истца Хайрисламова Е.Р. полностью поддержала исковые требования Хамадиева Г.Х., просила суд их удовлетворить, суду пояснила, что договор дарения может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168, ч.1 ст. 170, ст.177, ст. 178, 179 ГК РФ. В данном случае договор дарения является недействительным или может быть признан таковым, так как он не соответствует требованиям закона или иных правовых актов; он совершен, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия - мнимый договор; он совершен гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; он совершен под влиянием заблуждения относительно природы сделки; он совершен под влиянием обмана представителя одной стороны с другой стороны. Существенное значение имеет заблуждение относительно существа договора дарения, поскольку Хамадиев Г.Х. лишился права собственности на недвижимость.
Ответчик Хамадиева Х.М. иск не признала, суду пояснила, что Хамадиев Г.Х. при составлении договора дарения был в уме, он был злой на дочь, которая повторно просила денег на строительство бани и решил подарить ей половину дома. Она никогда врачей не вызывала, лекарства без назначения врачей не покупала, лечением отца занимались дети, при оформлении договора дарения условились о том, что до конца жизни будут жить вместе.
Представитель ответчика Теплых Г.Ф. исковые требования Хамадиева Г.Х не признала, суду пояснила, что истец при составлении договора купли-продажи был в уме, в памяти, был разумным, отклонений в психике не было. Он не мог быть введен в заблуждение. Таблетки, которые Хамадиев Г.Х принимал, не являются сильнодействующими, их назначил врач по просьбе сына. В момент составления договора дарения истец на учете у психиатра не состоял. Доказательствам по болезни Хамадиева Г.Х суд должен относиться критически, так как амбулаторная карта Хамадиева Г.Х. находится на руках у его представителя, чего не должно быть.
Нотариус нотариального округа по Дуванскому району Ярушина Е.В. иск не признала, суду пояснила, что договор дарения был заверен на законных основаниях, дееспособность Хамадиева Г.Х проверялась, до ноября 2009 года он к психиатру не обращался, на учете не состоял, слышал нормально, отношения с женой были хорошие. Договор дарения безвозмездная сделка, следовательно, какие-либо условия оговорены в нем быть не могут.
Государственный регистратор Купцова Л.А. суду пояснила, что в сентябре 2009 года Хамадиев Г.Х.обратился в палату с договором дарения, правовая экспертиза была проведена, никаких отклонений от нормы в его поведении не было установлено, а так же не было сомнений в психическом состоянии Хамадиева Г.Х.
Психиатр Месягутовской больницы Горкунова Г.С. суду пояснила, что Хамадиев Г.Х. на учете у психиатра не состоял и не состоит. По просьбе сына в конце ноября 2009 года с выездом на место жительство осмотрела Хамадиева Г.Х., был нарушен сон, путался в именах, разговаривал обычным голосом. Были назначены сосудистые, снотворные препараты. Где-то через месяц она, совместно с терапевтом повторно осмотрела Хамадиева Г.Х., он где-то путался в именах, где-то не узнавал близких, слышал нормально.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает экспертом регистрационной палаты, при обращении Хамадиевых в палату с договором дарения, какие-либо отклонения в поведении Хамадиева Г.Х не заметила.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она проживает по соседству с Хамадиевыми, отношения с ними всегда были хорошие. В поведении Хамадиева Г.Х. никаких отклонений никогда не замечала.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она работает инспектором по кадрам в ОАО Газ-Сервис. Хамадиев Г.Х. их пенсионер. В начале октября 2009 года он был приглашен на вечер по случаю дня пожилых людей, он тост говорил, шутил, разговаривал, ее он узнавал даже по голосу, никаких провалов в его памяти она не заметила.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она работала в одном коллективе с Хамадиевым, знает его хорошо, в октябре месяце 2009 года вместе отмечали день пожилых людей, он говорил тост, разговаривал, шутил, глухим не был, провалы в памяти не заметила.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она проживает по соседству с Хамадиевыми, в сентябре, октябре 2009 года он гулял по улице, людей узнавал, слышал нормально, на здоровье не жаловался.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что с Хамадиевым дружили, иногда и угощались, отклонений в его поведении не замечал, слышал разговор о том, что он заболел, и дети его увезли.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что семью Хамадиевых знает давно, последний раз видела Хамадиева где-то в середине ноября 2009 года, была у них, читала молитвы. Хамадиев был здоров, слышал нормально, память была неплохая.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что жили с Хамадиевыми на одной улице, слышала разговор, что Хамадиев из бани ушел, и его искали, зачем ушел, куда – она не знает, с ними близко не общалась.
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он работает начальником ОАО Газ-Сервис. Хамадиев их пенсионер, приходилось с ним общаться, поведение было обычное, старость дала о себе знать, приглашали его на день пожилых людей, отклонений в его поведении не заметил.
Свидетель ФИО19 суду пояснила, что по соседству жили очень дружно, в хозяйстве он всегда помогал жене, по телефону по голосу ее узнавал.
Оснований сомневаться в достоверности показаниях вышеуказанных свидетелей, у суда нет.
Суд приходит к выводу о том, что в период подписания договора дарения Дата обезличена года Хамадиев Г.Х. был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из договора дарения от 04.09 2009 года удостоверенного нотариусом Дуванской ГНК РБ, Хамадиев Г.Х. и Хамадиева Х.М. заключили договор о передаче последней 1/2 доли в праве общей долевой собственности на два жилых дома и земельный участок, находящихся по адресу: ... Данный договор подписан Хамадиевым Г.Х., что никем не оспаривается.
Доказательство о том, что Хамадиев Г.Х. не был способен понимать значение своих действий на момент оформления договора дарения и регистрации право собственности Хамадиевой Г.Х ? части своего имущества и в суд не представлены.
Выписки из амбулаторной карты Хамадиева Г.Х.л.д.26-30) заболеваний, дающих оснований полагать о психических расстройствах Хамадиева Г.Х. не содержат.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в договоре дарения не оговорены возможные наступления последствий, предусмотренные ст.578 ГК РФ и это является существенным условием договора.
В ст.578 ч.4 ГК РФ предусмотрено, что в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Согласно ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.
Основания для признания недействительным договора дарения от 04.09 2009 года, заключенного между Хамадиевыми, по мнению суда, нет.
Нет оснований для признания недействительными записи о регистрации перехода права собственности и регистрации права личной собственности Хамадиевой Х.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года за Номер обезличен.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Хамадиева Г.Х. к Хамадиевой Х.М. о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на два жилых дома и земельный участок, находящихся по адресу: ... заключённого между Хамадиевой Х.М. и Хамадиевым Г.Х. и признание недействительной записи о переходе права собственности и регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в десятидневный срок со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.С.Юнусова
СПРАВКА
На 05.08.2010 года решение не вступило в законную силу.
Судья: Р.С. Юнусова
Секретарь: ФИО21