РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Месягутово 06 августа 2010 года
Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юнусовой Р.С., при секретаре Зиганшиной Г.Р., с участием истца Сухарева Н.А., его представителя Петухова А.В., ответчика Малофеевой Г.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Н.А. к Малофеевой Г.Б. о возмещении ущерба причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
В Дуванский районный суд РБ обратился Сухарев Н.А. с исковым заявлением к Малофеевой Г.Б. о взыскании ущерба в размере 18329,00 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 733,16 рублей, указав что, ответчик с Дата обезличена работала в качестве продавца в его магазине ..., с ней был заключён договор. В соответствие с п. 7 договора ответчица является материально ответственным лицом.
Проведённой Дата обезличена инвентаризацией подотчётных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача 18329,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца Петухов А.В. поддержали исковые требования частично, просил взыскать причинённый ущерб в размере минимальной оплаты труда - 4300,00 рублей, суду пояснил, что с Малофеевой Г.Б. не был заключен договор о полной материальной ответственности, документы инвентаризации оформлены неправильно, от остальной части иска Сухарев Н.А. отказывается.
Ответчик Малофеева Г.Б. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что действительно работала в магазине ... у ИП Сухарева Н.А. с Дата обезличена. Истец не обеспечил установку контрольного замка. При проведении женой Сухарева Н.А. ревизии, инвентаризационную опись и акт ревизии не составляли, в записях проверки сведения о сумме недостачи записали позже, в ее копии сведений о недостаче отсутствуют, сличительная ведомость не составлялась, объяснение по факту недостачи работодатель не требовал.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Сухарева Н.А. о взыскании ущерба причинённого работником Малофеевой Г.Б. в сумме 4300,00 рублей и взыскании госпошлины в сумме 400,00 рублей по следующим основаниям:
Дата обезличена между ИП Сухаревым Н.А. и Малофеевой Г.Б. заключён трудовой договор. В соответствие с п. 7 договора Малофеева Г.Б. обязалась выполнять обязанности продавца и как материально ответственное лицо, нести ответственность за киоск, товар и обслуживание покупателей.
Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49, описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Данные требования при проведении инвентаризации не соблюдены. Исправление ошибок производится путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми, правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. В нарушении установленных требований в инвентаризационной описи допущены многочисленные исправления и помарки. При таких обстоятельствах суд не может признать инвентаризационную опись действительной. Следовательно, она не может быть доказательством вины Малофеевой Г.Б. в причинении ущерба предпринимателю Сухареву Н.А. Другие доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцом в суд не представлены.
Согласно ст.247 Трудового Кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В нарушение указанных выше требований, объяснение для установления причин возникновения ущерба истец по итогам инвентаризации у ответчика не истребовал.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Сухарева Н.А. к Малофеевой Г.Б. о возмещении ущерба причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней со дня провозглашения.
Председательствующий судья: Р.С.Юнусова.
СПРАВКА
На 10.08.2010 года решение не вступило в законную силу.
Судья: Юнусова Р.С.
Секретарь: ФИО5