РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Месягутово 02 августа 2010 года.
Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юнусовой Р.С., при секретаре Зиганшиной Г.Р., с участием истца Григорян Е.В., истицы Григорян С.А., представителя истцов Файзуллиной А.Ф., ответчика Мхитарян А.Ж., представителя ответчика Калимуллина А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян Е.В. к и Григорян С.А. к Мхитарян А.Ж. о взыскании денежной суммы уплаченной по договору подряда и взыскании судебных расходов, по заявлению Мхитарян А.Ж. к Григорян Е.В., Григорян С.А. о взыскании судебных издержек,
установил:
Григорян Е.В. и Григорян С.А. обратились в Дуванский районный суд РБ с исковым заявлением, в котором просят взыскать с Мхитарян А.Ж. 71550 рублей, уплаченные по договору подряда от Дата обезличена года, 162 600,00 рублей уплаченные за строительные материалы, расходы в сумме 10 000 рублей за услуги оценщика, 15 000,00 рублей за услуги юриста, 5642 рубля расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истцы указали, что Дата обезличена года с Мхитарян А.Ж. был заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик обязался возвести стены высотой 3 метра на земельном участке, расположенном ..., а так же произвести отделку дверных и оконных откосов, выровнять неровности стен, оконных и дверных проёмов, а Григорян Е.В. обязался уплатить за указанную работу 85000,00 рублей.
В период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года истцы выплатили ответчику 71550,00 рублей, для проведения работ представили ответчику строительные материалы на общую сумму 162 600 рублей.
Дата обезличена года строительные работы были завершены, и истцами было установлено, что возведённые шлакобетонные стены стали осыпаться, в стену были включены деревянные предметы, о чём оговорено не было. Ответчик убедился, что работы произведены не качественно, обязался исправить все недостатки. В последующем ответчик уклонялся от встречи с истцами. Истцы потребовали у ответчика исправления недостатков или возврата денежных средств затраченных на закупку строительных материалов и оплату работ. Ответчик первоначально соглашался с их требованиями, однако в последующем отказался от них. В связи с невозможностью использования возведённых стен по назначению в виду их непрочности возникла необходимость разбора стен.
Истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика 74837,84 рублей за оплату разборки стен, 1500,00 рублей за составление сметной документации, госпошлину в сумме 2491,00 рубль.
В судебном заседании истцы поддержали свои требования, просили их удовлетворить, суду пояснили, что они не согласны провести экспертизу из-за финансовых затруднений.
Ответчик с иском не согласился, суду пояснил, что Григоряны как просили строить дом, так он и строил. Сами просили бутовать стены деревянными чурбаками, которые распиливал сам Григорян. Он предупреждал истцов, что так делать нежелательно и это уменьшит прочность стен, но истцы велели делать так, как они укажут. Стройматериалы они привозили как для строительства магазина, так и для строительства дома.
Представитель ответчика Калимуллин А.Я. суду пояснил, что между сторонами имелись отношения строительного подряда, регулируемые ст.ст. 740-757 ГК РФ. Ответчик выполнял работы по возведению стен жилого дома из материалов истцов. Заказчики осуществляли ежедневный контроль за ходом работ, постоянно присутствовали на объекте строительства и давали указания. Бутование стен, в том числе и деревянными чурбаками из рубленных стен бывшей демонтированной бани заказчиков, выполнялось по их прямому указанию. Письменный договор подряда они не заключали. У истцов отсутствуют доказательства вины ответчика Мхитарян А.Ж.. Просил суд отказать в удовлетворении требований истцов и просил суд взыскать с истцов в пользу Мхитарян А.Ж. судебные издержки по оказанию услуг представителя в сумме 11000,00 рублей.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Мхитарян А.Ж. строил дом, а они рядом строили магазин. Когда закладывали стены, пользовались шлаком и они и Мхитарян, так как Григорян не успевал привозить шлак. По просьбе Григорян бросали чурбаки в раствор. Григорян постоянно контролировал строительство.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он участвовал при строительстве магазина Григорян, последний сам просил бросать в раствор деревянные чурбаки, которые пилил сам.
Суд, выслушав истцов, их представителя, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требование Григорян Е.В. и Григорян С.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года №7 № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки, компенсации морального вреда.
По мнению суда, истцами не представлены в суд доказательства о причинении ущерба действиями Мхитарян А.Ж., поскольку отсутствует проектно-сметная документация на строительство дома, экспертиза недостатков при возведении стен дома не произведена. Из акта осмотра незавершенного строительством жилого дома Григорян, несоответствие требований СНиП в отношении стен, возведенных ответчиком, не усматривается. Смета материального ущерба в результате некачественно выполненных работ ответчиком не составлена. В суд истцами не представлены доказательства о том, что строительные материалы были привезены именно для строительства дома, так как ответчик и свидетели суду показали, что рядом с домом истцы строили магазин, и стройматериалы были привезены как для строительства магазина, так и для строительства дома.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит необходимым удовлетворить требования Мхитарян А.Ж. о взыскании судебных издержек в сумме 11000,00 рублей солидарно, так как согласно ч.1 ст. 98 ГП К РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно кассового ордера, Мхитарян А.Ж. перечислил на счет Калимуллина А.Я. 11000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Григорян Е.В. и Григорян С.А. к Мхитарян А.Ж. о взыскании ущерба по договору подряда и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Григорян Е.В. и Григорян С.А. в пользу Мхитарян А.Ж. судебные издержки в сумме 11000,00 рублей солидарно.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в десятидневный срок со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий
судья: Юнусова Р.С.
СПРАВКА
На 11.08.2010 года решение не вступило в законную силу.
Судья: Юнусова Р.С.
Секретарь: ФИО9