РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2010 года. Село Месягутово.
Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юнусовой Р.С., при секретаре Гареевой В.И., с участием истца Карякиной Л.А., представителя истца Петухова А.В., ответчика Кузикова А.Н. его представителя Калимуллина А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карякиной Л.А. к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Кузикову А.Н. о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования, взыскании понесённых расходов,
установил:
Карякина Л.А. обратилась в Дуванский районный суд РБ с иском к ИП Кузикову А.Н. о замене стиральной машины марки ARDO TLO 106 L, стоимостью 20073,00 рубля, как товара ненадлежащего качества на аналогичную стиральную машину, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в сумме 24689,00 рублей и взыскании расходов по проведённой экспертизе в сумме 4000,00 рублей, расходов на поездку и доставку стиральной машины в сумме 2043,00 рубля, почтовых расходов в сумме 76,75 рублей, указав, что Дата обезличена года она приобрела в магазине «Эксперт» принадлежащий ответчику стиральную машину марки ARDO TLO 106 L, серийный номер Номер обезличен по цене 20073 рубля. Факт покупки и уплаты цены товара подтверждается кассовым чеком от Дата обезличена года. Гарантийный срок ремонта и обслуживания, на стиральную машину марки ARDO TLO 106 L серийный номер Номер обезличен, согласно гарантийного талона, установлен на 12 месяцев. Однако, с момента подключения стиральной машины к работе, спустя 28 дней после покупки, т.е. в пределах гарантийного срока, в стиральной машине обнаружились недостатки: длительное время не производился запуск работы стиральной машины. Наличие данных неисправностей свидетельствует о продаже ей товара ненадлежащего качества. Дата обезличена года она предоставила стиральную машину ответчику с требованиями провести гарантийный ремонт или обменять товар. Ответчик в нарушение установленных правил, на гарантийный ремонт стиральную машину не отправил, и ремонт производил своими силами. Лишь, после того как ей была направлена письменная претензия, ответчик Дата обезличена года выдал ей стиральную машину. При этом описания технических неисправностей не произвел, сведений о проведении какого-либо ремонта не предоставил. Следовательно, с Дата обезличена года по Дата обезличена года (78 дней) необоснованно задерживал стиральную машину в магазине. После получения стиральной машины, обнаружились трещины на крышке, скрытые дефекты, которые были причинены в результате нахождения стиральной машины на ремонте в период со Дата обезличена года по Дата обезличена года. Ответчик взял на себя обязательство о замене крышки.
После первого ремонта, при запуске стиральной машины вновь выявились аналогичные недостатки, дополнительно выявились нарушения в режиме работы: самопроизвольное отключение, не блокировалась крышка, не работал регулятор программ, появился металлический стук, опорные колеса стиральной машины не крутились, механические повреждения на корпусе, неплотное прилегание (зазоры) боковых панелей.
Дата обезличена года она с указанными выше недостатками очередной раз доставила стиральную машину в магазин ответчика, для производства гарантийного ремонта или замены товара. Вновь потребовала предоставления на время гарантийного ремонта аналогичного товара. Об этом свидетельствуют письменные: претензия от Дата обезличена года и два заявления от Дата обезличена года. Лишь со второго раза Дата обезличена года ответчик согласился принять ее на гарантийный ремонт. Дата обезличена года она вынуждена была обратиться с письменным заявлением в ТО Управления Роспотребнадзора по РБ с просьбой о принятии мер в соответствии с действующим законодательством. Проведя второй по счету своими силами ремонт, в нарушение установленных правил, ответчик стиральную машину на гарантийный ремонт не отправлял, технического описания с выявленными и устраненными недостатками не предоставил. Дата обезличена года ответчик вернул ее в аналогичном (неисправном) состоянии. Следует, что стиральная машина вновь находилась 3 (три) дня по вине ответчика в магазине, без какого - либо ремонта.
Дата обезличена года с обнаруженными аналогичными первому и второму ремонту недостатками она доставила на гарантийный ремонт ответчику стиральную машину. До Дата обезличена года ответчик стиральную машину на гарантийный ремонт не отправлял. Письменно по почте уведомлял о проведении гарантийного ремонта, но конкретными действиями не подтверждал этого. Лишь после очередной претензии от Дата обезличена года доставил ее в LG Сервис центр по адресу: .... Данный центр не является специализированным для гарантийного ремонта стиральных машин приобретенной мной модели, и тем более проведения экспертиз, о чем мной было указано в письменной претензии от Дата обезличена года. Тем не менее, актом осмотра Номер обезличен от Дата обезличена года проведенным в ЗАО ... нарушений в работе не выявлено. Данный осмотр является недействительным, так как проводился не в специализированном учреждении и не по гарантийному ремонту. Из данного учреждения стиральную машину она получила Дата обезличена года, то есть спустя 42 дня с момента сдачи на ремонт. После очередного ремонта вновь не получено технического описания произведенных работ. Она вынуждена была самостоятельно, за свой счет, провести товарно-техническую экспертизу, о чем надлежащим образом уведомила ответчика.
Проведенной экспертизой установлено, что на корпусе имеются следы эксплуатации, имеются многочисленные механические повреждения корпуса стиральной машины в виде сколов краски, царапин, повреждение крышки бака в виде трещин пластика, выявлены следы воздействия шкива приводного вала на корпус стиральной машины изнутри.
Сдавая стиральную машину на гарантийный ремонт, в письменных заявлениях требовала предоставить на время ремонта аналогичный товар, предупреждала ответчика в письменной претензии о применении к нему ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 18, ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан заменить товар ненадлежащего качества или имеющий неоднократные технические недостатки. (Под неоднократностью в данном случае понимается те недостатки, которые повторяются один и более раз). Однако до настоящего времени замена стиральной машины марки ARDO TLO 106 L, серийный номер Номер обезличен не произведена.
Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Неустойка за 123 дня просрочки составляет 24 698 руб. 79 коп. (Цена товара 20 073 рубля, один процент от суммы товара 200 руб. 73 копеек, количество дней 123, итого 24 689 руб. 79 коп.).
В судебном заседании Карякина Л.А. исковые требования поддержала полностью, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Петухов А.В. иск поддержал, суду пояснил, что ответчик в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» не удовлетворил требования Карякиной.
Ответчик Кузиков А.И. иск не признал полностью, суду пояснил, что несколько раз стиральную машину Карякиных возили на ремонт, она была в исправном состоянии.
Представитель ответчика по доверенности Калимуллин А.Я. с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, суду пояснил, что заменить стиральную машину, возместить неустойку Карякиной ответчик не мог, не было оснований. Экспертизы подтвердили об исправности машины. Просил суд взыскать с Карякиной судебные издержки в сумме 6000,00 рублей.
Свидетель ФИО7 -муж истицы, суду пояснил, что стиральная машина действительно была в неисправном состоянии, считает, что ответчик должен был заменить машину, должен выплатить неустойку, суду изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что машина Карякиной Л.А. была в исправном состоянии, из магазина они сами долго ее не забирали, вынуждены были им машину отвезти.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что Карякина Л.А. в начале декабря 2009 года привезла машину на ремонт, на следующий день проверили, она была в нормальном состоянии. После нового года машину снова привезли на ремонт, проверили, она и в этот раз была в исправном состоянии. Проверка была проведена при них. На гарантийный ремонт первый и второй разы не возили, возили только в третий раз.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Карякиной Л.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки, компенсации морального вреда.
Согласно акту ЗАО ... Номер обезличен от Дата обезличена года каких-либо нарушений в работе стиральной машины не выявлено.
Из экспертного заключения Торгово - промышленной палаты РБ Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что в предъявленной к экспертизы стиральной машине «ARDO» TLO 10 6 L, s/n 2009210367101298004004 на момент проведения экспертизы дефектов в работе стиральной машины не выявлено, выявлены дефекты приобретенного характера.
Истицей в суд не представлены доказательства о неисправности стиральной машины.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Карякиной Л.А. к индивидуальному предпринимателю Кузикову А.Н. о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования, взыскании понесённых расходов отказать.
Взыскать с Карякиной Л.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кузикова А.Н. судебные издержки в сумме 6000,00 рублей.
Взыскать с Карякиной Л.А. в доход государства госпошлину в сумме 400,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий
судья: Юнусова Р.С.
СПРАВКА
На 19.08.2010 года решение не вступило в законную силу.
Судья: Юнусова Р.С.
Секретарь: ФИО11