РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2010 года село Месягутово
Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юнусовой Р.С., при секретаре Гареевой В.И., с участием представителей истца Морозовой К.А., Петухова А.В., ответчиков Верзаковой Н.В., Семёновой В.П., представителя Семеновой В.П. Калимуллина А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление потребительского общества (далее ПО) «Торговый дом» Дуванского района РБ к Семёновой В.П. и Верзаковой Н.В. о взыскании материального ущерба, уплаченной госпошлины, исковые требования Семеновой к ПО Торговый дом взыскании судебных издержек,
установил:
В Дуванский районный суд РБ обратилось ПО «Торговый дом» с к Семёновой В.П. о взыскании материального ущерба в сумме 16584,21 рубля, госпошлины в сумме 617,16 рублей и к Верзаковой Н.В. о взыскании материального ущерба в сумме 11034,88 рубля, госпошлины в сумме 411,44 рублей, указав, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ответчики и ФИО6 работали в магазине «...» Месягутовского торгового предприятия ПО «Торговый дом» в составе бригады. При приёме на работу со всеми продавцами был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности.
При проведении Дата обезличена года инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 49753,00 рубля. Сумма недостачи была разделена в равных долях на троих указанных продавцов по 16584,33 рубля каждой. Верзакова Н.В. недостачу признала и просила удержать из зарплаты. Семёнова В.П. недостачу не признала и отказалась возмещать ущерб. ФИО6 свою часть недостачи возместила в полном объёме.
В судебном заседании представитель истца Петухов А.В. поддержал иск, просил удовлетворить.
Ответчик Верзакова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что заявление об удержании с заработной платы вынуждена была писать, так как ФИО7 без указанного заявления, отказался выдавать справку на получение субсидии. С результатами инвентаризации не согласна, она была проведена без участия ФИО6 Семенова В.П. с Дата обезличена года не работала. Ревизию провели позже.
Ответчик Семёнова В.П. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она написала заявление об увольнении, две недели отработала. Ее не уволили, инвентаризацию не провели. Нашла другую работу, вынуждена была оставить работу без проведения ревизии. ФИО6 при инвентаризации участие не принимала. Факт того, что недостача образовалась до оставления работы, истцом не доказан.
Представитель Семеновой В.П. Калимуллин А.Я. иск не признал, суду пояснил, что при проведении инвентаризации материально ответственное лицо ФИО6 не принимала участие. В инвентаризационной описи имеются многочисленные исправления. Эти факты являются основанием признать инвентаризацию недействительной.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:
По распоряжениям Номер обезличен по Дуванскому РайПО от Дата обезличена года в магазине «...» ПО «Торговый дом» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 49753,00 рубля, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации. С результатами инвентаризации коллектив магазина согласен не был.
Из Методических рекомендаций усматривается, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Данные требования при проведении инвентаризации не соблюдены.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В описях допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Согласно порядку проведения инвентаризации, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В судебном заседании установлено, что материально ответственное лицо ФИО6 при проведении инвентаризации не участвовала.
В нарушении п.2.9 порядка проведения инвентаризации в инвентаризационной описи допущены исправления и помарки.
В нарушение п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 неправильные записи не зачеркнуты. Они не оговорены, подписями участников проведения инвентаризации не закреплены.
Согласно ст.247 Трудового Кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В нарушение данной нормы трудового законодательства истец у ответчика по итогам инвентаризации Дата обезличена года объяснение не истребовал.
При таких обстоятельствах суд не может признать инвентаризационную опись Дата обезличена года и на основании ее составленные сличительную ведомость действительными. Следовательно, они не могут быть доказательствами вины Верзаковой Н.В., Семеновой В.П. в причинении ущерба. Другие доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцом в суд не представлены.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований потребительского общества «Торговый дом» Дуванского района РБ о взыскании Семёновой В.П. материального ущерба 16584,21 рубля, с Верзаковой Н.В. материального ущерба 11034,88 рубля, госпошлины отказать.
Взыскать потребительского общества «Торговый дом» Дуванского района РБ судебные расходы в пользу с Семёновой В.П. в сумме 5000,00 рублей.
Взыскать потребительского общества «Торговый дом» Дуванского района РБ в доход государства госпошлину в сумме 400,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в десятидневный срок со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий
судья: Юнусова Р.С.
СПРАВКА
На 27.08.2010 года решение не вступило в законную силу.
Судья: Юнусова Р.С.
Секретарь: ФИО9