РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Месягутово 20 октября 2010 года
Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нажипова А.Л.,
с участием представителя истца Акулова Ф.Б.,
представителя ответчика Теплых Г.Ф.,
ответчика Баженовой А.Н.,
при секретаре Зиганшиной Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян М.С. к Баженовой А.Н. о взыскании стоимости выполненных работ и затраченных материалов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Манукян М.С. обратился в Дуванский районный суд РБ с иском к Баженовой А.Н. о взыскании стоимости выполненных работ и затраченных материалов на ремонт, указав, что с Дата обезличена он начал проживать с Баженовой А.Н. по адресу .... За время проживания он выполнил большой объем строительных работ, а именно: отремонтировал фундамент жилого дома – армируя и выравнивая бетонным раствором. Произвел сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором, произвел окраску жилого помещения, обложил дом пеноблоками и произвел наружную штукатурку дома, произвел подшивку потолков ДВП, оклеил бумагой, произвел заравнивание потолка, прибил плинтусы, в летнем зале изготовил фундамент, полы стены, потолок, крышу и оклеил стены обоями. Он за время проживания по данному адресу выполнил и другие строительные и ремонтные работы, которые с вышеназванными работами отражены в локальной смете изготовленной по его просьбе ООО «Аркон». В локальной смете отражены и его затраты на покупку стройматериалов. Дата обезличена состоялось судебное заседание на котором ответчица Баженова А.Н. выселила его из дома. Раз она с ним так поступает, то считает справедливым взыскать с той стоимость купленных им строительных материалов и стоимость произведенных работ. Просит взыскать с Баженовой А.Н. стоимость стройматериалов и строительных работ в сумме 71268 рублей 85 копеек, государственную пошлину 2339 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Акулов Ф.Б. исковые требования поддержал полностью и пояснил, что цена иска складывается из сметы выполненной ООО «Аркон». ООО «Аркон» составил смету со слов Манукян М.С. Со стороны ответчика по поводу сметы возражений не поступило. Кроме того, просит взыскать 5000 за участие в суде, 1000 рублей за подготовку иска. На данный момент Манукян М.С. решением суда по иску Бажновой А.Н. выселен из дома. Истец считает справедливым, если суд удовлетворит иск. Те работы, которые выполнил Манукян М.С. назвать текущими нельзя, так как выполнен очень большой объем работы. Документов подтверждающих приобретение стройматериалов нет. Договор подряда с Баженовой А.Н. не заключался, стоимость работ не обговаривалась, так как Манукян М.С. проживал с Баженовой А.Н. как сожитель, строил на правах сожителя, считая, что будет жить в этом доме. Строил на доверительных отношениях. Когда были выполнены строительные работы не знает. После того как выселили, будет справедливо, если стоимость строительных материалов, стоимость самих работ будет взыскана с Баженовой А.Н..
Ответчик Баженова А.Н. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика Теплых Г.Ф. выступая по поручению ответчика Баженовой А.Н. пояснила, что с иском не согласны. Истцом не представлено ни одного документа подтверждающего понесенные расходы на стройматериалы, не предоставлено ни одного доказательства подтверждающего факт выполнения строительных работ Манукян М.С., истец не указывает даже время выполнения работ. Ответчик утверждает, что строительные работы выполнялись не Манукян М.С., а сыном ответчика за свои счет и счет самой Баженовой А.Н.. Представленная смета не подтверждает факт выполнения строительных работ Манукян М.С. и факт несения расходов последним для приобретения строительных материалов.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Манукян М.С. удовлетворению не подлежат.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Манукян М.С. доказательств подтверждающих факт приобретения строительных материалов или факт выполнения строительных работ суду не представлено.
Представленная смета не является доказательством приобретения строительных материалов за счет Манукян М.С., не подтверждает и факт выполнения Манукян М.С. перечисленных строительных работ.
Свидетель ФИО7 показала, что строительные работы по ремонту квартиры Баженовой А.Н. проводились сыном Баженовой А.Н.
Оснований сомневаться с достоверности показаний свидетеля у суда не имеется.
В связи с изложенным, суд основании для удовлетворения исковых требований не находит.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требовании истца суд отказывает, основании для удовлетворения требовании истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком Баженовой А.Н. заявлено письменно ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей. Расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей подтверждается представленной квитанцией, сумма является разумной.
Суд считает необходимым в связи с тем, что решение суда выноситься в пользу Баженовой А.Н. взыскать с истца Манукян М.С, в пользу ответчика Баженовой А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требовании Манукян М.С. к Баженовой А.Н. о взыскании стоимости выполненных работ и затраченных материалов в сумме 71268 рублей 85 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2339 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей отказать.
Взыскать с Манукян М.С. в пользу Баженовой А.Н. 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10 дневный срок со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составить к 22 октября 2010 года.
Председательствующий
судья: Нажипов А.Л.
Решение не вступило в законную силу.
Судья: Нажипов А.Л.
Специалист: ФИО8