РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Месягутово 18 октября 2010 года
Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Нажипова А.Л.,
с участием представителя истца ИП Киселёва А.А. Гайнуллиной Г.Р.,
ответчика Козиной К.И.,
представителя ответчика Козиной К.И. адвоката Мошкина М.В.,
при секретаре Зиганшиной Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Киселёва А.А. к Козина К.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ИП Киселёв А.А. обратился в суд с иском к Козина К.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Дата обезличена с Козина К.И. были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которых Козина К.И. принята продавцом продовольственных товаров в магазин .... Дата обезличена проведена документально-бухгалтерская ревизия по движению товарно-материальных ценностей находящихся у продавца Козина К.И. после проведенной ревизии выявлена недостача 25133 рубля 25 коп. Недостача образовалась в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей. Дата обезличена ответчик добровольно написала расписку о возмещении суммы недостачи в течении двух недель со дня проведения ревизии и заявление с просьбой об удержании заработной платы в счёт погашения недостачи. Часть суммы недостачи погашена путём удержания заработной платы Козина К.И. Истцом неоднократно предъявлялись требования о выплате оставшейся суммы недостачи, но данные требования не исполнены. Истец просит взыскать в его пользу недостачу 18986 рублей и судебные расходы 759 рублей 44 коп.
Козина К.И. Дата обезличена заключила брак, после заключения брака ей присвоена фамилия «Козина», что подтверждается свидетельством о заключении брака.
В судебном заседании представитель истца Гайнуллина Г.Р. полностью поддержала исковые требования истца и пояснила, что Козина К.И. работала у ИП Киселёва А.А. продавцом, при проведении ревизии выявлена недостача вверенных товарно-материальных ценностей 25 133 рубля 25 коп. Козина К.И. обязалась возместить недостачу, но не возместила. Часть недостачи 6147 рублей 25 копеек погасила, написав заявление об удержании заработной платы. Заявление о несогласии с ревизией Козина К.И. не писала, действия ревизоров не оспаривала. В период работы жалоб о возможном доступе третьих лиц Козина К.И. не предъявляла. Фактов проникновения в магазин в отсутствие продавца не зарегистрировано. В отделе не продовольственных товаров Козина К.И. работала одна, помещение торгового павильона изолированно, закрывается отдельно, ключи только у продавца. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Козина К.И. с иском не согласилась, пояснила, что магазин принимала по документам. Она приняла товар не проверив инвентаризационную опись и наличие товара в натуре, так как не было времени, требовали открыть отдел и начать работу. Каких либо заявлении о необходимости проведения инвентаризации повторно она не писала, так как не знала об этом. Инвентаризационную опись от Дата обезличена подписывала. Трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписывала. По образованию является фармацевтом, при поступлении на работу права и обязанности не объясняли. Ревизию Дата обезличена проводила ФИО8 в её присутствие, составили вместе опись товара, итоги вносили в инвентаризационную опись, при ней был составлен акт ревизии и акт проверки кассы. На следующий день после ревизии заболела, вызывала скорую помощь, по этому не отвечала на звонки. К ней Дата обезличена домой приехала ФИО8 с документами. Объяснение, заявление о согласии с недостачей и об удержании заработной платы написала ФИО8, чтоб та оставила её в покое. С инвентаризационной описью составленной Дата обезличена согласна. Причины недостачи объяснить не может, не знает. Предполагает, что недостача образовалась из-за недостоверности и несоответствия инвентаризационной описи от Дата обезличена фактическому наличию товара, когда она принимала магазин. ИП Киселёва А.А. о несогласии с результатами инвентаризации не уведомляла, каких либо заявлении не писала, в какие либо органы с заявлением не обращалась, так как не знала, куда можно обратиться. Ключи от магазина были у нее, фактов проникновения в магазин без нее не было, краж так же не было. С иском не согласна, так как она денег не брала.
Свидетель ФИО8 показала, что Козина К.И. работала у ИП Киселёва А.А. в магазине .... Дата обезличена она вместе с Козиной К.И. провела ревизию вверенных Козиной К.И. товарно-материальных ценностей, выявили недостачу, несогласие с недостачей Козина К.И. не высказывала, с результатами была согласна. Козина К.И. работала одна, доступа третьих лиц в помещение не было, второй ключ должен был быть у продавца. На следующий день Козина К.И. не отвечала на телефонные звонки, позже ответил молодой человек, сообщил, что Козина К.И. заболела. После ревизии ездила к Козиной К.И. брала объяснение, на вид Козина К.И. была здорова. Факт недостачи Козина К.И. объяснила тем, что давала в долг, о чём вела тетрадь. Тетрадь не предоставляла. При проведении ревизии вместе с Козиной К.И. был пересчитан весь товар, всё внесено в опись.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования ИП Киселёва А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Между ИП Киселёвым А.А. и Козиной К.И. Дата обезличена заключен трудовой договор, согласно которому Козина К.И. с Дата обезличена принята на должность продавца непродовольственных товаров. Так же, Дата обезличена между ИП Киселёвым А.А. и Козиной К.И. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а работодатель взял на себя обязательство создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.
Из представленной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от Дата обезличена следует, что Козина К.И. (ФИО6) принято участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и принят согласно составленной описи магазин ... ИП Киселев А.А. в ....
Доводы Козиной К.И. о том, что она не проверяла соответствие описи фактическому наличию товара в магазине, что опись не вероятнее всего не соответствовала действительности, суд считает необоснованными. В представленной инвентаризационной описи имеются подписи Козиной К.И. (ФИО6) и остальных членов комиссии о проверке итогов инвентаризации, проверке составленной описи, о проверке наличия товаров в натуре, а так же об отсутствии претензии к инвентаризационной комиссии. Каких-либо замечании Козиной К.И. в инвентаризационную опись не внесено.
Дата обезличена ревизором ФИО8 и продавцом Козиной К.И. по состоянию на Дата обезличена проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в подотчёте Козиной К.И. в магазине ... ИП Киселев А.А. в ...., в результате выявлена недостача 25133 рубля 25 коп. По итогам оформлены акт документально-бухгалтерской ревизии, акт ревизии от Дата обезличена, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акт проверки кассы.
Из представленной инвентаризационной описи следует, что Козина К.И. (ФИО6) согласилась с содержанием описи, с ценами, подсчетами итогов по строкам, страницам и в целом по описи, согласилась так же с остатком товара в натуре, претензии к инвентаризационной комиссии не имела.
Инвентаризационная опись подписана членами комиссии, а именно ФИО8 которой приказом ИП Киселева А.А. Номер обезличен от Дата обезличена поручено проведение инвентаризации, так же подписана самой Козиной К.И. Каких либо замечании Козиной К.И. о не согласии с результатами проведённой инвентаризации, о несогласии с содержанием или порядком заполнения описи в документах не отражено.
Из объяснения Козиной К.И. (ФИО6) К.И. от Дата обезличена следует, что недостача в сумме 25 133 рублей 25 коп. возникла в связи с тем, что она брала деньги из кассы.
Доводы Козиной К.И. о том, что она не знает причины недостачи, предполагает, что недостача могла образоваться в связи с тем, что при принятии магазина Дата обезличена фактическая наличность товара не соответствовала составленной описи суд считает не состоятельными.
Так же суд считает необоснованными доводы Козиной К.И, о том, что она написала объяснение о причинах недостачи, подписала инвентаризационную опись от Дата обезличена, согласилась погасить ущерб только лишь в связи с тем, что она тот период болела и хотела, что бы приехавшая к ней домой ФИО8 скорее уехала. Изложенные доводы Козиной К.И. высказываются с целью избежать материальной ответственности за недостачу.
Свидетель ФИО8 указывает, что при подписании документов Козина К.И. была вполне здорова, каких либо жалоб не высказывала.
Более того, по выздоровлению Козиной К.И. каких либо мер к оспариванию результатов инвентаризации не принято.
Доводы представителя ответчика Мошкина М.В. о возможности доступа в помещение посторонних не обоснованы и голословны, опровергаются показаниями ФИО8 которая пояснила, что второй ключ находился в торговом помещении у продавца. Кроме того, в период работы от материально-ответственного лица Козиной К.И. заявлении об этом не поступало.
Доводы представителя ответчика Мошкина М.В. о недействительности результатов инвентаризации в связи с несоответствия инвентаризационной описи требованиям установленным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" суд считает не состоятельными. Имеющиеся в акте инвентаризации недостатки не влекут недействительность результатов инвентаризации и не являются основанием для признания данного акта недействительным.
Работодателем с соблюдением ст. 247 ТК РФ проведена проверка, в результате которой выявлена недостача, причина причинения вреда установлена, путём взятия объяснения с продавца ФИО6 (Козиной К.И.) К.И., где она пояснила, что брала деньги из кассы.
Недостача возникла по вине Козиной К.И. при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Доказательств свидетельствующих об образовании недостачи по вине работодателя не установлено.
После удержания ИП Киселёвым А.А. из заработной платы Козиной К.И. части недостачи по заявлению ответчицы прямой действительный ущерб, причиненный работодателю ИП Киселёву А.А. составляет 18986 рублей.
Оснований для снижения размера ущерба подлежащего взысканию и обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника не выявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 759 рублей 44 коп., оплата государственной пошлины подтверждена квитанцией.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Козиной К.И. в пользу Киселёва А.А. в счёт возмещения ущерба причинённого недостачей 18986 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 759 рублей 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в десятидневный срок со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составить к 17 сентября 2010 года.
Председательствующий
судья: Нажипов А.Л.
Решение не вступило в законную силу.
Судья: Нажипов А.Л.
Секретарь: ФИО10