РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Месягутово 8 ноября 2010 года
Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,
с участием истца-ответчика Григорян Е.В.,
представителя истца-ответчика Теплых Г.Ф.,
ответчика-истца Петровой Л.Г.,
представителя ответчика-истца Петухова А.В.,
при секретаре Зиганшиной Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Е.В. к Петровой Л.Г. о взыскании долга, и встречному иску Петровой Л.Г. к Григоряну Е.В. о признании расписки недействительной по ее безденежности,
установил:
Григорян Е.В. обратился в суд с иском к Петровой Л.Г. о взыскании задолженности 229 000 рублей, и судебных расходов в сумме 5680 рублей, указав, что Дата обезличена Петрова Л.Г. получила от него 300 000 рублей в счёт оплаты стоимости квартиры, о чём имеется расписка. Подпись ответчицы в расписке удостоверена должностным лицом администрации СП Дуванский сельсовет, договор купли-продажи составлен не был. Ответчица увеличила цену квартиры, новая цена истца не устроила, в связи с чем он потребовал возврата 300 000 рублей, ответчица пообещала вернуть деньги в течение месяца, о чём написала расписку Дата обезличена. Дата обезличена Петрова Л.Г. вместе с мужем вернули истцу 90 000 рублей, о чём истец написал расписку. Остаток задолженности составляет 210 000 рублей. Взятые обязательства по возврату долга ответчица не выполнила. Кроме того, ответчица в январе 2010 года взяла в займы 19 000 рублей обещала вернуть по первому требованию, но до настоящего времени долг не вернула.
Петрова Л.Г. обратилась в Дуванский районный суд РБ со встречным иском к Григорян Е.В. о признании расписки недействительной по ее безденежности указав, что в качестве доказательства о получении суммы в размере 300000 рублей Григоряном Е.В. предоставлена расписка от Дата обезличена о получении ею 300000 рублей за приобретенную у нее квартиру. Расписка заверена Дата обезличена управляющей делами СП Дуванский сельский Совет ФИО6 Расписка не является долговой, а является доказательством совершения договора купли-продажи. Однако факта передачи денег не было. Оспариваемая расписка о получении денег является недействительным по ее безденежности, так как деньги в указанной от ответчика не получены. Расписка написана Дата обезличена, после чего Дата обезличена была заверена года управляющей делами СП Дуванский сельский Совет ФИО6, при этом каких либо денег не передавалось. Договор купли –продажи не составлялся. Значит, считается не состоявшимся. Указанная сумма в расписке не соответствует фактическим обстоятельствам. В ней указана сумма за покупку квартиры и деньги, переданные ответчиком ФИО5 на покупку автомашины. Доказательством служат материалы проверки по заявлению ответчика в ОВД от Дата обезличена, решение Дуванского районного суда РБ от Дата обезличена, согласно которому ответчик, воспользовавшись тем, что Дата обезличена тайно от нее получив письменное обязательство о возврате долга от ФИО5 на сумму 120000 рублей, отсудил их по решению указанного суда. С целью неосновательного обогащения, злоупотребляя правом, решил использовать оспариваемую расписку как доказательство, но не договора купли-продажи, а займа денег, и повторного получения им уже ранее присужденной ему суммы денег, что недопустимо на основании ст. 170 ГК РФ является притворной. Ранее деньги у ответчика она занимала, но меньшем количестве и по другой долговой расписке на покупку дома в Дата обезличена, что подтверждается распиской приложенной ответчиком к иску и к рассматриваемому делу отношения не имеет. Взамен ответчик получил квартиру по ..., государственную регистрацию сделки проводить отказался, вернул ключи от квартиры. Следовательно, повторно, Дата обезличена взять такую же сумму за квартиру она не могла, ею приобретен только один дом. Просит признать расписку по факту передачи денег от Дата обезличена заверенную Дата обезличена недействительной по ее безденежности.
В судебном заседании истец Григорян Е.В. свои исковые требования поддержал, исковые требования Петровой Л.Г. не признал и пояснил, что Григорян Е.В.: в начале в числах Дата обезличена, точно не помнит, Петрова Л.Г. взяла у него в долг 19000 рублей с целью заплатить за учебу дочери, при этом написала расписку. Указанная сумма долга ему, несмотря на его неоднократные требования, не возращена. Дата обезличена года к ним приехал ФИО5, и они вместе поехали смотреть квартиру, принадлежащую Петровой Л.Г. по .... В связи тем, что он решил купить квартиру у Петровой Л.Г., он передал деньги Петровой Л.Г. в сумме 300000 рублей. Петрова Л.Г. написала расписку о том, что за квартиру получила 300000 рублей. ФИО5 так же подписался о том, что подтверждает передачу денег. Потом Петрова Л.Г. предложила сходить в сельский Совет и заверить ее подпись. В сельский Совет ходили Дата обезличена он и Петрова Л.Г. Там, на второй расписке заверили подпись Петровой Л.Г., каких либо угроз он не высказывал ни в доме у Петровой Л.Г., ни в сельском Совете. Подпись заверяла ФИО6. Деньги, как он понял, Петровой Л.Г. были нужны срочно. Они передали ему ключи от дома, после того как съехали жильцы. Через дней 10 поехали в ... оформлять квартиру, Петрова Л.Г. заявила, что продали квартиру дешево и просила добавить еще 100 000 рублей. Он отказался покупать квартиру и заключать договор письменно. Петровой Л.Г. отдал ключи от квартиры и сказал, что бы вернули деньги. Петрова Л.Г. сказала, что денег уже нет, что вернет после продажи квартиры другим покупателям. Квартиру Петрова Л.Г. продала в Дата обезличена. По телефону сообщили ему, что отдадут деньги частями. Потом Петрова Л.Г. написала расписку о том, что обязуется в течении месяца вернуть деньги. Он приходил к Петровой Л.Г. неоднократно. Просил вернуть деньги, те вызвали милицию. После 90000 рублей Петрова Л.Г. вместе с мужем ему вернули. Он написал расписку. Расписка о получении 90000 рублей была написана Дата обезличена при передаче денег в сумме 90000 рублей из тех 300000 рублей, которые Петрова Л.Г. должна ему. Расписка была написана в двух экземплярах, один из которых он оставил у себя, вторую расписку передал Петровой Л.Г. Остальную часть долга ему не отдали. В настоящее время Петрова Л.Г. должна вернуть ему 210000 рублей за дом и 19000 рублей, которые Петрова Л.Г. брала что бы заплатить за учебу дочери. Петрова Л.Г. и ранее брала у него в долг деньги и возвращала. Расписки Петровой Л.Г. при возврате денег он передавал Петровой Л.Г. Дата обезличена он обращался в милицию в связи с не возвратом долгов. Две расписки от Дата обезличена от Петровой Л.Г. подтверждают один и тот же долг Петровой Л.Г. за дом в сумме 300000 рублей. С иском Петровой Л.Г. не согласен, так как действительно он деньги Петровой Л.Г. Дата обезличена передавал.
Дополняя объяснения, Григорян Е.В. указал, что долг, который был взыскан решением Дуванского районного суда РБ с мужа Петровой Л.Г., не является долгом Петровой Л.Г. за дом. Взысканные деньги ФИО5 брал на покупку автомашины Газель, а не за дом.
Ответчик Петрова Л.Г. с иском Григорян Е.В. не согласилась, свои исковые требования поддержала и пояснила, что Дата обезличена ей деньги в сумме 300000 рублей не передавались, Дата обезличена на учебу дочери 19000 рублей так же не брала. Расписки о получении денег написала. Писались две расписки. Так же написала там же расписку на 19000 рублей. Ранее она действительно брала деньги у Григорян Е.В., но потом отдавала. Её расписки Григорян Е.В. уничтожал, порвав их. Расписки Дата обезличена года писала у себя в квартире, так как Григорян Е.В. требовал их написать. Григорян Е.В. требовал вернуть 19000 рублей, а у них денег не было. Они 19000 рублей вернули до написания расписки. Когда отдавали в счет долгов деньги, расписку Григорян Е.В. о том, что получил деньги, не писал. Расписки о том, что она получила за ... рублей, она написала, так как не хотела скандалить, хотя фактический денег не получила. У них была квартира, которую Григорян Е.В. хотел купить в счет долгов. Григорян Е.В. требовал деньги, устраивал скандалы. Она куда либо в правоохранительные органы не обращалась, так как не хотела позориться. Потом Григорян Е.В. отказался от квартиры. Где-то в феврале 20010 года она квартиру продала другим покупателям. В сельском Совете заверили ту расписку, которую писали ранее в ее квартире. Расписку Дата обезличена о том, что вернет деньги, писала в магазине у Григорян Е.В.. Григорян Е.В. закрыл магазин и требовал написать расписку. В милицию по данному факту не обращалась. Расписку Дата обезличена Григорян Е.В. ей писал, у нее есть эта расписка. Действительно она передала Григорян Е.В. деньги в сумме 90000 рублей, посчитала, что раз Дата обезличена написала расписку, то должна отдать деньги. Они с мужем на протяжении двух лет брали деньги в долг у Григорян Е.В. и возвращали деньги. У них были дружеские отношения. 29 января Григорян Е.В. говорил, что нужно написать расписку о получении денег за квартиру, в счет старых долгов, которые они уже вернули Григоряну Е.В.. Договор купли-продажи квартиры не составляли, но она сумму не завышала. Григорян Е.В. потребовал сделать ремонт в квартире. Квартиру они продали ФИО16. Её муж брал деньги у Григорян Е.В. на покупку автомашины Газель. Суд решением взыскал эти деньги Дата обезличена с ее мужа. Эти деньги так же входят в сумму 300000 рублей, которые указаны в расписке от Дата обезличена. Квартиру отдавали Григоряну Е.В. в счет старых долгов. Они действительно вызвали в милицию в Дата обезличена, когда Григорян Е.В. с супругой приходили и устраивали скандалы, требовали вернуть деньги. Григорян Е.В. так же на воротах делал надписи о продаже дома. Дата обезличена Григорян Е.В. обратился в милицию в отношении них, в котором просил привлечь к уголовной ответственности. В сельсовете при написании расписки Григорян Е.В. ей не угрожал. В сельском совете она о том, что Григорян Е.В. незаконно требует деньги, не говорила. Просит в иске Григорян Е.В. отказать, ее иск удовлетворить.
Дополняя объяснения Петрова Л.Г. заявила, что признает иск Григоряна Е.В. частично на сумму 100000 рублей, так как остальная сумма долга взыскана с ее мужа решением Дуванского районного суда от 12 июля 2010 года. В подтверждение старых долгов предоставляет старые расписки которые Григорян Е.В. уничтожил, в настоящее время она их склеила и предоставляет в суд.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требование Григорян Е.В. подлежат удовлетворению, исковые требования Петровой Л.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Истцом-ответчиком Григорян Е.В. в суд представлены две расписки, датированные Дата обезличена из которых следует, что Петрова Л.Г получила от Григорян Е.В. 300 000 рублей за квартиру находящуюся по адресу: ....
Факт написания указанных расписок Петрова Л.Г. подтвердила в судебном заседании.
В одной из расписок на сумму 300000 рублей имеется запись о том, что ФИО5 передачу денег подтверждает. Во второй расписке на сумму 300000 рублей имеется запись, выполненная управляющей делами администрации СП «Дуванский сельский Совет» о том, что свидетельствует подлинность подписи Петровой Л.Г., которая сделана в ее присутствии.
Из пояснении истца Григорян Е.В. следует, что указанные расписки свидетельствует о передаче 300000 рублей Петровой Л.Г. в счет оплаты предстоящей сделки по покупке квартиры по .... Купля-продажа квартиры не состоялась, так как Петровой Л.Г. позже была увеличена стоимость квартиры. При этом истец Григорян Е.В. утверждает, что денежные средства были переданы Петровой Л.Г. Дата обезличена в квартире у Петровой Л.Г.
Из пояснений Петровой Л.Г. следует, что квартира Григоряну Е.В. продана не была, так как Григорян Е.В. отказался покупать квартиру. В Дата обезличена квартиру она продала третьим лица.
Из изложенных пояснений сторон следует, что сделка купли-продажи квартиры по адресу ... между продавцом Петровой Л.Г. и покупателем Григорян Е.В. не была заключена в письменной форме.
Соответственно, исходя из положений ст. ст. 162, 550, 167 ГК РФ у Петровой Л.Г. возникло обязательство перед Григорян Е.В. по возврату переданных ей денежных средств в сумме 300000 рублей.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствие со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Григоряном Е.В. в подтверждение требований о взыскании суммы долга в размере 19000 рублей представлена расписка от Петровой Л.Г. о получении денежных средств в сумме 19000 рублей для оплаты обучения дочери. Дата написания расписки не указана.
Петрова Л.Г. подтвердила факт написания расписки.
При этом доводы Петровой Л.Г. о недействительности представленных Григоряном Е.В. в подтверждение исковых требовании расписок вследствие их безденежности, голословны.
Григоряном Е.В. в подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 300000 рублей и факта признания указанного долга Петровой Л.Г. в суд представлена расписка от Петровой Л.Г. о том, что она вернет деньги за дом по ... в течение месяца. Расписка датирована Дата обезличена.
Кроме того, Григоряном Е.В. представлена расписка, написанная им о том, что он подтверждает передачу ему ФИО5 и Петровой Л.Г. денежных средств в сумме 90000 рублей, которые должны ему за квартиру по .... Остаток 210000 рублей. На расписке имеются подписи Григорян Е.В., ФИО5, Петровой Л.Г. датированные Дата обезличена.
Григорян Е.В. пояснил, что расписка о получении 90000 рублей была написана Дата обезличена при передаче денег в сумме 90000 рублей из тех 300000 рублей которые Петрова Л.Г. должна ему. Расписка была написана в двух экземплярах, один из которых он оставил у себя, вторую расписку передал Петровой Л.Г.
Петровой Л.Г. представлена в суд расписка аналогичного содержания. Петрова Л.Г. пояснила, что действительно она передавала Григоряну Е.В. 90000 рублей Дата обезличена, так как посчитала, что раз она ранее написала расписку о получении от Григорян Е.В. денежных средств в сумме 300000 рублей, то должна была их вернуть.
Представленные расписки, пояснения Григорян Е.В., пояснения самой Петровой Л.Г., ее действия по передаче денежных средств в сумме 90000 рублей Григоряну Е.В. опровергают доводы Петровой Л.Г., ее представителя Петухова А.В. о безденежности расписок от Дата обезличена на сумму 300000 рублей и доводы о том, что Григорян Е.В. ей фактически денежные средства не передавал.
Ссылки Петровой Л.Г. и ее представителя Петухова А.В. на показания свидетеля ФИО6 о том, что при заверении подлинности подписи Петровой Л.Г. какие-либо денежные средства Петровой Л.Г. Григоряну Е.В. не передавались, суд считает не состоятельными. Свидетель ФИО6 действительно показала, что при заверении подлинности подписи Петровой Л.Г. какие либо денежные средства Григоряну Е.В. не передавались. При этом свидетель ФИО6 уточнила, что она заверила только факт того, что указанная расписка подписана Петровой Л.Г., не засвидетельствовала факт передачи денежных средств.
Доводы Петровой Л.Г. о том, что расписки по 300000 рублей и 19000 рублей являются безденежными в связи с тем, что указанными расписками по требованию Григорян Е.В. они объединили все мелкие долги, которые возникли ранее и были ранее погашены, суд находит не состоятельными. Утверждая изложенное, Петрова Л.Г. представила расписки, выданные ею Григорян Е.В.
Однако данное утверждение опровергается содержанием расписок на сумму 300000 рублей и 19000 рублей выданных Петровой Л.Г. Григорян Е.В., которые не содержат указание на данные обстоятельства.
Кроме того, представленные Петровой Л.Г. в обоснование своих доводов расписки подтверждают доводы Григорян Е.В., о том, что ранее Петрова Л.Г, неоднократно у него брала деньги в долг и возвращала. Расписки, выданные ему Петровой Л.Г., он передавал последней при возращении долга.
Доводы Петровой Л.Г. о написании указанных расписок на сумму 300000 рублей и 19000 рублей под незаконным давлением оказанным на нее Григоряном Е.В. не нашли подтверждения в судебном заседании.
Так в судебном заседании установлено, что при написании расписок на сумму 300000 рублей присутствовал муж Петровой Л.Г. ФИО5
Однако ни он, ни сама Петрова Л.Г. в правоохранительные органы с заявлением об оказании незаконного давления Григоряном Е.В. на Петрову Л.Г. не обращались, таких доказательств суду не представлено. Иск Петровой Л.Г. в суд так же не основан на данных утверждениях.
Не было таких обращений и по факту написания расписки Петровой Л.Г. по факту получения у Григорян Е.В. в долг 19000 рублей.
Свидетель ФИО6 показала, что Дата обезличена в администрацию сельского поселения обратились Петрова Л.Г. и Григорян Е.В. с просьбой удостоверить подпись Петровой Л.Г. в расписке. Петрова Л.Г. и Григорян Е.В. при этом не ругались, Петрова Л.Г. испуганной не выглядела. Григорян Е.В. каких-либо угроз в отношении Петровой Л.Г. не высказывал.
Кроме того, суд, оценивая пояснения сторон и иные представленные доказательства, учитывает, что в судебном заседании дополняя объяснения, Петрова Л.Г. заявила, что признает иск Григоряна Е.В. частично на сумму 100000 рублей, так как остальная сумма долга взыскана с ее мужа решением Дуванского районного суда от 12 июля 2010 года.
Утверждения Петровой Л.Г. о взыскании рассматриваемой в данном судебном заседании задолженности решением Дуванского районного суда РБ от 12 июля 2010 года с ее мужа опровергается этим же решением.
Согласно решению Дуванского районного суда РБ от 12 июля 2010 года с ФИО5 в пользу Григорян Е.В. взыскано 120000 рублей. Из описательно- мотивировочной части решения следует, что основанием для взыскания указанной суммы явилась расписка ФИО5, согласно которой он обязался вернуть Григорян Е.В. полученные ранее деньги в сумме 120000 рублей. При этом ссылок о том, что указанная сумма взыскивается в счет зачета задолженности Петровой Л.Г. перед Григорян Е.В. решение не содержит. Решение суда вступило в силу.
В связи с изложенным, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Григорян Е.В. о взыскании с Петровой Л.Г. 210000 рублей и 19000 рублей. Общая сумма задолженности Петровой Л.Г. перед Григорян Е.В. составляет 229000 рублей.
Факт отсутствия даты выдачи расписки Петровой Л.Г. на сумму 19000 рублей не является основанием для освобождения Петровой Л.Г. от возврата суммы долга Григорян Е.В.
Суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ считает не состоятельными ссылки представителя ответчика Петухова А.В. в подтверждение выдвигаемых доводов на обстоятельства установленные материалами проверки проведенной ОВД по Дуванскому району РБ по заявлению Григорян Е.В.
Оснований для удовлетворения исковых требований Петровой Л.Г. к Григорян Е.В. о признании недействительной расписки от Дата обезличена суд не находит.
Согласно требованию ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Григорян Е.В. представлены квитанция по оплате государственной пошлины при обращении в суд на сумму 5680 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Григорян Е.В. заявлено письменно ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанная сумма является разумной.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорян Е.В. к Петровой Л.Г. о взыскании долга удовлетворить полностью, взыскать Петровой Л.Г. в пользу Григорян Е.В. в счет погашения долга 229000 рублей, в счет погашения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд 5680 рублей.
В удовлетворении исковых требовании Петровой Л.Г. к Григоряну Е.В. о признании расписки от Дата обезличена недействительной по ее безденежности и судебных расходов отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10 дневный срок со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составить к 12 ноября 2010 года.
Председательствующий
судья: Нажипов А.Л.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Нажипов А.Л.
Секретарь суда ФИО8