РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Месягутово 28 декабря 2010 года
Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юнусовой Р.С., при секретаре Гареевой В.И.с участием представителя истца-ответчика ИП Крымченко О.А. Ганькиной Л.Ю., ответчика-истца Хадыевой Л.М., её представителя Петухова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее ИП) Крымченко О.А. к Хадыевой Л.М. о возмещении ущерба причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов и встречному иску Хадыевой Л.М. к индивидуальному предпринимателю Крымченко О.А. о признании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) от 08-09.04.2010 года и акта документально-бухгалтерской ревизии от 08-09.04.2010 года недействительными,
установил:
ИП Крымченко О.А. обратилась в суд с иском к Хадыевой Л.М. о взыскании недостачи 36840,00 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины 1305,20 рублей, указав, что ответчик работала у неё продавцом непродовольственных товаров в магазине №, расположенном в <адрес> РБ. 16.03.2009 года с ней был заключён трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствие с которым ответчик приняла на себя обязательство о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 08-09 апреля 2010 года ревизором ФИО6 проведена документально-бухгалтерская ревизия по движению ТМЦ в подотчёте продавца Хадыевой Л.М. В результате проведённой ревизии была установлена недостача в сумме 46211,00 рублей. Ответчиком дана объяснительная по факту недостачи, из которой следует, что ответчик в течение 5 месяцев брала товар из магазина для собственных нужд без внесения оплаты. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Возникший от недостачи ущерб, ответчик возместила частично, в размере 9371,00 рубля, из своей заработной платы. Требования о возврате оставшейся части недостачи Хадыевой Л.М. предъявлялись неоднократно, но на момент подачи заявления исполнены не были.
Хадыева Л.М. обратилась со встречным иском к ИП Крымченко О.А. о признании инвентаризации ТМЦ от 09.04.2010 года и акта документально-бухгалтерской ревизии от 08-09.04.2010 года недействительными, указав, что с результатами ревизии она не согласна. При проведении ревизии были грубо нарушены требования приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Так нарушены пункты 2.3, 2.4 и 2.5 Указаний, то есть приказа или распоряжения о проведении инвентаризации ответчиком не представлено, так же не представлены в установленном порядке приходно-расходные документы, в том числе и результаты предыдущей ревизии о движении ТМЦ и денежных средств. В ходе инвентаризации и ревизии собственник магазина ИП Крымченко вообще не присутствовала, что является основанием для признания результатов недействительными. В инвентаризационной описи не выведена общая сумма стоимости каждого товара в каждой графе, в нарушение п.2.7, 2.8 Указаний не подведена общая сумма товаров при инвентаризации. В нарушение п.2.9 в инвентаризационной описи имеются нечитаемые исправления, что является недопустимым, так как они не подписаны всеми членами ревизионной комиссии. Инвентаризационная опись не подписана председателем комиссии, указанные в описи данные и расчёты не проверены, подпись и дата об этом отсутствуют. Кроме того, с результатами инвентаризации она не была согласна, но в нарушение п.2.13-2.15 Указаний контрольной проверки проведено не было, копии акта инвентаризации ей вручено не было, она была лишена права на проведение проверки и исправления ошибок, которые могли быть в описи. В нарушение п.4.1 Указаний сличительная ведомость не составлена. Представленный акт документально-бухгалтерской ревизии не может заменить собой сличительную ведомость, так как в нём не указан результат предыдущей ревизии, не отображено движение ТМЦ, не учтена сдаваемая выручка денежных средств, не учтены снятые остатки по кассе в сумме 2038 рублей, не учтён и не показан тот факт, что зарплата выдавалась из выручки магазина по указанию ответчика. При учёте всех фактов, результат ревизии должен быть другим, то есть, возможно, выявление излишков.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что Хадыева Л.М. должна возместить ущерб, причиненный недостачей, инвентаризационная опись не подписана Крымченко О.А., так как она не принимала участие при проведении ревизии, повторную ревизию не провели так как при проведении ревизии Хадыева Л. М принимала непосредственное участие, порядковые номера описи может быть и не указаны, подпись Хадыевой Л.М. имеется на каждой странице описи, поэтому последняя страница описи может быть ею и не подписана, приказ о создании комиссии по проведению ревизии подписан ФИО8, так как у Крымченоко с ней имеется на этот счет договор, Хадыева неоднократно допускала недостачи, требования Хадыевой не призает, считает их необоснованными.
Ответчик Хадыева Л.М. с исковыми требованиями Крымченко О.А. не согласилась, свои исковые требования поддержала, пояснила, что с результатами ревизии она не согласилась, контрольную ревизию не провели, она считает, что недостачи не могло быть.
Представитель ответчика Петухов А.В. с требованиями Крымченко О.А. так же не согласился, исковые требования Хадыевой Л.М. поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что
при проведении ревизии в магазине № истцом нарушены требования приказа Минфина №49 от 13.06.1995 года «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». А именно: руководитель организации формирует состав ревизионной комиссии, издает распоряжение (приказ, постановление). В нарушение п.2.3, вышеуказанного постановления Минфина собственник магазина и имущества ИП Крымченко О.А. при инвентаризации не присутствовала, приказ о назначении и проведении ревизии издано не был. Предоставленный приказ о проведении инвентаризации от 05.04.2010 года издан ИП ФИО8, которая к рассматриваемому исковому заявлению отношения не имеет, какими - либо договорными отношениями с ИП Крымченко О.А. не связан. В нарушение п.2.4 Приказа Минфина, перед началом ревизии все приходно-расходные документы ревизионной комиссии представлены не были. В нарушение п.2.9 Приказа Минфина в инвентаризационной описи не указано число порядковых номеров материальных ценностей, не указано наименование товаров, не выведена общая сумма стоимости товара в каждой строке, в конце каждой страницы не указана сумма прописью и не подписаны ревизором. Последняя страница инвентаризационной описи не заполнена, отсутствует подпись председателя ревизионной комиссии. Опись ИП Крымченко О.А. не проверена, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в инвентаризационной описи. Ответчик Хадыева Л.М. с результатами ревизии не была согласна. В нарушение п.2.13, 2.14, 2.15 Приказа Минфина контрольной проверки или повторной ревизии назначено не было. По результатам инвентаризации сличительной ведомости составлено не было, из чего следует вывод, что результаты ревизии надлежащим образом не оформлены. Поэтому, говорить о наличии недостачи у истца, нет оснований. Предоставленный акт документально-бухгалтерской ревизии от 08-09.2010 года составлен перед началом ревизии. Он не может заменить сличительной ведомости, которая составляется по окончании ревизии. Данный акт является недействительным по следующим основаниям: в графе остаток на 01.04.2010 года, должна быть указана дата и сумма на 31.09.2009 года, то есть на момент предпоследней ревизии. Следовательно, приход и расход должен соответствовать периоду не за месяц, а за время всего инвентаризационного периода. В акте не указаны и не учтены снятые по кассе сумма денег в размере 2038,00 рублей. Заработная плата ответчику выдавалась из вырученной суммы за товар. Данный факт в акте не отражен и не учтен. Ответчику выдано из вырученной суммы денег из кассы магазина 39 208,50 руб. Из чего следует, что фактической недостачи в магазине нет. По указанным выше обстоятельствам встречные исковые требования ответчиком-истцом о признании инвентаризационной описи и акта документально-бухгалтерской ревизии должны быть удовлетворены в полном объеме. Просил суд взыскать судебные издержки в виде услуг представителя, за оформление доверенности и уплату госпошлины.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
По приказу ИП Крымченко О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Хадыева Л.М. принята на работу продавцом непродовольственных товаров.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Из представленного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истицей и ответчиком, последняя берёт на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несёт ответственности, если ущерб причинён не по его вине.
Факт трудовых отношений и заключение договора о полной материальной ответственности ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
При этом в силу ч.3 ст.6 данного Закона порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств утверждаются при принятии организацией учетной политики утвержденной приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.
Поскольку истицей Крымченко О.А. не представлен какой-либо нормативный акт относительно порядка проведения инвентаризации, суд считает, что порядок проведения инвентаризации должен определяться в соответствии с «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее Указания), утверждённых Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.
Так в соответствии с п.2.3 Указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Однако истцом в суд не было представлено приказа ИП Крымченко О.А. о проведении инвентаризации в магазине №, расположенного в <адрес> РБ и о создании комиссии для проведения инвентаризации. Представленный приказ издан и подписан индивидуальным предпринимателем ФИО8, о договорных отношениях с которой каких-либо сведений истцом Крымченко О.А. в суд не представлено. При этом при проведении инвентаризации ИП Крымченко О.А. или другой представитель администрации, бухгалтерской службы, другие специалисты не присутствовали.
Согласно п.2.4 Указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Указных расписок суду истицей Крымченко О.А. не представлено.
В силу п.2.9 Указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Пунктом 2.10 Указаний предусмотрено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
По представленной истцом Крымченко О.А. инвентаризационной описи усматривается, что в ней не указано число порядковых номеров материальных ценностей, не везде указано наименование товара, не указан общий итог количества проверяемых ТМЦ, а так же общая сумма стоимости товара в каждой строке, на каждой странице не указана общая сумма прописью, страницы инвентаризационной описи не подписаны ревизором, опись ИП Крымченко О.А. не проверена, о чем свидетельствует отсутствие её подписи.
Кроме того, в инвентаризационной описи имеются исправления (л.д. л.д.11,12,13, 14, 16,19), которые не подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
Согласно п.2.13 и п.2.15 Указаний в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке. По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.
Из представленной объяснительной материально ответственного лица Хадыевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она с выявленной недостачей согласна частично на сумму 9500,00 рублей, остальную недостачу ТМЦ на сумму 36711,19 рублей, выявленную в результате инвентаризации, она объяснить не может и просит разобраться. В судебном заседании Хадыева Л.М. так же пояснила, что она не была согласна с результатами проведения инвентаризации в полном объёме.
При таких обстоятельствах суд считает, что материально ответственное лицо Хадыева Л.М. не была согласна с результатами инвентаризации, заявила об этом, однако в нарушение вышеуказанных п.2.13 и 2.15 Указаний ИП Крымченко О.А. сведений о проведении контрольной проверки не представлено.
В соответствие с п.4.1 Указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Истицей Крымченко О.А. сличительная ведомость в суд не представлена.
По представленному ИП Крымченко О.А. акту проверки кассы от ДД.ММ.ГГГГ, на день начала проведения инвентаризации ТМЦ в кассе находились наличные денежные средства в сумме 2038,00 рублей.
Крымченко О.А. представлен в суд акт документально-бухгалтерской ревизии от 8-9 апреля 2010 года проведённой в магазине № <адрес>, у материально ответственно лица Хадыевой Л.М.
В результате ревизии установлено, что остаток на 01.04.2010 года составил 209491,59 рублей, приход 12186,40 рублей, расход 18250,00 рублей, уценка 1541,40 рублей, хозяйственные нужды 89,80 рублей. Итого остаток товара по отчёту составил 201796,79 рублей, остаток фактического наличия товара составил 155585,60 рублей. По результатам инвентаризации недостача составила 46211,19 рублей. При этом материально-ответственное лицо Хадыева Л.М. от подписания данного акта отказалась.
По представленным сведениям о ранее проведённой ревизии от 30.09-01.10.2009 года в магазине № <адрес>, у материально ответственно лица Хадыевой Л.М. была выявлена недостача на сумму 96,01 рублей.
Оценив представленные вышеуказанные доказательства, суд считает обоснованными доводы Хадыевой Л.М. и её представителя Петухова А.В. о том, что в графе остаток на 01.04.2010 года, должна быть указана дата и сумма на 31.09.2009 года, то есть на момент предпоследней ревизии, то есть приход и расход должен соответствовать за время всего инвентаризационного периода, а так же то, что в акте не указаны и не учтены снятые по кассе сумма денег в размере 2 038 рублей.
При этом суд учитывает, что заработная плата Хадыевой Л.М. выдавалась из вырученной суммы за товар, что было подтверждено представителем ИП Крымченко О.А. Ганькиной Л.Ю., что так же не отражено и не учтено в представленном акте документально-бухгалтерской ревизии.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив совокупность всех представленных доказательств, суд считает, что истцом ИП Крымченко О.А. не доказан факт наличия прямого действительного ущерба на сумму 36840,00 рублей, противоправность поведения Хадыевой Л.М., наличие в её действиях вины, а так же связь, между противоправным поведением работника и наличием ущерба, в связи с чем исковые требования ИП Крымченко О.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного суд считает, что инвентаризация ТМЦ от 08-09.04.2010 года в магазине № <адрес>, у материально ответственно лица Хадыевой Л.М. проведена с многочисленными нарушениями, в связи с чем исковые требования Хадыевой Л.М. подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции от 22.12.2010 года Хадыевой Л.М. при подаче встречного искового заявления уплачена госпошлина в сумме 200, 00 рублей, а по заявленному в судебном заседании ходатайству, она просит взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4800,00 рублей, подтверждающиеся квитанцией от 22.12.2010 года и 200,00 рублей расходы за доверенность.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Крымченко О.А. к Хадыевой Л.М. о возмещении ущерба причинённого недостачей в сумме 36840,00 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1305,20 рублей отказать.
Исковые требования Хадыевой Л.М. к индивидуальному предпринимателю Крымченко О.А. удовлетворить.
Признать акт документально-бухгалтерской ревизии от 08-09.04.2010 года и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 08-09.04.2010 года недействительными.
Взыскать с Крымченко О.А. в пользу Хадыевой Л.М. судебные расходы в сумме 5200,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья: Юнусова Р.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья: Юнусова Р.С.
Секретарь: ФИО9