РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Месягутово 30 декабря 2010 года
Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Юнусовой Р.С. при секретаре Гареевой В.И. с участием представителя истца-ответчика Газимова Н.Р. Утяповой Д.Т., ответчика-истца Хакимьянова Р.А., его представителя Калимуллина А.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газимова Н.Р. к Хакимьянову Р.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, госпошлины, встречному иску Хакимьянова Р.А. к Газимову Н.Р. о признании договора займа незаключённым, взыскании судебных расходов и госпошлины,
установил:
Газимов Н.Р. обратился в суд с иском к Хакимьянову Р.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 120000,00 рублей, процентов за просрочку возврата денежных средств по договору займа в сумме 98000,00 рублей, процентов за удержание денежных средств в сумме 5063,00 рубля и госпошлины в сумме 5430,63 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик под расписку взял у него денежные средства в сумме 120000,00 рублей, которые должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик деньги не вернул. Кроме того, согласно договору займа, в случае не возврата денежных средств в указанный срок, ответчик обязался выплачивать 500,00 рублей за каждый день просрочки, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства за 196 дней просрочки и проценты за тот же срок за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Ответчик Хакимьянов Р.А. обратился со встречным иском к Газимову Н.Р. о признании договора займа незаключённым, взыскании судебных расходов в сумме 10000,00 рублей, госпошлины в сумме 200,00 рублей, указав, что ему нужен был грузовой автомобиль для самостоятельной работы в районах крайнего севера. По объявлению о продаже он нашёл грузовой автомобиль «Татра», стоимостью 300000,00 рублей, продавцом которого оказался Газимов Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ они с его отцом ФИО5 выехали в город Октябрьский РБ для покупки автомашины. Когда они приехали, то автомобиль, который им предложил Газимов за 300000,00 рублей, им не понравился, так как он был в плохом состоянии. Тогда они решили купить другой автомобиль «Татра», который так же был в наличии у Газимова, но он стоил 420000,00 рублей. Поскольку с собой у них имелось только 300000,00 рублей, указанную сумму они передали истцу, а на оставшуюся сумму в 120000,00 рублей Хакимьянов, по предложению Газимова, написал расписку как по договору займа. Таким образом, обязательство, указанное в расписке является обязательством по договору купли-продажи, а не по договору займа, сделка в виде договора займа является притворной. Так как деньги им по договору займа не были получены, он считается не заключённым и никаких правовых обязанностей по возврату денег не имеется.
В судебное заседание истец-ответчик Газимов Н.Р. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Газимова Н.Р. Утяпова Д.Т. иск поддержала, со встречным иском не согласилась, просила суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, суду пояснила, что с Хакимьяновым Р.А. Газимов познакомился, когда он со своим отцом и ещё одним человеком приехали в город Октябрьский покупать автомашину «Татра» у знакомого Газимова. Для совершения сделки они пошли вместе. Узнав, что у Газимова так же имеется автомашина «Татра» Хакимьянов Р.А. попросил показать её, в результате его выбор пал на машину Газимова, при этом он сказал, что вторую машину он так же купит потом. Стоимость автомашины они определили в 300000,00 рублей, расчёт был произведён в полном объёме, а саму сделку они оформили на сумму 110000,00 рублей, чтобы избежать лишних налогов. В ходе разговора выяснилось, что брата Хакимьянова проблемы со здоровьем и ему нужна операция. Поскольку Газимов не собирался продавать автомашину, в деньгах остро не нуждался, история про больного брата тронула его, то он по доброте душевной, из полученных 300000,00 рублей отдал в долг Хакимьянову Роберту в долг 120000,00 рублей. Передачу денег оформили простой распиской, которую предложил написать сам ответчик. Поскольку они собирались приехать через месяц за машиной его знакомого, тогда и собирался отдать долг Хакимьянов, то дату расписки указали до ДД.ММ.ГГГГ. Хакимьянов у него вызвал доверие, и он не усомнился в искренности этого человека. Через две недели ответчик Хакимьянов вновь приехал, но не для покупки автомашины, а для того, чтобы переоформить сделку на ФИО12. Сам Марат не приехал, поскольку плохо себя чувствовал, а он, не впадая в подробности, согласился. Вопрос о долге не вставал, так как срок ещё не истёк, а договоренность о покупке второй машины оставалась в силе. Когда вышел срок возврата денежных средств, он позвонил Хакимьянову, тот не брал трубку, начал игнорировать его звонки, а затем вовсе отключил телефон. Он считает, что доводы ответчика по встречному исковому заявлению указаны для того, чтобы уйти от ответственности. Расписку о получении денег Хакимьянов Р.А. написал собственно ручно.
Ответчик-истец Хакимьянов Р.А. с иском не согласился, свой встречный иск поддержал
Представитель Хакимьянова Р.А. Калимуллин А.Я. так же с иском Газимова Н.Р. не согласился, поддержал встречные исковые требования, пояснил, что Хакимьяновы действительно покупали у Газимова автомобиль и ему остались должны 120000,00 рублей. Долг ответчик признает. Но этот долг не является долгом по договору займа, он образовался в результате заключения купли-продажи автомобиля. Газимов и Хакимьянов друг друга ранее не знали, впервые встретились при покупке автомобиля, следовательно Газимов не мог занять деньги совершенно незнакомому человеку.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в конце февраля месяца 2010 года он с сыном Робертом ездили в г. Октябрьский за покупкой машины согласно объявления в газете «Из руки в руки». Они решили купить машину стоимостью 420000,00 рублей, а не за 300000,00 рублей,как планировали ранее. У них денег было в сумме 300000,00 рублей, остальные 120000,00 сын обещал Газимову отдать позже.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в конце февраля 2010 года с Хакимьяновыми ездил в г. Октябрьский перегонять машину. Они купили машину не за 300000,00 рублей, а за 420000,00 рублей.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в марте месяце 2010 года он с Хакимьяновыми съездили в г. Октябрьский для переоформление договора на ранее купленную машину.
Суд, выслушав мнение представителя Газимова Н.Р. Утяповой Д.Т., ответчика Хакимьянова Р.А. и его представителя Калимуллина А.Я., свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствие с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хакимьянов Р.А. занял у Газимова Н.Р. деньги в сумме 120000,00 рублей, которые обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так же в расписке указано, что в случае задержки или не доплаты занятой им суммы, он обязуется выплачивать проценты по 500,00 рублей за каждый день просрочки.
Таким образом, из смысла вышеуказанных положений закона, с учётом положений ст.123 Конституции РФ, устанавливающей конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон, заёмщик имеет право представлять любые (кроме свидетельских) доказательства в обоснование своих возражений против иска, в частности по оспариванию сделки по её безденежности.
Согласно представленной газете «Из рук в руки» за № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется объявление о продаже автомашины «Татра-815», 1990 года выпуска за 320000,00 рублей.
Из имеющего паспорта транспортного средства «Татра 815», 1990 года выпуска усматривается, что собственником указанного транспортного средства является ФИО2. В разделе «особые отметки» имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято по договору купли-продажи в Дуванский район РБ на Хакимьянова Р.А.
По представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приобрёл у ФИО3 автомашину «Татра 815» за 110000,00 рублей.
По справке-счёту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продан один автомобиль «Татра 815», 1990 года выпуска за 110000,00 рублей.
Оценив представленные письменные доказательства, исходя из их содержания, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и относимыми, имеют отношение к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу, свидетельствуют о фактических взаимоотношениях сторон.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным факт передачи автомашины «Татра 815» в фактическое владение Хакимьянова Р.А. за 420000,00 рублей, а так же тот факт, что долг за автомашину в сумме 120000,00 рублей, оформленный юридически сторонами как возникший из договора займа, фактически является долгом по договору купли-продажи.
При этом суд считает, возможным принять во внимание показания свидетелей, в части подтверждения совершения сделки купли-продажи автомашины между истцом и ответчиком и стоимости сделки купли-продажи.
К доводам истца-ответчика Газимова Н.Р. и его представителя о том, что имели место отношения из договора займа, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что Газимов Н.Р. и Хакимьянов Р.А. ранее не были знакомы, встретились впервые ДД.ММ.ГГГГ, данные доводы противоречат обычаям делового оборота и здравому смыслу.
Из смысла ч.1 ст.807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключённым с момента передачи денег и ценностей.
В соответствии с ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
При таких обстоятельствах суд считает, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ является констатацией других правоотношений между сторонами, не возникающих из договора займа, вследствие чего договор займа является безденежным и по этой причине незаключённым.
С учётом того, что незаключённый договор займа не порождает права и обязанности у сторон такого договора, долг по договору купли-продажи автомашины Хакимьяновым Р.А. признаётся, истцом и его представителем основания иска в судебном заседании не изменены, а суд по собственной инициативе не может выйти за пределы исковых требований, исковые требования Газимова Н.Р. о взыскании долга с Хакимьянова Р.А. как долга, возникшего из договора займа, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного встречные исковые требования Хакимьянова Р.А. к Газимову Н.Р. о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленным в суд квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хакимьяновым Р.А. была уплачена госпошлина в размере 200,00 рублей и понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Хакимьянову Р.А. о взыскании долга, процентов по договору займа и госпошлины отказать.
Исковые требования Хакимьянову Р.А. к Газимову Н.Р. удовлетворить.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Хакимьянову Р.А. и Газимовым Н.Р. незаключённым.
Взыскать с ФИО3 в пользу Хакимьянову Р.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10 дневный срок с момента принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья: Юнусова Р.С.
Решение не вступило в законную силу.
Судья: Юнусова Р.С.
Секретарь: ФИО9