РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Месягутово 14 января 2011 года
Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нажипова А.Л.,
истца Камаловой Т.Г.,
представителей истца Теплых Г.Ф., Камаловой Р.Р.,
ответчика Камалова Р.Х.,
представителя ответчика Акулова Ф.Б.,
при секретаре Зиганшиной Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаловой Т.Г. к Камалову Р.Х. о разделе в натуре имущества находящегося в долевой собственности, признании права пользования земельным участком,
установил:
Камалова Т.Г. обратилась в Дуванский районный суд с иском к Камалову Р.Х. о разделе в натуре имущества находящегося в долевой собственности, признании права пользования земельным участком указав, что у них имеется дочь Камаловой Р.Р.. Которая обучается в <данные изъяты>. Они развелись ДД.ММ.ГГГГ. Получив свидетельство о расторжении брака, Камалов Р.Х. заявил ей, что он теперь не его жена и чтобы она уходила из дома. 11 июня 2010 года Дуванский районный суд разделил им совместно нажитое имущество, удовлетворив ее иск. Но Камалов Р.Х. не впускает ее с дочерью в дом. Вместе жить в одном доме невозможно. ДД.ММ.ГГГГ она забрала необходимые вещи. 5 месяцев их Камалов Р.Х. не пускает в дом. Камалов Р.Х. предложил ей 111 тысяч рублей за ее долю в доме. С этим предложением она не согласна. За 111 тысяч рублей она не сможет купить для себя другое жилье. Просит разделить дом, в натуре выделив ей комнату дочери и зал, разделить дом на туре с учетом того, кто в какой комнате живет. Гараж отдать Камалову Р.Х., за ней оставить баню. Сарай разделить пополам. Сделать отдельный вход со стороны комнату дочери. Сама проведет газ, воду, АОГВ будут использовать вместе, по договору. Себе поставит отдельный электросчетчик. Камалову Р.Х. просит выделить комнату, коридор, кухню. Оставить чулан. Отгородить половину дома от половины Камалова Р.Х., загородив дверной проем между залом и коридором. Прилагает схему дома с указание площади. Просит разделить дом в натуре, учитывая кто в какой комнате проживает. Отдать гараж Камалову Р.Х., отдать ей баню, разделить сарай пополам. Провести газ, воду, установить газовую плиту в ее половину. Установить дверь со стороны комнаты дочери. Тем самым сделав отдельный вход в дом. Отгородить ее половину дома от половины Камалова Р.Х. загородив дверной проем между залом и коридором. Просит учесть, что Камалов Р.Х. причиняет им с дочерью моральный ущерб, не пуская их в дом, при этом оскорбляя и унижая их прилюдно. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей в ее пользу.
В судебном заседании истец Камалова Т.Г. иск поддержала и пояснила, что просит разделить дом по предложенной схеме выделив ей комнаты: зал, спальню рядом с залом. При таком разделе нет необходимости сносить перегородки, нужно только заделать дверь между залом и коридором. При этом имеется возможность открытия второго входа из спальной комнаты. Камалову Р.Х. просит выделить веранды, коридор, кухню и находящуюся через коридор от кухни спальную комнату. Баню просит выделить ей, гараж выделить Камалову Р.Х. Сарай разделить пополам. Если будет принята такая схема раздела, она обязуется сама заделать дверной проем между коридором и залом. При возникновении разницы стоимости выделяемого имущества она на взыскании разницы в свою пользу не настаивает.
В судебном заседании ответчик Камалов Р.Х. с иском на не согласился и пояснил, что просит разделить дом вдоль на две равные части. Согласен с тем, что бы баню выделили Камаловой Т.Г., ему выделили гараж. Сарай, который большой просит выделить ему, два маленьких сарая согласен передать Камаловой Т.Г. Не возражает против раздела предложенного Камаловой Т.Г., только просит ему выделить зал и спальню, а Камаловой Т.Г. выделить коридор, кухню и вторую спальную комнату, веранду. В этом случае он сам за свой счет заделает дверной проем между залом и коридором. Электричество, газ воду в свою половину проведет сам. При возникновении разницы стоимости выделяемого имущества он на взыскании разницы в свою пользу не настаивает.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Камаловой Т.Г. подлежать удовлетворению частично.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
11 июня 2010 года Дуванским районным судом РБ рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Камалова Р.Х. к Камаловой Т.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по исковому заявлению Камаловой Т.Г. к Камалову Р.Х. о признании недвижимого имущества совместной собственностью и выделении доли в имуществе, о разделе денежных вкладов. Из данного решения следует, что жилой дом, баню и сарай расположенный по адресу <адрес> признаны общей совместной собственностью Камалова Р.Х., Камаловой Т.Г., произведен раздел общего совместного имущества в виде жилого дома, бани, сарая, гаража. За Камаловой Т.Г. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, бани, сарая, гаража расположенного по адресу <адрес>. Определено право общей долевой собственности Камалова Р.Х., признано за ним право на 1/2 долю жилого дома, бани, сарая, гаража расположенного по адресу <адрес>.
Соответственно имущество в виде домовладения по адресу <адрес> находится у истца Камаловой Т.Г. и ответчика Камалова Р.Х. в общей долевой собственности по ? за каждым.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Из пояснений сторон следует, что порядок совместного распоряжения, владения и пользования указанным имуществом, находящимся в долевой собственности сторонами не определен и такое соглашение между ними недостигнуто. Отсутствует соглашение и по разделу данного имущества в натуре.
Согласно ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести раздел имущества в натуре.
При этом суд не может согласиться с предложением ответчика Камалова Р.Х. о необходимости раздела дома вдоль на две равные части. Исследованием технического паспорта дома установлено, что раздел дома на две равные части невозможен без сноса перегородок между комнатами дома. Последствия такого сноса, т.е. повлечет ли снос межкомнатных перегородок повреждение дома, суду неизвестны.
При обсуждении вопроса о необходимости проведения судебной строительной экспертизы в целях определения способов и возможности раздела имущества в натуре стороны заявили, что необходимость проведения такой экспертизы по делу отсутствует. Не согласны с назначением экспертизы.
В связи с изложенным суд считает необходимым произвести раздел дома следующим образом. Передать истцу Камаловой Т.Г. в собственность выделив в натуре следующие комнаты : коридор литер А1 площадью 4,6 кв. метров, кухню литер А2 площадью 6,6 кв.метров, жилую комнату литер А5 площадью 6,6 кв. метров, помещение веранды литеры «а» площадью 14,6 кв. метров с крыльцом литер а1, Камалову Р.Х. выделить в натуре в собственность жилую комнату литер А3, площадью 6,5 кв. метров, жилую комнату литер А4 площадью 12,9 кв. метров.
Указанный способ раздела не повлечет снос существующих перегородок и основных конструкции дома. Имеется необходимость только заложить дверной проем между залом литер А4 и коридором литер А1.
Суд считает необходимым с учетом пояснении ответчика Камалова Р.Х. обязанность заложить проем двери между комнатами литер А4 и литер А1 возложить на ответчика Камалова Р.Х. за свой счет.
С учетом мнения сторон, суд считает необходимым произвести раздел надворных построек следующим образом: выделить в натуре Камаловой Т.Г. в собственность помещения бани и предбанника, помещения сарая литер Г2, навес литер Г3, Камалову Р.Х. выделить в собственность помещение гаража литер Г, помещение сарая литер Г1.
Суд считает необходимым расходы по оборудованию системами электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения принадлежащих собственникам помещений возложить на собственников указанных помещении.
Требований о взыскании разности стоимости выделенных долей не заявлено, стороны пояснили, что при возникновении разности стоимости передаваемого им имущества при разделе имущества в натуре они не настаивают на взыскании указанной разницы.
Земельный участок по данному адресу находится в собственности у Камалова Р.Х.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В связи с изложенным суд считает возможным признать за истцом Камаловой Т.Г. право пользования земельным участком, находящимся в собственности Камалова Р.Х. в части предоставленным под недвижимость находящуюся в собственности у Камаловой Т.Г. расположенном по адресу <адрес>.
Требования истца Камаловой Т.Г. о взыскании с Камалова Р.Х. компенсации морального вреда в связи с незаконным ограничением доступа к использованию имущества находившегося в долевой собственности удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для этого.
Истцом Камаловой Т.Г. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Расходы в сумме 15000 рублей подтверждены квитанцией.
Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с Камалова Р.Х. в пользу Камаловой Т.Г. 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Так же с Камалова Р.Х. подлежат взысканию в пользу Камаловой Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд истцом Камаловой Т.Г. подтверждены квитанцией.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает, что ходатайство Камалова Р.Х. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей подтвержденные квитанцией удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд считает необходимым вернуть Камаловой Т.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2496 рублей 39 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Произвести раздел общей долевой собственности в виде <адрес> выделив в натуре в собственность Камаловой Т.Г. комнаты: коридор литер А1 площадью 4,6 кв. метров, кухню литер А2 площадью 6,6 кв.метров, жилую комнату литер А5 площадью 6,6 кв. метров, помещение веранды литер «а» площадью 14,6 кв. метров с крыльцом литер а1, Камалову Р.Х. выделить в натуре в собственность жилую комнату литер А3, площадью 6,5 кв. метров, жилую комнату литер А4 площадью 12,9 кв. метров.
Произвести раздел надворных построек расположенных по адресу <адрес> выделив в натуре Камаловой Т.Г. помещения бани и предбанника, помещения сарая литер Г2, навес литер Г3, Камалову Р.Х. выделить в собственность помещение гаража литер Г1, помещение сарая литер Г.
В удовлетворении исковых требовании Камаловой Т.Г. о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать.
Обязать Камалова Р.Х. заложить проем двери между комнатами литер А4 и литер А1 за свой счет.
Расходы по оборудованию системами электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения в принадлежащих собственникам помещений возложить на собственников указанных помещении.
Признать право пользования Камаловой Т.Г. земельным участком, находящимся в собственности Камалова Р.Х. в части предоставленным под недвижимость находящуюся в собственности у Камаловой Т.Г. расположенным по адресу <адрес>.
Взыскать с Камалова Р.Х. в пользу Камаловой Т.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд 200 рублей.
Вернуть Камаловой Т.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере2496 рублей 39 копеек.
В удовлетворении требовании Камалова Р.Х. о взыскании с Камаловой Т.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составить к 19 января 2011 года.
Председательствующий
судья: подпись Нажипов А.Л.
копия верна судья Нажипов А.Л.