РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации село Месягутово 11 марта 2011 года Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л., с участием представителя истца ООО СХП «Митрофановка» Валиева В.Р., ответчика Богданова В.И., представителя ответчика Петухова А.В., при секретаре Зиганшиной Г.Р.. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СХП «Митрофановка» к Богданову В.И. о возмещении ущерба причиненного пожаром, установил: ООО СХП «Митрофановка» обратилось в суд с иском о взыскании с Богданова В.И. материального ущерба 57715 рублей 98 коп. причинённого в результате уничтожения домика пчеловода стоимостью 28550 рублей, 45 ульев общей стоимостью 27000 рублей, 5 роёвен общей стоимостью 280 рублей, 1 дымаря стоимостью 237 рублей 21 коп., десяти маточных клеточек общей стоимостью 100 рублей 40 коп., воскотопки стоимостью 867 рублей 50 коп., двух вёдер общей стоимостью 210 рублей, трёх стамесок общей стоимостью 239 рублей 55 коп., медицинской аптечки стоимостью 50 рублей, катка стоимостью 104 рубля 32 коп., катушкодержателя стоимостью 20 рублей, лопаты стоимостью 57 рублей, так же просят взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей указав, что ответчик Богданов В.И. работал пчеловодом в ООО СХП «Митрофановка», ДД.ММ.ГГГГ, вместе с двумя братьями в доме пчеловода на пасеке, расположенной за <адрес> употребляли спиртные напитки, в домике находилась печь буржуйка, обложенная кирпичом, из за неправильной топки – оставление печи без присмотра, то есть из-за нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления возник пожар. В результате которого уничтожен домик пчеловода. В результате проверки проведённой ОГПН Дуванского района РБ установлено, что пожар возник по вине Богданова В.И. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик несёт полную материальную ответственность за причинённый по его вине ущерб. Далее истцом подано заявление об увеличении исковых требовании, истец просит взыскать с ответчика Богданова В.И. 62050 рублей в счет погашения ущерба причиненного уничтожением домика пчеловода. Далее был предоставлен расчет суммы иска, в которой указана стоимость домика пчеловода 54875 рублей, услуги оценщика в сумме 5000 рублей, сгоревши инвентарь 28865 рублей, государственная пошлина 2000 рублей. В судебном заседании представитель истца Валиев В.Р. исковые требования поддержал, пояснил, что СПК «Артель Михайловская» передал ООО СХП «Митрофановка» по акту приема-передачи домик, расположенный <адрес>. Данный дом числится на балансе ООО СХП «Митрофановка». Ущерб, причиненный уничтожением дома пчеловода подтверждается представленной оценкой. В данному случае оценщиком стоимость установлена исходя из затрат на восстановление дома с учетом износа. Богданов В.И. работал в ООО СХП «Митрофановка» в должности пчеловода. У Богданова в подотчете находились 37 семей пчел и дом пчеловода, омшанник. По вине Богданова возник пожар. В результате и дом и инвентарь находившийся в доме сгорели. После Богданов обещал построить новый дом, но не построил. Из-за неправильной эксплуатации печи, из-за нахождения Богданова В.И. в состоянии алкогольного опьянения произошел пожар. Вина Богданова В.И. установлена, тот привлечен к административной ответственности. Административный штраф в сумме 1500 рублей Богданов заплатил в связи, с чем считает, что Богданов свою вину признал. В своем объяснении Богданов написал, что топил печь с нарушением правил. Просит взыскать с Богданова материальный ущерб, а так же расходы по гос.пошлине, расходы по оплате услуг оценщика. Ответчик Богданов В.И. с иском не согласился, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО СХП «Митрофановка». ДД.ММ.ГГГГ он со своими братьями приезжал в домик пчеловода. На улице был мороз, температура была около минуса 30. В домике была печь-буржуйка обложенная кирпичом до потолка. Затопили печь и через люк залезли и расставили отраву. На троих выпили 0,5 л. водки. Дом закрыли на замок и уехали около 16 часов. Он в этот дом ездил каждые через 3 дня. 1 февраля поехали на тракторе, когда приехали домик уже догорал. Он на телефон снимал, время было 11 часов 02 минуты. Замок лежал на 180 градусов перевернутый если бы пожар начался изнутри, то замок должен был бы лежать внутри. Курили они на улице. В доме была чистота постоянно. Это может подтвердить каждый человек. Он инвентарь получил по доверенности от Валиева в СПК «Артель Михайловский». Когда ехали на пасеку на тракторе с водителем, то есть с Адлером разговаривали. Потом увидели, что стоит только печь и по углам дом догорает. Там были лыжные следы и конные следы. Следы саней были не его саней, а узкие. Так же дополнил, что в дом ранее проникали посторонние люди. В этом случае так же могли проникнуть и поджечь по неосторожности. На месте пожара он обнаружил игрушку Олимпийский мишка которая была внутри домика до пожара, игрушка после пожара лежала около домика без повреждении. С иском не согласен. Дом строили его родители, в частности отец, когда работал в СПК «Михайловский». Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.И. принят в ООО СХП «Митрофановка» пчеловодом с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.И. уволен из ООО СХП «Митрофановка» по собственному желанию. Согласно акту о пожаре, составленному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> комиссией в составе инспектора ОГПН ФИО1, пчеловода ООО «Митрофановка» Богданова В.И. произошел пожар в домике пчеловода принадлежащего ООО СХП «Митрофановка» расположенном в урочище Куязы. Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре места пожара установлено, что домик пчеловода уничтожен в результате пожара. Обнаружено металлическое запорной устройство с навесным замком в закрытом состоянии без следов механического воздействия. Обнаружена металлическая печь, обложенная кирпичом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. При этом установлено, что результате пожара уничтожен домик пчеловода. Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.И. с двумя братьями приехал на пасеку. В домике затопили печь и стали употреблять спиртные напитки, привезённые с собой. После чего провели профилактические работы в зимовнике с пчёлами и вернулись в домик, допив спиртное собрались домой, Богданов В.И. посмотрел печь, в печи были угли, тушить их не стал. Закрыв домик на замок, все уехали. В домике находилась печь-буржуйка, обложенная кирпичом без раствора, пол домика был застелен картоном. Непотушенные угли в печке выпали через отверстие в дверце печи на пол, застеленный картоном, что привело к возникновению загорания и развитию пожара. Богданов В.И. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору Дуванского района РБ ФИО1, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ требование стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, в результате которого уничтожен дом пчеловода, а именно за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, предусмотренных п. 70 ППБ 01-03 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 1500 рублей. Штраф Богдановым В.И. уплачен. Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Богдановым В.И. поехал на пасеку. Приехали около 11 часов. К их приезду дом уже был сгоревший. Запорное устройство с навесным замком было выдернуто, гвоздей с одной стороны не было. Был конный след. О причинах пожара ему ничего не известно. Свидетель ФИО3 показала, что ее сын работал в ООО СХП «Митрофановка». О пожаре ей стало известно от сына. Ранее были случаи проникновения в домик пчеловода. После ремонта там оставались инструменты. В апреле или в мае месяце 2009 года было проникновение. Директору ООО СХП «Митрофановка» Валиеву В.Р. об этом сообщали. Кроме этого случая других проникновений не было. Этот дом они строили с мужем в 1996 году. Красила она сама. Все делалось за счет СПК «Михайловский». В судебном заседании установлено, что инструктаж по технике безопасности, в том числе о противопожарной безопасности работодателем с работником Богдановым В.И. проведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в журнале регистрации инструктажа по охране труда и противопожарной безопасности. Соответствующая инструкция за № разработана и утверждена руководством ООО СХП «Митрофановка». В подтверждение суммы иска представителем истца представлены 2 отчёта об оценке стоимости воспроизводства домика пчеловода сгоревшего в результате пожара недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что первый отчет содержит неточности по году строительства домика пчеловода, которые влияют на достоверность выводов о стоимости сгоревшего имущества, судом учитывается при определении размера ущерба причиненного уничтожением домика пчеловода отчет об оценке стоимости регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленного отчета регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного полным уничтожением пожаром домика-пчеловода составляет 54875 рублей. Доводы стороны ответчика об иной стоимости домика-пчеловода бездоказательны. Стороной ответчика доказательств, доводов которые могли бы вызвать обоснованные сомнения в достоверности отчета об оценке с регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено. Согласно справке о причиненном ущербе при пожаре уничтожен следующий инвентарь: улья в количестве 45 штук общей стоимостью 27000 рублей, роевня в количестве 5 штук общей стоимостью 280 рублей, 1 дымарь стоимостью 237 рублей 21 копейка, маточные клеточки в количестве 10 штук, общей стоимостью 100 рубля 40 копеек, 1 воскотопка стоимостью 867 рублей 50 копеек, 2 ведра общей стоимостью 210 рублей, 3 стамески общей стоимостью 239 рублей 55 копеек, медицинская аптечка стоимостью 50 рублей, каток стоимостью 104 рубля 32 копейки, катушкодержатель стоимостью 20 рублей, лопата стоимостью 57 рублей. При этом наличие указанного инвентаря ответчиком не оспаривалось. Ответчик Богданов В.И. заявил, что два из трех стамесок принадлежали ему лично. Сторона истца с данным утверждением согласилась. Соответственно размер ущерба причиненного уничтожением инвентаря при пожаре составляет 29006 рублей 28 копеек. Доводы стороны ответчика об иной стоимости сгоревшего инвентаря голословны, доказательств этому не представлено. Расчет суммы иска по сгоревшему инвентарю на сумму 28865 рублей, предоставленный истцом не конкретизирован, не содержит перечня инвентаря с указанием стоимости и не может быть расценено как доказательство, подтверждающее размер ущерба. Кроме того представитель истца заявил, что указанный расчет в части стоимости инвентаря является недостоверным вследствие бухгалтерской ошибки. Доводы представителя ответчика Петухова А.В. об отсутствии основании для взыскания причиненного ущерба с Богданов В.И. в связи с отсутствием сведений передачи материально ответственному лицу Богданову В.И. домика пчеловода и инвентаря не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании. Отсутствие правоустанавливающих документов у истца на домик пчеловода так же не является основанием для отказа в иске. Установлено, что данная пасека, в том числе и домик пчеловода, находился в пользовании истца ООО СХП «Митрофановка», что не отрицается и самим ответчиком Богдановым В.И. Свидетель ФИО4 показал, что СПК «Михайловский» обанкротился. В СПК «Артель Михайловская» в числе иного имущества как паи была передана пасека, в том числе омшаник для зимовки пчел и домик пчеловода. Большое количество имущества не включено в баланс предприятия СПК «Артель Михайловский», в том числе в баланс не был включен и домик пчеловода. Но фактический домик имелся. Позже указанный домик передан из СПК «Артель Михайловская» в ООО СХП «Митрофановка». Акт прием передачи подписывали, так как фактически домик и омшаник были переданы в ООО СХП «Митрофановка». Из акта приема передачи следует, что СПК «артель Михайловская» передает в ООО СХП «Митрофановское» в числе иного имущества пасеку (омшаник, дом пчеловода). Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность предусмотренные ст. 239 ТК РФ отсутствуют. Доводы стороны ответчика о возможном поджоге домика неустановленными лицами голословны. Доводы ответчика Богданова В.И. о проникновении посторонних в домик со ссылкой на то, что запорное устройство было выдернуто, так как с одной стороны отсутствовали гвозди и рядом с домом он нашел игрушку Олимпийский мишка противоречат результатам осмотра места происшествия отраженных в протоколе осмотра места происшествия. Общая сумма ущерба причиненного пожаром составляет 83881 рублей 28 копеек. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требовании истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей. Истцом в подтверждение понесенных расходов не представлены соответствующие платежные документы. Представленные договор об оказании услуги по оценке, акт приема передачи выполненной работы не является доказательством, подтверждающим фактическое несение стороной истца соответствующих расходов. Из требований ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с изложенным суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Богданов В.И. суммы государственной пошлины в размере 1931 рубль 48 копеек. Указанные расходы подтверждаются представленной квитанцией. Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей не подтверждается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, решил: Взыскать с Богданова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Митрофановка» Дуванского района РБ в счет погашения ущерба причиненного уничтожением в результате пожара домика пчеловода и инвентаря 83881 рублей 28 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1931 рубль 48 копеек. В удовлетворении требовании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Митрофановка» Дуванского района РБ о взыскании Богданова В.И. расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составить к 16 марта 2011 года. Председательствующий судья: Нажипов А.Л. Справка Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.04.2011 года решение изменено, с Богданова В.И. взыскан в пользу СХП «Митрофановка» Дуванского района РБ в счёт погашения ущерба, причинённого уничтожением домика пчеловода и инвентаря ущерб в сумме 67181 рубль.Свидетель ФИО1, работающий инспектором по пожарному надзору ОГПН показал, что по сообщению о пожаре выезжали на место, но пожар не тушили. К их приезду пожар остывал, присыпано было снегом. Дом сгорел до основания. Печь-буржуйка была сложена без раствора с нарушением правил. Следов не было. Был конный след, но потом выяснили, что приезжал пасечник. Остальные следы были старые. Пол дома выгорел полностью. Горело внутри, и дом обрушился внутрь. Сопоставив факты, сделали вывод, что имело место неосторожное обращение с огнем, т.е. нарушение эксплуатации печи. Были оставлены угли в не потухшем виде. Соответственно искра при горении попала на пол, застеленный картоном. Домик не электрифицирован. Из пояснений свидетелей ему стало известно, что в нарушение правил эксплуатации печь обложена кирпичом без раствора. Печь оставили без присмотра. Старая лыжня была посыпана снегом и один конный след был. Оперативная группа занималась проверкой. Кто сообщил о пожаре, не помнит. Кроме конного следа никаких следов не было. Они 4 часа добирались туда. Была дорога для вывозки соломы. Было ли проникновение, тоже выясняли. У дверей лежал замок. Замок и запорное устройство были без повреждений. В процессе горения замок мог повернуться. Богданов пояснял, что пол был застелен картоном. Богданов В.И. был привлечен к административной ответственности.