РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово22 апреля 2011 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юнусовой Р.С., при секретаре Зиганшиной Г.Р., с участием истца Булатова И.А., представителя ответчика Гладченко П.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова И.А. к Смирновой О.Г. о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Булатов И.А. обратился в Дуванский суд с иском к Смирновой О.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 115 385,77 рублей, указав, Смирнова О.Г. с 01.01. 2008 года по 29.07.2008 года работала продавцом магазина, принадлежащего ему, являясь материально ответственным лицом, причинила ущерб. Приговором мирового судьи судебного участка по Дуванскому району она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ и привлечена к ответственности. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании истец Булатов И.А. сумму иска снизил, просил суд взыскать с ответчика 105452,71 рублей, суду пояснил, что ущерб, причиненный преступлением не возмещен. Ущерб образовался по итогам проведенных двух ревизий: 07.05.2008 года и 29.07.2008 года. К дисциплинарной ответственности ответчика не привлекал. За выдачей трудовой книжки она не обращалась, была уволена после вступления приговора в отношении ее в законную силу. После ревизии Смирнова О.Г. в магазине у него не работала и ущерб не погашала. В спорный период в магазине работали другие продавцы.

Ответчик Смирнова О.Г. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о согласии на рассмотрение дела без ее участия.

Представитель ответчика Гладченко П.И суду пояснил, что его доверительница Смирнова О.Г. после ревизии в магазине продолжала работать, зарплата ее удерживалась в счет погашения долга, ответчик почему-то ее за прогулы не уволил, при рассмотрении уголовного дела иск не предъявлял. Какие-либо доказательства о том, что Смирнова О.Г. не работала у него до погашения долга или выплачивалась ей зарплата, в суд не представил. Просил суд в удовлетворении требований Булатову И.А. отказать. С доводами Булатова И.А. о том, что Смирнова О.Г. после ревизии не работала, не согласны, так как в таком случае он должен был применить дисциплинарные взыскания, уволить ее с работы и выдать трудовую книжку. Представленные ведомости, подтверждающие о том, что Смирнова О.Г. не работала, фиктивные, они составлены все одновременно и заинтересованным лицом.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, исковые требования Булатова И.А. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчица Смирнова О.Г. работала продавцом у индивидуального предпринимателя Булатова И.А. с 01.01.2008г. по 29.07.2008г. Фактически трудовые отношения были прекращены после окончания ревизии 30 июля 2008 года.

В судебном заседании факт работы истицы продавцом в магазине индивидуального предпринимателя Булатова А.И. с августа месяца 2008 года по 09.02.2010 года, по мнению суда, не установлен.

Из нарядов усматривается, что Смирнова О.Г. с августа 2008 года по январь 2009 года зарплату не имела.

Суд не может согласиться с доводами представителя истицы Гладченко П.И. о том, что Смирнова О.Г. после проведения ревизии, то есть с 29.07.2008 года по 09.02.2010 года в магазине Булатова А.И. работала, так как согласно записи в трудовой книжке Смирнова О.Г. уволена 09.02.2010 года по следующим основаниям.

В силу ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Однако из п.6 ст.84.1 ТК РФ следует, что работодатель не несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений по основанию, предусмотренному п.4 ст.83 ТК РФ, то есть за осуждение работника к наказанию, исключающему продолжению работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приговора мирового судьи судебного участка по Дуванскому району от 21 января 2010 года следует, что Смирнова О.Г. осуждена за растрату товарно- материальных ценностей ИП Булатова А.И. в сумме 105452,71 рубля.

Данный приговор вступил в законную силу.

Согласно записи в трудовой книжке Смирнова О.Г. уволена с ИП Булатов И.А. 09.02.2010 года по пп.Г п6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (хищение, растрата чужого имущества).

Ответчиком Смирновой О.Г. в суд доказательства о том, что она в спорный период, то есть после ревизии 29.07. 2008 года до увольнения работала продавцом у ИП Булатов А.И. не представлены.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка по Дуванскому району от 21 января 2010 года Смирнова О.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, действиями Смирновой О.Г. Булатову И.А причинен материальный ущерб на сумму 105452,71 рубль.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В судебном заседании установлено, что Смирнова О.Г. согласно трудовой книжке, уволена с работы 10.02.2010 года, а фактически трудовые отношения были прекращены 30 июля 2008 года.

Соответственно, доводы Смирновой О.Г. о том, что после проведения ревизии 29.07.2008 года она продолжала работать у Булатова И.А. в качестве продавца до 09.02.2010, и что Булатов ей заработную плату не выдавал, а удерживал в счёт погашения недостачи, не обоснованны. Материальный ущерб Булатову И.А. причиненный преступлением не возмещен.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность всех представленных доказательств, судом установлена противоправность поведения причинителя вреда Смирновой О.Г., факт наступления вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, а так же размер причинённого вреда.

Следовательно, исковые требования истца Булатова И.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Булатов И.А. освобожден от уплаты госпошлины в связи с тем, что обратился с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. С ответчика Смирновой О.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере 3309,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Булатова И.А. удовлетворить.

Взыскать со Смирновой О.Г. в пользу Булатова И.А. ущерб, причиненный преступлением в размере 105452 (сто пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 71 коп.

Взыскать со Смирновой О.Г. в доход государства госпошлину в сумме 3309,00 (три тысячи триста девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в ВС РБ в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.С.Юнусова.